631/2023-99226(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20405/2023

Дело № А41-46842/14

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от УФНС России - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023; 

от УФНС России - ФИО3 по доверенности от 17.01.2023;  

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 19.04.2023;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по  

г. Сергиеву-Посаду Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-46842/14,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в  отношении МУП «Водоканал» введена процедура внешнего управления. Внешним  управляющим должника был утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего МУП «Водоканал». Внешним управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего  управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», внешним  управляющим должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»  

утверждена Молчан Анна Михайловна, член Ассоциации Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 г. по делу №   № А41-46842/14 в отношении МУП городского поселения «Сергиев Посад»  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

Заявитель с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом,  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим  требованием:  

- Обязать конкурсного управляющего ФИО8 представить в адрес  ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области корректные платежные  документы для оплаты дебиторской задолженности должника по государственному  контракту № 92/20/К от 01.12.2021 за период с 01.06.2022 по 10.11.2022 в  соответствии с п. 5 (1) раздела III государственного контракта № 94/20/К с  изменениями согласно Дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2022 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023  производство по заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской  области о разращении разногласий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) МУП городского поселения «Сергиев Посад» прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву- Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое  определение.  

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»об обязании ответчика  выставить по государственному контракту № 94/20/К водоотведения от 01.12.2021  закрывающиеся документы (счета, акты) за период с 01.06.2022 по 10.11.2022 с  начислением НДС.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Инспекцией и  МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» заключен  государственный контракт № 94/20/К водоотведения от 01 декабря 2021, а также  подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 01  декабря 2021 № 94/20/К от 14 июня 2022.  

Согласно разделу III «Тарифы, сроки и порядок оплаты», пункт 5(1) подпункт  а): цена контракта включает в себя в т.ч. НДС-20%.  

Согласно доводам истца, в нарушение указанных условий контракта ответчик  в период с 01.06.2022 до 10.11.2022 выставляет счета на оплату услуг без  выделения сумм НДС.  

Инспекцией в соответствии с разделом XIII «Порядок урегулирования споров  и разногласий» государственного контракта в адрес МУП «Водоканал» и внешнего  управляющего неоднократно направлялись письма от 21.07.2022, от 06.09.2022, от  25.10.2022, 18.11.2022 с просьбой разъяснить причины выставления счетов на  оплату услуг без выделения сумм НДС и нарушении норм действующего  законодательства, которые до настоящего времени оставлены без ответа. МУП  «Водоканал» в адрес Инспекции направлено дополнительное соглашение № 2 к  государственному контракту от 01 декабря 2021 № 94/20/К от 01 сентября 2022, в  котором внесены изменения в пункт 5 и 5(1) пп а), в связи с применением  организацией положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.  

Дополнительное соглашение Инспекцией подписано не было.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 г. по делу   № А41-102475/22 оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г., в удовлетворении исковых  требований отказано  

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой  инстанции руководствовался тем, что по указанном спору вынесен судебный акт,  вступивший в законную силу.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет  место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества  устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах,  предмета и оснований исков.  

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством  индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от  другого.  

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу,  обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.  

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны  рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную  

силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор  ведут по тем же основаниям.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику.  

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование  о защите права или законного интереса.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган  заявил о том, что суд первой инстанции ошибочно установил тождественность  настоящего заявления и иска к должнику об обязании выставить по  государственному контракту № 94/20/К водоотведения от 01.12.2021  закрывающиеся документы (счета, акты) за период с 01.06.2022 по 10.11.2022 с  начислением НДС в рамках дела № А41-102475/22.  

Так, по мнению апеллянта, в рамках настоящего спора рассматриваются  нарушение налогового законодательства, когда в деле № А41-102475/22 исковые  требования возникли в связи с нарушение должником договорных обязательств.  

Однако данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку в  исковых требованиях уполномоченным органом приведены аналогичные  обстоятельства и доводы, что и в рамках настоящего спора.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о тождественности иска в  рамках дела № А41-102475/22 и данного заявления о разрешении разногласий.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания  (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество  требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого  определения суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу   № А41-46842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.П. Мизяк