2281/2019-43596(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14234/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-5273/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,  от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу № А53-14234/2018 

по иску администрации Глубокинского городского поселения  к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой»  

о взыскании пени, штрафа, принятое в составе судьи Брагиной О.М., 

УСТАНОВИЛ:

администрация Глубокинского городского поселения (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой» (далее – общество) о взыскании  пени и штрафа в общей сумме 441 028,97 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  как подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.  Несвоевременное выполнение работ дает истцу право на взыскание штрафа в  сумме 316 945 руб., начисленного на основании п. 6.2.1 контракта и пени за период  с 06.02.2018 по 27.04.2018 в сумме 124 083,97 руб., начисленных на основании  п. 6.2.3 контракта.  

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 680,82 руб., в том числе  101 986,82 руб. пени и 31 694 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части  

исковых требований судом отказано.  

Судом установлен факт заключения между сторонами муниципального  контракта, факт просрочки выполнения работ и последующее расторжение  контракта. Посчитал, что требования истца заявлены обоснованно. Довод  ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства судом  отклонен. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ,  снизил суммы штрафных санкций до 101 986,82 руб. и 31 694 руб., соответственно,  полагая, что данные размеры пени и штрафа являются разумными и соразмерными.  

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что  ответчик не имел возможности выполнить работы на объекте в связи с  необходимостью произвести вырубку лесных насаждений, для чего требовалось  заключение договора аренды лесного участка, через который проходил водовод,  подлежащий ремонту. Кроме того, проектная документация была передана с  просрочкой, подрядчиком было выявлено существенное отклонение от контракта,  акт отвода земельного участка также не был составлен по требованию подрядчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность  доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между администрацией Глубокинского  городского поселения (заказчиком) и ООО «Ростовоблстрой» (подрядчиком), по  результатам электронного аукциона, был заключен контракт № 039 от 19.12.2017, в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в  установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены,  выполнить работы «Капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт)  участка водовода от участка 1 км (от колодца) до участка 3,8 км (до колодца  пер. Индустриальный) водозабора «Таловая балка» протяженностью 3,8 км.  Глубокий Каменского района» в соответствии с утвержденной локальной сметой  (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом  выполненных работ и оплатить их.  

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта  составляет 6 338 900 руб., в том числе НДС 18% 966 950,85 руб.  

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения  контракта (пункт 5.1 контракта).  

В дальнейшем, 27.04.2018 г. сторонами было подписано соглашение о  расторжении контракта № 039 от 19.12.2017 г.  

Ссылаясь на то, что ООО «Ростовоблстрой» не выполнило в установленные  договором сроки согласованные работы, Администрация Глубокинского  

городского поселения направила ответчику претензию от 27.04.2018 г., исх. № 727,  с требованием уплатить начисленные на основании контракта пеню и штраф.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  в суд с иском.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат  регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г.  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в  форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора  неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от  определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа,  начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до  момента устранения такового).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 316 945 руб.  

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт  ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение  согласованных в договоре сроков выполнения работ.  

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 124 083,97 руб.,  начисленной за период с 06.02.2018 г. по 27.04.2018 г., а также штрафа в сумме  316 945 руб., является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте  согласовано, что срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты  

заключения контракта, при том что контракт не был исполнен и был расторгнут  сторонами 27.04.2018 г.  

Возражая против исковых требований, апеллянт указал, что в его действиях  не было вины, просрочка возникла по вине заказчика, поскольку ответчик не имел  возможности выполнить работы на объекте в связи с необходимостью заключения  договора аренды лесного участка, через который проходил водовод, подлежащий  ремонту. Кроме того, проектная документация была передана с просрочкой,  подрядчиком было выявлено существенное отклонение предыдущего подрядчика  от запроектированной трассы, акт отвода земельного участка также не был  составлен по требованию подрядчика, срок выдачи разрешения на земляные  работы составляет 30 дней, что исключало своевременную сдачу работ.  

Не соглашаясь с апеллянтом, истец указал, что вырубка лесных насаждений  не требовалась, доказательств данному обстоятельству (наличию деревьев на  трассе прокладки ремонтируемого водовода) ответчик не привел, после  расторжения контракта с ответчиком третий подрядчик выполнил работы без  вырубки. Подлежащий ремонту водовод находится в пределах населенного пункта,  следовательно, к землям лесного фонда не относится. Проектная документация  была размещена на сайте госзакупок в публичном доступе, у ответчика не было  препятствий в ознакомлении с ней. За получением разрешения на выполнение  земляных работ ответчик обратился после истечения срока выполнения работ.  

Апелляционный суд исследовав доводы ответчика, не может согласиться с  ними и не находит вину заказчика подтвержденной ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается  просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить  обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены  действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному  обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины  в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности выполнить  работы на объекте в связи с необходимостью заключения договора аренды лесного  участка, через который проходил водовод, подлежащий ремонту, исследован  судом, ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  

Апелляционный суд предложил ответчику указать на представленные в  материалы дела доказательства, обосновывающие действительное наличие  деревьев на трассе водопровода и соответственно потребность в вырубке.  

Ответчик указал на имеющиеся в деле фотографии, из которых данный факт  не усматривается. Какие-либо акты, схемы, которые позволяли бы сопоставить  местоположение трассы подлежащего ремонту водовода и имеющейся на  местности древесно-кустарниковой растительности, не представлены. Истцом  представлены доказательства выполнения работ следующим подрядчиком без  получения указанных истцом разрешений и без заключения договора аренды. Сам  по себе факт запроса ответчиком порядка осуществления вырубки не доказывает  реальной потребности в таковой.  

Относительно довода о передаче в бумажном виде проектной документации,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Приложение № 1 к части II «Техническое задание» - проектная  документация, в полном объеме размещена на сайте государственных и  муниципальных закупок, в связи с чем была доступна ответчику  (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0158300 

0230170 00033). 

Ответчик не указал суду причины, по которым размещенная в публичном  доступе проектная документация была недостаточна для производства работ.  

Довод о не составлении акта отвода земельного участка для проведения  работ отклоняется апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно (письма № 2052 от  28.12.2017г., № 334 от 27.02.2018) даны разъяснения о том, что оформление акта  отвода земельного участка не предусмотрен нормами Земельного кодекса РФ.  

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ капитальный или текущий  ремонт линейного объекта может быть осуществлен при использовании земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута.  

В соответствии с п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование  земельных участков в данных случаях осуществляется на основании разрешений  уполномоченных органов.  

В связи с чем указанное не является основанием для освобождения от  ответственности.  

Довод о невозможности выполнения работ в связи с существенным  отклонением предыдущего подрядчика от проекта в части трассы прокладки  апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.  

Во-первых, проектной документацией (лист 11 ПСД 65/2014-П-О-ТКР)  определено, что демонтаж старой и прокладка новой трубы осуществляется по оси  существующего водовода. Проектом также определены только координаты врезок  и колодцев, координирование сетей водовода в проекте не отражено. Иными  словами, участок работы, порученный ответчику согласно спорному контракту,  определялся по месту нахождения ранее проложенного водопровода, в связи с чем  действия предыдущего подрядчика на иной части сети не могли влиять на  исполнение настоящего контракта ответчиком.  

Кроме того, для обоснования довода о том, что действия предыдущего  подрядчика препятствовали ответчику в выполнении работ, последний должен был  доказать, что отступления от трассы приходились на сопряжения участков  водовода, являющихся предметами контрактов ответчика и предыдущего  подрядчика, а также что имеются реальные препятствия в выполнении работ.  

Между тем, представитель ответчика затруднился обосновать  апелляционному суду реальность затруднений, возникших у ответчика в связи с  указанными нарушениями.  

Доводы о том, что с учетом согласованного срока выполнения работ  ответчик не мог бы своевременно получить разрешение на проведение земляных  работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что  обратился в установленном порядке за получением такого разрешения в разумные  сроки. Доводы о том, что такое разрешение было бы выдано исключительно по  прошествии предельного 30-тидневного срока для рассмотрения обращения носят  предположительный характер. В первую очередь, именно ответчик должен был  доказать, что обратился за получением такого разрешения заблаговременно.  

Таким образом, объективных причин для не выполнения работ на объекте  «Капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) участка водовода от  участка 1 км (от колодца) до участка 3,8 км (до колодца пер. Индустриальный)  водозабора «Таловая балка» протяженностью 2,8 км. Глубокий Каменского  района» не имелось.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении штрафа и  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, уменьшена может быть как неустойка в  форме штрафа, так и неустойка в форме пени.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пунктам 73-75 названного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»   № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  

денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено,  что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения  договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора,  может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера  неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно  отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком  (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за  просрочку исполнения подрядчиком обязательства. Неисполнение обязательств по  государственному (муниципальному) контракту в установленный срок  свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не  осуществлена, работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства  (нарушение срока поставки товара, выполнения работ).  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности  предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, суд, из-за несоразмерности пени и штрафа последствиям  нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, счел необходимым  удовлетворить ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемых пени и  штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  101 986,82 руб. и 31 694 руб., соответственно, полагая, что данные размеры пени и  штрафа являются разумными и соразмерными.  

При вынесении решения суд учел, что в материалах дела отсутствует  документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за  нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или  упущенной выгоды, их размер не установлен.  

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда  апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).  

В части снижения неустойки и штрафа истец решение суда не обжалует. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  

делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу   № А53-14234/2018 оставить без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи Р.А. Абраменко  

В.В. Галов