ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-226437/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технология здоровья» - ФИО1 по доверенности от 04.08.2021,

от ФИО2 – ФИО3 Юнис по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технология здоровья»

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по заявлению ООО «Технология здоровья» о признании недействительной сделки по отчуждению 22/48 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 поступило заявление ООО «Технология здоровья» о признании недействительным договора дарения от 16.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор дарения от 16.09.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - 22/48 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Технология здоровья» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология здоровья» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Технология здоровья» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

            Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2019 между супругой должника - ФИО5 и матерью супруги должника - ФИО6 заключен договор дарения 22/48 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:745, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>, общей площадью 41 кв.м.

Полагая, что безвозмездное отчуждение супругой должника в преддверии банкротства находящегося в совместной собственности имущества в пользу заинтересованного лица направлены на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов,  ООО «Технология здоровья»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности ее совершения в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы. 

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, посчитав недоказанным наличие факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения  оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена супругами С-выми с привлечением средств материнского капитала.

В соответствии с договором об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 24.07.2019 в отношении спорной квартиры был установлен режим общей долевой собственности родителей и детей с определением размера долей, за супругой должника установлена доля в размере 22/48. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2017 № 4-КГ16-73, от 11.06.2019 № 18-КГ19-57, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в случае, когда объект недвижимости по условиям договора купли-продажи был приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала, а доли в праве собственности на него установлены соглашением всех участников долевой собственности, такое соглашение не требует нотариального удостоверения, поскольку оно не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Учитывая правовой режим спорной квартиры, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения оспариваемым договором дарения имущественного вреда кредиторам, что исключает возможность признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по причине невозможности формирования конкурсной массы по результатам признания недействительной спорной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-226437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.З. Уддина