ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-2331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2021 по делу № А25-2331/2020, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 26.10.2020 поступило заявление должника - гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, страховой номер: 161-568¬843 90, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 369015, 

<

...> (далее по тексту -Должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 заявление должника - гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) о банкротстве признано обоснованным. Введена в отношении должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, страховой номер: 161 -568-843 90, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 369015, 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Из доводов жалобы следует, что судом не правомерно введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Суд верно исходил из того, что положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена презумпция неплатежеспособности гражданина (гражданин предполагается неплатежеспособным при наличии хотя бы одного из четырех условий, предусмотренных данным пунктом).

Следовательно, при наличии одного из приведенных в пункте 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обстоятельств гражданин предполагается неплатежеспособным, если не докажет обратного.

Вывод о том, что должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей суд должен устанавливать в каждом конкретном случае: с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; на основании достоверных доказательств возможности исполнения указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что Должник трудоустроен, согласно выписке из приказа ГУ МЧС по КЧР от 31.12.2019 № 116-НС с 01.01.2020 работает по контракту в должности заместителя начальника службы пожаротушения ФПС ГПС - начальника дежурной смены ГУ МЧС по КЧР с должностным окладом 21 695 руб. с установлением ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью. Согласно представленным формам 2-НДФЛ сумма дохода ФИО6 за 2018 год составила 1 089 157 руб. 51 коп., за 2019 год -1 119 942 руб. 46 коп., за 8 месяцев 2000 года - 651 505 руб. 23 коп. Должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимался.

Должник женат, 01.07.2000 зарегистрирован брак с ФИО4 (свидетельство 

<

...> от 01.07.2000). У ФИО6 имеются несовершеннолетние дети - дочь ФИО5, 17.01.2001 рождения (свидетельство о рождении I-ЯЗ №510858 от 27.03.2001), дочь ФИО5, 11.08.2004 рождения (свидетельство о рождении I-ЯЗ №544441 от 31.08.2014).

Согласно сведениям Росреестра отсутствует зарегистрированное за Должником недвижимое имущество и сделки с ним за период с 08.09.2015 по 08.09.2020, а также зарегистрированное за супругой ФИО6 за период с 09.11.2017 по 09.11.2020 недвижимое имущество и сделки с ним. По данным ГИБДД на 27.08.2020 за Должником, на 25.11.2020 за супругой ФИО6 не зарегистрированы транспортные средства.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу - 369015, 

<

...>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО7, где проживает совместно с супругой и дочерьми на праве найма в соответствии с договором найма жилого помещения от 20.12.2019.

Указанная информация подлежит последующей проверке в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим.

В данном случае в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости принадлежащего Должнику имущества и подтверждающих его достаточность для погашения долгов.

Должник не располагает свободными денежными средствами в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности в полном объеме. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Данные обстоятельства не оспариваются Должником.

Размер денежных обязательств, которые имеются у ФИО6 и срок исполнения которых наступил, неисполненных Должником в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, составляет на дату судебного заседания более 10 процентов совокупного размера известных суду денежных обязательств гражданина.

Суд пришел к верному выводу, что с учетом изложенного в данном случае имеются признаки неплатежеспособности гражданина, указанные в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом Должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 231.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Параграфом 1.1. Главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлены следующие требования для утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Пункт 1 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17указанного Федерального закона.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как самого должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом вопросе кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как было указано, согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10. 2002 №127-ФЗ план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления этого плана. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Следовательно, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредиторов, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

С учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Данные вопросы должны решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Должник, принимая перед кредиторами обязательства по возврату сумм полученных кредитов, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов трудоспособный Должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов в течение 3 лет доступными ему в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Вопросы наличия у ФИО6 источника доходов и иного имущества, помимо указанного самим Должником, должны быть детально исследованы финансовым управляющим (кредиторами) на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов (то есть в случае бесперспективности реструктуризации как таковой).

Сама по себе неплатежеспособность, при наличии возможности осуществления должником трудовой деятельности, не исключает со всей очевидностью разработку плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Предварительно известный суду на данный момент размер кредиторской задолженности ФИО6 не образует препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Суд с учетом, представленных в деле доказательств и размера задолженности пришел к верному выводу, что бесперспективность реструктуризации на данный момент не может быть констатирована.

На основании выше изложенного апелляционной коллегией судей отклоняются доводы жалобы о необоснованном введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и необходимости введения процедуры реализации долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Оснований для таких выводов на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО6 у суда не имелось.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. При таком положении дел тем более имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Норма статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в случае признания заявления должника - гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила служит пункт 8 статьи 213.6 данного федерального закона, допускающий при наличии определенной совокупности установленных судом обстоятельств возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника.

В связи с этим выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры, а также от того, кто именно (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании банкротом.

То обстоятельство, что Должник не исполняет свои денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе еще не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо неодобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества преждевременно.

Учитывая, что положения закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Более того, введение реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение в остальной части не обжалуется должником, и проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2021 по делу № А25-2331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                               Е.В. Жуков