Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6051/19

16 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФССП РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Красногорский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Московской области, ООО «ЭКОЭНЕРГО» о взыскании денежных средств в сумме 908 919, 24 руб., пеней в сумме 54 217. 65 руб., начисленных за период с 28.02.2018г. по 20.12.2018г. и продолжить их начисление, начиная с 21.12.2018г. до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании  : по протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании излишне взысканных денежных средств в сумме 82 838 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 587 руб. 90 коп. за период с 28.02.2018 по 27.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в сумме 82 838 руб. 60 коп. начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года судом, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКОЭНЕРГО».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал по иску, представил отзыв.  

От третьего лица ООО «ЭКОЭНЕРГО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что третьим лицом после проведения сверки взаимных расчетов, возвращены денежные средства в сумме 439 091 руб. 42 коп. на депозитный счет Красногорского РОСП УФССП по Московской области.

Третье лицо Красногорский РОСП УФССП по Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Арбитражным судом Свердловской области 28.11.2017 вынесено решение по делу №А60-50991/2017 о взыскании в пользу ООО «ЭКОЭНЕРГО» задолженности в сумме 439 091 руб. 42 коп.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1657/18/50017-ИП на основании исполнительного листа № ФС 020606704 от 30.11.2017.

22.02.2018 ПАО «Т Плюс» перечислило на депозитный счет Красногорского РОСП УФССП России по Московской области денежные средства в размере 439 091 руб. 42 коп. в оплату долга по исполнительному производству №1657/18/50017-ИП по платежным поручениям № 017394 на сумму 427 207 руб. 20 коп., №017393 на сумму 11884 руб. 22 коп.).

05.03.2018 со счета ПАО «Т Плюс», открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» г. Самара, на основании предъявленного исполнительного листа № ФС 020606704 от 30.11.2017 списаны денежные средства в пользу ООО «ЭКОЭНЕРГО» ИНН 

<

***> по инкассовому поручению № 788584 на сумму 439 091 руб. 42 коп.

17.04.2018 в УФССП России по Московской области и в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области направлены претензии о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 439 091 руб. 42 коп. от 13.04.2018 № 51300-0403-03/611, № 51300-0403-03/612.

20.06.2018 поступил ответ на претензионное письмо из УФССП по Московской области, в котором подтверждено двойное взыскание денежных средств со счета ПАО «Т Плюс» в размере 439 091 руб. 42 коп. и указано, что Управлением дано разъяснение начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП по Московской области о необходимости возврата денежных средств в размере 439 091руб. 42 коп., которые до настоящего времени находятся на депозитном счете Красногорского РОСП. 

Ответа на претензию из Красногорского РОСП УФССП по Московской области не поступало.

05.06.2018 со счета ПАО «Т Плюс», открытого в Владимирском банке ПАО «Сбербанк», повторно списаны денежные средства по исполнительному производству №1657/18/50017-ИП на сумму 469 827 руб. 82 коп. инкассовые поручения № 207383 на сумму 322 479 руб. 14 коп., на сумму 147 348 руб. 68 коп.

Общая переплата составила 908 919 руб. 24 коп.

В период рассмотрения настоящего дела №А41-6051/19 Красногорским РОСП УФССП по Московской области в адрес ПАО «Т Плюс» были возвращены денежные средства в общей сумме 450 975 руб. 64 коп., из них по платежным поручениям №573061 от 27.06.2018 на сумму 11 884 руб. 22 коп., №563621 от 17.07.2019 на сумму 116 612 руб. 28 коп., №563616 от 17.07.2019 на сумму 322 479 руб. 14 коп.

Также Красногорским РОСП УФССП по Московской области произведены перечисления по иным исполнительным производствам.

Таким образом, остаток   удержанных денежных средств по состоянию на 27.08.2019 составил 82 484 руб. 60 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии не были удовлетворены в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом факта двойного исполнения требований исполнительных документов: добровольно и посредством списания денежных средств со счета должника в безакцептном порядке на основании выставленных судебным приставом-исполнителем инкассовых поручений.

Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм на счет судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд при разрешении заявленных требований руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Материалами дела установлено, что в результате перечисления должником денежных сумм по названным ранее исполнительным производствам на депозитный счет Красногорского РОСП - структурного подразделения УФССП по Московской области и одновременного безакцептного списания банком этих же сумм по выставленным судебным приставом-исполнителем инкассовым поручениям, имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 82 484 руб. 60 коп. (с учетом произведенного возврата ответчиком).

Доказательств возврата истцу излишне полученных службой судебных приставов денежных сумм либо распределению между взыскателями по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что денежные средства поступили на депозитный счет ответчика по исполнительному производству №1657/18/50017-ИП, о чем указано в обоснование платежа в платежных поручениях.

Исполнительное производство №1657/18/50017-ИП возбуждено 08.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020606704 от 07.02.2018 по делу №А60-50991/20177 от 28.11.2017 (том 2 л.д. 80-109).

22.02.2018 ПАО «Т Плюс» перечислило на депозитный счет Красногорского РОСП УФССП России по Московской области денежные средства в размере 439 091 руб. 42 коп. в оплату долга по исполнительному производству №1657/18/50017-ИП по платежным поручениям № 017394 на сумму 427 207 руб. 20 коп., №017393 на сумму 11884 руб. 22 коп.).

Обязательства должника по исполнительному производству №1657/18/50017-ИП были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

28.02.2018 исполнительное производство №1657/18/50017-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю (том 1 л.д. 10).

Из представленных ответчиком сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (том 2 л.д.89) также усматривается (раздел 1 строка 7), что судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство было окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, судебный пристав оканчивая исполнительное производство обязан был снять все действующие ограничения, наложенные в отношении указанного должника в рамках настоящего исполнительного производства №1657/18/50017-ИП, в том числе в кредитных организациях.

Сведений об отмене наложенных ограничений на имущество должника ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, после окончания исполнительного производства №1657/18/50017-ИП розыскные мероприятия были продолжены, в том числе 24.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, что подтверждается информацией из раздела 1 строка 13 (том 2 л.д. 90).

Также 24.05.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора что подтверждается информацией из раздела 1 строка 14 (том 2 л.д. 90)  (том 2 л.д. 107 - 108).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительное производство было окончено 18.06.2018 спустя 4 месяца после фактической оплаты суммы задолженности по исполнительному производству №1657/18/50017-ИП, однако сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Постановление о присоединении исполнительного производства №1657/18/50017-ИП к сводному исполнительному производству ответчиком также не представлено.

Ответчиком представлено лишь постановление от 18.06.2018 №50017/18/177582 о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства от 01.09.2017 №323535/17/50017-ИП к сводному производству №30012/17-50017-ИП (том 1 л.д 139).

Красногорским РОСП УФССП по Московской области произведены перечисления по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца, на общую сумму 375 095 руб., а именно по платежным поручениям №369770 от 20.06.2018 на сумму 45 841 руб. по исполнительному производству №6414/18/50017-ИП от 17.05.2018, №373409 от 20.06.2018 на сумму 201 686 руб. 60 коп. по исполнительному производству №44181/17/50017-ИП, №373395 от 20.06.2018 на сумму 127 567 руб. 40 коп. по исполнительному производству №1657/18/50017-ИП от 08.02.2018.

Сведений о перечислении денежных средств в рамках иных производств, в том числе входящих в сводное исполнительное производство и объединенное с исполнительным производством №1657/18/50017-ИП, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, установив, что службой судебных приставов от истца дважды получены денежные средства, а доказательств возврата в полном объеме излишне поступивших денежных средств ответчиком не представлено, удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве повторной оплаты по исполнительным производствам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При рассмотрении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, в частности, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Пункт 2.9 указанной Инструкции предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как указано, в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Указанная правовая позиция изложена также и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 г. № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в сумме 82 838 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 055 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.А.Неяскина