Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81701/2019

04 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН:  1127847094605);

к  ООО "ПАССАЖИРТРАНС" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАМЧАТСКАЯ 9/В/3Н, ОГРН:  1037835079336);

о взыскании 

установил:

ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПАССАЖИРТРАНС" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 202.972 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10.000 руб., а также 7.059 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018г., по адресу г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Ириновский пр., д.ЗЗ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль .'Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак Р080ТМ178 собственник ФИО1.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО2 Доолатбек, управлявший автомобилем «ЛУИДОР 223», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «ПАССАЖИРТРАНС»), что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ЕЕЕ1018811627 (правопреемник- АО «Группа Ренессанс страхование»).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ1022044419.

07.08.2018г. ФИО1 и ООО «ОПТИМА-плюс» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО1 - «цедент» уступил ООО «ОПТИМА-плюс» -«цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в АО «Группа Ренессанс страхование» по данному страховому случаю, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства АО «Группа Ренессанс страхование» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс страхование» выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 120.480 руб.., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП ФИО3), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 323.452 руб. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. За оказанные услуги ЗАО «Правовые технологии» было вынуждено заплатить: 10.000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2018 г. ООО «ОПТИМА-плюс» было уступлено ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2018 (место ДТП: г. Санкт-Петербург. Красногвардейский р-н. Ириновский пр.. д.ЗЗ) транспортному средству марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак Р080ТМ178, в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушснко, ФИО4 и других» лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 202.972 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП.

Согласно постановлению о ДТП виновником является ФИО2 Доолатбск, управляющий транспортным средством «ЛУИДОР 223», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО «ПАССАЖИРТРАНС».

Таким образом, ООО «ПАССАЖИРТРАНС» обязано возместить Истцу ущерб в размере 202. 972 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, но требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из предоставленных в дело документов, 07 августа 2018 г. произошло ДТП по адресу: 

<

...>., в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1.

07.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «Оптима-плюс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения.

01.12.2018 г. между ООО «Оптима-плюс» и ЗАО «Правовые технологии» был заключен договор Р080ТМ178 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, в том числе требования финансовых санкций, неустоек и утраты товарно стоимости, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Ответчик полагает, что указанный договор №Р080ТМ178 от 01.12.2018 г. ничтожен в следствие того, что потерпевший (ФИО1) по договору цессии от 07.08.2018 г. не мог передать право требования страхового возмещения в денежной форме цессионарию — ООО «Оптима-плюс. а последний, в свою очередь, не мог передать данные права истцу, в силу следующего:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, которая применяется к данным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда. После 27.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). На основании вышеизложенного, страховое возмещение вреда в связи с повреждением спорного ТС должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт, возмещение убытков в натуре).

Таким образом, в результате заключения потерпевшим и ООО «Оптима-плюс» указанного договора цессии от 07.08.2018 г. сторонами был необоснованно изменен способ возмещения вреда. В рассматриваемом случае у страховщика при наступлении страхового случая отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, а документов, подтверждающих, что страховая компания на 07.08.2018 г. отказалась от организации восстановительного ремонта не предоставлено.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормами статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий.

Таким образом, договор цессии от 07.08.2018 является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

Следовательно, договор цессии от 01.12.2018 г. № Р080ТМ178, заключенный на основании названного договора цессии от 07.08.2018 г., также является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. б ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, не предоставлен отказ страховой компании от оплаты указанной суммы, не представлено доказательств непроведения страховой компанией организации по восстановлению, не

представлено доказательств  выплаты страхового возмещения как такового с целью определения разницы между фактическими убытками и страхового возмещения. Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта не превышает предельной суммы страхового возмещения, указанные денежные средства не подлежат взысканию с Ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 07 августа 2018 г. В материалы дела предоставлены акты осмотра от 24.08.2018 и 28.08.2019 г., неизвестно кем составленные и подписанные. Так, напротив «собственника» стоит подпись лица, не являющегося собственником автомобиля, а данные о доверенности отсутствуют. Более того, в дополнительном акте осмотра, составленном спустя 4 дня с момента составления первого, нет объяснения, по какой причине в акте появляются дополнительные повреждения транспортного средства.

Более того, акт осмотра, на основании которого эксперт составлял заключение, был составлен 07 апреля 2019 г., т.е. спустя 8 (восемь) месяцев с момента ДТП. В то же время было составлено и экспертное заключение. В материалах дела не предоставлено никаких документов, из которых можно было бы сделать вывод, в каких условиях хранилось транспортное средство, как оно использовалось и не участвовало ли в ДТП за указанные 8 месяцев.

Иных документов, кроме вышеописанных, в том числе доказательств проведения восстановительного ремонта и его стоимости, в материалы дела не предоставлено.

Как правомерно установил Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 02 июня 2019 г. по делу № А56-34846/2019:

«В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Очевидно, что в рассматриваемом случае поведение истца (заявляющего большое количество аналогичных исков) свидетельствует, что его целью является не получение страхового возмещения в установленном законом порядке и восстановление СВОЕГО нарушенного права, а доведение дела до суда для получения с ответчика не только страхового возмещения в необоснованном надлежащими доказательствами размере, но и расходов по экспертизе, судебных расходов на представителя и т.д.

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание, что предприниматель является участником спора со страховой компанией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям Предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования, проводит в одностороннем порядке независимую экспертизу, направляет претензию с требованием о выплате, игнорируя требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, лишая страховщика возможности заявить свои возражения.

Количество таких споров и использование ЗАО «Правовые технологии» одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховой компании.

Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 10 ГК РФ).

             Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.         В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

          В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.