﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45985/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2320037349,               ОГРН 1022302957489), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Амфора» (ИНН 2320001198, ОГРН 1022302922124), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу              № А32-45985/2020, установил следующее.

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 250 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление административной инспекции администрации города Сочи (далее – администрация) из муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи» поступила информация о выявлении рекламной конструкции по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная 4, кадастровый номер земельного участка № 23:49:0205017:1192, установленной обществом в отсутствие предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления администрацией в адрес общества предписания от 20.07.2020 № 0001 о демонтаже указанной рекламной конструкции.

В ходе проведения контрольных мероприятий администрацией установлено, что указанное предписание обществом не выполнено, спорная рекламная конструкция не демонтирована, место ее установки не приведено в первоначальный вид.

В управление 25.09.2020 из администрации поступило заявление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса по факту установки и эксплуатации баннерной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Управлением 02.10.2020 в ходе проведения осмотра установлено, что при въезде на огороженную территорию спорного земельного участка, на котором общество осуществляет хозяйственную деятельность, размещена металлическая конструкция прямоугольной формы размером 8,0 x 1,5 м, на поверхности которой закреплен рекламный баннер. Конструкция размещена на фасадной части ограды земельного участка, выходящей на ул. Транспортную, путем ее установки над оградой. На баннере имеется реклама общества, имеются изображения находящихся в продаже малых архитектурных форм, указан номер контактного телефона, адрес размещения, а также электронный адрес официального сайта юридического лица в сети Интернет, на котором рекламируется реализуемая обществом продукция собственного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением 04.10.2020 в отношении общества дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2020 № 19-004338/3564, направленного с иными материалами проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса относительно привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса.

Согласно статье 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Федерального закона № 38-ФЗ могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения директора общества, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о допущенных управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о замене назначенного обществу административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии угрозы неблагоприятных правовых последствий. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для назначения обществу административного штрафа в размере, ниже минимального размера, установленного санкцией статьи 14.37 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-45985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Драбо