1_37525475 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-175732/23-1-1088

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола помощником Каитовым А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОЦЕНКА И  КОНСАЛТИНГ" (420030, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, КЛАРЫ  ЦЕТКИН УЛИЦА, ДОМ 19, ОФИС 6, ОГРН: 1057747948158, Дата присвоения ОГРН:  24.08.2005, ИНН: 7701613417) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, ГОРОД МОСКВА,  ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1027739830161, Дата присвоения ОГРН:  19.12.2002, ИНН: 7710168515) о взыскании суммы пени в общем размере 507 884,23  рублей за нарушение сроков оплаты по контрактам № ДЭПР/54-05-19 от 08 мая 2019  года, № ДЭПР/126-12-18 от 24 декабря 2018 года  

при участии представителей: от истца – Комиссарова С.А. по дов. от 03.11.23; от  ответчика – Филипповой И.В. по дов. от 18.04.23.  

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 590124 руб. 39  коп. неустойки. Требования заявлены основаны на том, что ответчиком допущена  просрочка оплаты работ.  

 В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против  требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности.  

 Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу частичном удовлетворении  иска.  

 Судом установлено, что неустойка начислена истцом на суммы, взысканные  постановлением суда апелляционной инстанции по делу А40-110734/22, в котором с  ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, возникшее  вследствие удержания начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения  работ. При этом, как следует из постановления от 03.03.23, суд апелляционной  инстанции сослался на ст. 333 ГК РФ и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7. В спорных отношениях между сторонами судом апелляционной  инстанции недоплаченные суммы квалифицированы как неосновательное обогащение.  

Ответчиком заявлено об исковой давности. Судом установлено, что срок  давности пропущен по части требований.  

Так, из постановления апелляционной инстанции от 03.03.23 по делу А40110734/22 следует, что об удержании суммы 234000 руб. истцу стало известно 13.12.19,  а об удержании суммы 1214941 руб. 49 коп. -10.10.19.  

 Соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

О неосновательном удержании истцу стало известно с даты подписания Актов, в  которых указано об удержании.  

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, срок давности по дополнительному требованию начинает течь с  той же даты, с которой начинает течь срок давности по главному требованию.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд  главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным  требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании  лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том  числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Таким образом, срок давности по дополнительным требованиям (неустойка или  проценты) в части сумм удержания 234000 руб. и 1214941 руб. 49 коп. истек, в иске  надлежит отказать на основании ст. 199 ГК РФ.  

По сумме 296747 руб. 98 коп. срок давности не истек, поскольку о ее удержании  истцу стало известно по претензии от 10.12.21, что также установлено судом  апелляционной инстанции в ранее рассмотренном деле.  

Вместе с тем, поскольку удержанное неосновательное обогащение, как  установлено судом, представляло собой недоплату по контракту, было удержано из  причитающегося истцу вознаграждения, то истец правомерно требует неустойки за  просрочку оплаты данной суммы, что составляет за период с 22.01.22 по 03.11.2363731 руб.43 коп.  

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И  РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7710168515) в пользу ООО "ОЦЕНКА И  КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7701613417) 63731 руб.43 коп. неустойки и 1421 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья: Е.В. Коновалова