АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8151/2020

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Мера» 

в лице ликвидатора ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 04.08.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мера»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А29-8151/2020 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» (далее – ООО «Кедрия», Общество; должник) конкурсный управляющий ООО «Кедрия» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ООО «Мера», Компания; кредитор) по платежным поручениям от 28.01.2020 № 22816533964 и 22816533974 денежных средств в сумме 459 408 рублей 75 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 459 408 рублей 75 копеек с ООО «Мера» в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением оспоренных платежей со злоупотреблением правом и оказанием предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 02.12.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2023 отменил определение от 02.12.2022, сделав вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, и признал перечисление ООО «Кедрия» на расчетный счет ООО «Мера» денежных средств в сумме 459 408 рублей 75 копеек недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании 459 408 рублей 75 копеек в конкурсную массу должника и восстановления права требования Компании к Обществу в указанном размере.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.04.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, который следовало исчислять с даты объявления 30.11.2020 резолютивной части решения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника. Спорные платежи были отражены в выписке по банковскому счету ООО «Кедрия», имевшейся в материалах основного дела о банкротстве на момент введения процедуры конкурсного производства, что позволяло конкурсному управляющему определить конкретные сделки должника. При этом ни первоначально утвержденный, ни последующий конкурсные управляющие не истребовали документацию у бывшего руководителя Общества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, разумный и осмотрительный арбитражный управляющий мог ознакомиться с материалами дела после оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и установить наличие оснований для оспаривания сделок. Однако ФИО3 не доказано, что для анализа платежей должника ей требовались какие-либо иные документы, как не доказан и сам факт проведения такого анализа.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные апеллянтом, не обосновавшим невозможность их представления в суд первой инстанции. Именно на основании данных документов апелляционный суд установил последовательность действий конкурсного управляющего ФИО3, сделав вывод о соблюдении ею срока исковой давности, в связи с чем указанное процессуальное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО «Мера», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедрия»; решением от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 10.06.2021 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив с 11.06.2021 конкурсным управляющим должника ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления ООО «Кедрия» на расчетный счет ООО «Мера» по платежным поручениям от 28.01.2020 № 22816533964 и 22816533974 денежных средств в сумме 459 408 рублей 75 копеек с назначение платежей: «Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020».

Посчитав платежи в сумме 459 408 рублей 75 копеек совершенными со злоупотреблением сторонами правом и оказанием предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 оспорила законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае спорные перечисления денежных средств совершены в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций установил, что задолженность ООО «Кедрия» перед ООО «Мера» в сумме 459 408 рублей 75 копеек образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов; на момент перечисления денежных средств у Общества имелась непогашенная задолженность перед ПАО «Сбербанк», требование которой в размере 270 500 010 рублей 33 копеек впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что посредством спорных платежей погашена задолженность Общества перед Компанией, подлежавшая удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о получении Компанией в результате перечисления Обществом в ее пользу денежных средств предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что в период перечисления Компанией на расчетный счет Общества денежных средств последнее обладало признаками неплатежеспособности, а также установил факт аффилированности Компании по отношению к должнику, которая в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3, как заинтересованное лицо, презюмируется осведомленной о финансовом состоянии должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Приняв во внимание совершение спорного платежа в условиях неплатежеспособности должника и осведомленность кредитора о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суд апелляционной инстанции признал поведение Компании недобросовестным.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволило апелляционному суду признать оспоренные платежи недействительными сделками и с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 459 408 рублей 75 копеек и восстановления соответствующей задолженности Общества перед Компанией.

При этом суд апелляционной инстанций не нашел оснований для признании спорных сделок недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, заключающиеся в перечислении в пользу кредитора денежных средств с оказанием ему предпочтения перед удовлетворением требований иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, и не имеют других недостатков, свидетельствующих об их ничтожности.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания совершенных должником и Компанией сделок по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

До даты открытия процедуры конкурсного производства в материалах дела о банкротстве имелись банковские выписки по счетам должника. Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе совершение Обществом в пользу Компании платежей, содержащих указание на определенное назначение, в рассматриваемом случае не позволяло однозначно установить обстоятельства перечисления денежных средств с оказанием предпочтения требованиям кредитора либо с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, поэтому конкурсному управляющему требовалось определить условия совершения сделок.

Приняв во внимание то обстоятельство, что процедура наблюдения в отношении Общества не вводилась, а также время, необходимое первому конкурсному управляющему для анализа документации с учетом установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока ее передачи руководителем должника, для выявления пороков сделок и составления соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции заключил, что срок исковой давности в данной ситуации не мог начать течь ранее 04.12.2020. При исчислении начала течения сока исковой давности после истечения трех дней с даты объявления резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства (30.11.2020) апелляционный суд учел разумный период, необходимый конкурсному управляющему после его утверждения судом для получения информации об условиях сделок по перечислению денежных средств.

Поскольку последний день срока давности – 04.12.2021 приходился на выходной нерабочий день (субботу), суд апелляционной инстанции обоснованно счел днем окончания этого срока ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно 06.12.2021 (понедельник). Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными 06.12.2021, то есть в пределах годичного срока давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу, отклонив заявление кредитора о применении срока исковой давности.

Иной подход заявителя жалобы к определению момента начала течения срока исковой давности носит субъективный характер и не свидетельствует о совершении апелляционным судом ошибки при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приняв представленные конкурсным управляющим ФИО3 дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А29-8151/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева