ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13967/2023

17 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКО» (далее – ответчик) о взыскании 167.000 руб. 91 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 424/УИКиЭОН/19 от 09.01.2020 по обеспечению надежности работы системы водоотведения истца для передачи сточных вод ответчика от границы разграничения: эксплуатационной ответственности между сторонами до приемного колодца системы коммунальной канализации; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», расположенной по адресу: СПб, 

<

...> лит А, лит Б.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнял обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчиком встречная обязанность по оплате оказанных услуг по ноябрь 2022 включительно на сумму в 167.000 руб. 91 коп. (УПД от 15.03.2022 №20277/78204, от 01.04.2022 №22358/78204, от 30.04.2022 №22363/78204, от 30.11.2022 №35040/78204) исполнена не была.

Поскольку задолженность в указанном размере не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец не предоставил расчет исковых требований; в то же время представленными в материалы дела доказательства подтверждается оплата услуг ответчиком за период с марта – декабрь включительно на сумму в 44.247 руб. 04 коп.; суды установили, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по п. 3.2.2 и 3.2.3. договора; при этом истец не предоставил подтверждения того, что ответчиком нарушены лимиты водоотведения и превышение нормативов водоотведения согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования не являются доказанными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что представленные истцом доказательства факт наличия задолженности в истребуемом размере за оказание услуг по обеспечению надежности работы системы водоотведения не подтверждают. В то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в период действия договора на основе выставленных истцом УПД.

Представленные истцом доказательства указывают на наличие у ответчика задолженности в части негативного воздействия на систему канализации. Между тем, заявленные истцом требования на указанных обстоятельствах не основаны и судами не исследовались. Соответствующих доказательств истцом также не предоставлялось.

В то же время по части наличия задолженности за оказание услуг по обеспечению надежности работы системы водоотведения не подтверждают задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-13967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина