Дело № А11-9238/2023

04 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2024 по делу № А11-9238/2023, 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легион», индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация Александровского района Владимирской области, 

об освобождении земельного участка

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее по тексту - Комитет, КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту - ООО «Бриз», Общество, ответчик) об обязании:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: специальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления) с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 84 753 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, район Александровский, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Машково путем осушения водоемов с фильтратом, утилизации фильтрата и демонтажа гидротехнических сооружений: двух искусственных водоемов для фильтрата площадью примерно 32 000 кв.м и 11 000 кв.м, резервуаров для сбора объемом 60 м3, устройства железобетонных водосборных колодцев и освобождения земельного участка площадью примерно 4 000 кв.м от мусорных масс ТБО;

-   провести мероприятия по разработке проектно-сметной документации по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 84 753 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, район Александровский, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Машково.

- обязать ООО «Бриз» провести непосредственно мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 84 753 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, район Александровский, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Машково.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, администрацию Александровского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Легион». 

Определением от 03.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. Указывает, что КУМИ обратился в суд с заявлением об освобождении земельного участка от самовольных строений 18.08.2023 , определение о принятии заявления к рассмотрению вынесено судом 25.08.2023, то есть до признания ответчика несостоятельным  (банкротом) (решение Арбитражного суда Московской области суда от 19.01.2024 по делу № А41-91291/23). Таким образом, по мнению апеллянта, заявленные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. 

ООО «Бриз» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016 между администрацией муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области (арендодатель) и ООО «Легион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 65-06/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: социальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления), с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 84 753 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для его заключения является протокол о результатах аукциона от 27.05.2016.

Срок аренды участка 10 лет (пункт 2.1 договора)

В пункте 4.3.2 договора указано, что арендатор имеет права с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок не более 5 лет.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды на основании протокола о результатах аукциона от 27.05.2016 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 932 000 руб., оплата производится с момента подписания договора аренды.

По акту от 07.06.2016 участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан от администрации муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области ООО «Легион».

10.07.2017 между ООО «Легион» (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение от 10.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № 65-906/16, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав за № 33-33/014-33/90901/045/2016-737/1 от 22.06.2016, в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000515:3 площадью 64 753 кв.м.

По акту от 10.07.2017 участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан ИП ФИО2

В приложении № 1 к соглашению от 10.07.2017 указано, что уступка прав по соглашению от 10.07.2017 о передаче прав является возмездной, размер платы за уступку составляет 100 000 руб.

21.07.2017 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Радуга» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договор аренды земельного участка от 07.06.2016 № 65-06/16, в котором указано, что новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору от 07.06.2016 № 65/06/16 в отношении в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в разрешенным использованием: социальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления), с кадастровым номером 33:01:000515:3. 

По акту от 21.07.2017 участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан ООО «Радуга» (новому арендатору). 

В приложении № 1 к соглашению от 21.07.2017 указано, что уступка прав по соглашению от 10.07.2017 о передаче прав является возмездной, размер платы за уступку составляет 75 000 000 руб.

27.05.2019 между ООО «Радуга» (арендатор) и ООО «ЭкоЛайнВладимир» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № Р/10/06/19-ЭВ, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 33:01:000515:3,  расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

В пункте 1.2 указано, что на земельном участке расположен полигон ТБО, а в пункте 1.3 целевой назначение земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Срок субаренды с 27.05.2019 по 22.06.2026.

В пункте 3.1 указано, что субарендная плата устанавливается в денежной форме и составляет сумму 932 000 руб. в год.

По акту от 27.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан ООО «ЭкоЛайнВладимир».

Право ООО «ЭкоЛайнВладимир» на участок зарегистрировано 25.06.2019 № 33:01:000515:3-33/017/2019-5 на основании договора субаренды от 27.05.2019 № Р/10/06/19-ЭВ.

В 2021 году ООО «ЭкоЛайнВладимир» переименовано в ООО «Бриз», в 2022 году - правопреемник ООО «Радуга».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4284/202 удовлетворены исковые требования администрации Александровского района Владимирской области:

- применены последствия недействительности сделки – исключена  запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о соглашении от 10.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № 65-06/16, заключенному между ООО  «Легион» и ИП ФИО2 (номер государственной регистрации 33:01:000515:3-33/019-33/2017-1);

- применены последствия недействительности сделки – исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о соглашении от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № 65- 06/16, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Радуга» (номер государственной регистрации права 33:01:000515:3-33/019- 33/2017-2);

- применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ЭкоЛайн-Владимир» возвратить ООО «Легион» земельный участок с кадастровым номером 33:01:000515:3, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

Суд по делу № А11-4284/2020 пришел к выводу, что договор аренды от 07.06.2016, соглашение о передаче прав и обязанностей от 10.07.2017, соглашение от 21.-07.2017 и договор субаренды от 27.05.2019 № Р/10/06/19-ЭВ заключены после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). При этом ответчики не относятся к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ними мог быть заключен только на торгах и фактически заключен ООО «Легион» на аукционе. Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договоров о переуступке прав и обязанностей и договора субаренды является недопустимой, фактически позволила ответчикам по своему усмотрению определить в качестве стороны договора аренды № 65- 06/16, заключенного по результатам проведения аукциона от 27.05.2016, иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Владимир»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Александровского района Владимирской области  от 03.12.2020 № 01-07-2245 об отказе в выдаче разрешения на строительство системы водоотведения, об обязании администрации Александровского района Владимирской области выдать ООО «ЭкоЛайн-Владимир» разрешения на строительство системы отведения поверхностных вод в МО Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области. Заявитель полагал, что представленных им документов достаточно для осуществления выдачи разрешения на строительство системы отведения поверхностных вод на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000515:3. Определением арбитражного суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Легион».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-23/2021, ООО «ЭкоЛайн-Владимир» обратилось в Администрацию с заявлением от 26.11.2020 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Система отведения поверхностных вод в МО Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области», расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. Машково, на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000513:3. 

Администрация в письме от 03.12.2020 № 01-07-2245 отказала в выдаче разрешения на строительство. Общество при обращении в суд указало, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении линейных объектов не предусмотрено. 

В решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-23/2021 указано, что в соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Вместе с тем, на странице 14 проектной документации «Системы отведения поверхностных вод в Александровском районе Владимирской области» указано, что проектом предусматривается дренажная система, как в основании нового участка, так и по периметру существующего участка  для сбора поверхностного стока. Емкости сбора представляют собой два заглубленных резервуара по 60м3. Кроме того системой предусматривается устройство железобетонных колодцев, дренажной сети из для сбора инфильтрата, транспортирующих труб, резервуаров для сбора фильтрата. Таким образом, представленным проектом предусмотрено не только создание линейного сооружения водоотведения, но системы сбора и отведения фильтрата. Кроме того, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является правоустанавливающий документ на земельный участок. Суд, при рассмотрении дела № А11-4284/2020 установил, что договор субаренды от 27.05.2019 № Р/10/06/19-ЭВ в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожную сделку. Кроме того, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства  только после получения разрешения на строительство. Судом установлено, что обратившись с заявлением о выдаче разрешения на строительство 26.11.2020 ООО «ЭкоЛайн-Владимир» фактически осуществило строительство объекта без разрешения. В мае 2018 года МКУ «Управление строительства и архитектуры» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:01:000515:3. На частке проведены земляные работы по устройству двух котлованов. По трем сторонам земельного участка выполнена укладка дорожных плит, устроены  бетонные лотки для отвода воды. На дне котлована смонтирована система отвода фильтрата.  Таким образом, поскольку объект (сооружение) уже существовал на дату проведения осмотра (май 2018 года), у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство на основании представленных Обществом документов.

Администрация Александровского района Владимирской области  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Владимир» (в настоящее время ООО  «Бриз»),  обществу ООО «Легион», в котором просило  обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000515:3. Решением суда от 29.08.2022 по делу № А11-10880/2021 суд обязал ООО «Бриз» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000515:3,  площадью 84 753 кв.м демонтировать и вывезти в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу свайный фундамент, фундаментные плиты.

16.11.2022 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу № А11-10880/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Бриз» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А11-10880/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Бриз» – без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в суд о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 346 567 руб. 12 коп.

В обосновании заявленных требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-17128/23-61-135.

Определением суда от 01 ноября 2023 года заявление ИП ФИО3 о признании ООО «БРИЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 19 января 2024 года по делу № А41-91291/23 ликвидируемый должник ООО «БРИЗ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области суда от 19 января 2024 года по делу № А41-91291/23 ООО «БРИЗ» признано несостоятельным (банкротом).

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

По общему правилу с момента признания должником банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат оценке и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона № 127-ФЗ.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение обязательств) в денежное требование по выплате стоимости работ по осушению водоемов с фильтратом, утилизации фильтрата и демонтажа гидротехнических сооружений и т.д,   проведению мероприятий по разработке проектно-сметной документации по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 84 753 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, район Александровский, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Машково, по проведению  провести непосредственно мероприятия по рекультивации земельного участка.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку Администрацией заявлены требования к ответчику об обязании выполнить работы, обязанности по исполнению которых возникли до даты введения конкурсного производства (19.01.2024), суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил иск Комитета без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2024 по делу № А11-9238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1