1000/2018-24111(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2833/2018

23 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года  по делу № А33-2833/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  01 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., суд  апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919,  ОГРН 1132468052595, г. Красноярск, далее – ООО «4Линия», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска  (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, далее – администрация, ответчик) о  взыскании 105 939 рублей 49 копеек задолженности по муниципальному контракту от  19.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 01 октября 2018 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не обосновал  снижение размера штрафа ниже однократной учетной ставки Банка России, неверно  распределил судебные расходы; положения процессуального законодательства о  

пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «4Линия» с изложенными в ней доводами  не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств,  правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем,  просило в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не  представили.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2017 между  администрацией (заказчик) и ООО «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) на выполнение работ для  муниципальных нужд, связанных с осуществлением регулярных перевозок по  регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту  регулярных пассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова - сады «Мичуринец», № 18у  «Южная Промзона - сады Мичуринец».  

 В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляет  678 819 рублей 89 копеек.  

В период с 01.08.2017 по 31.10.2017 истцом выполнены работы для  муниципальных нужд (пассажирские перевозки) на общую сумму 117 710 рублей  56 копеек, которые не были оплачены ответчиком на основании пункта 7.6  муниципального контракта в связи с начислением штрафа за несоответствие  транспортных средств, используемых для выполнения работ, условиям контракта.  

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 105 939 рублей 49 копеек,  ООО «4Линия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, за вычетом начисленного  ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту;  наличия оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.  

 Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Условиями спорного контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого определяется в  соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также возможность удержания начисленной суммы  штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.  

Судами установлены факты оказания истцом ответчику услуг в августе-октябре  2017 года на сумму 117 710 рублей 56 копеек, ненадлежащее исполнение истцом  обязательств по контракту (использование транспортных средств, не соответствующих  условиям контракта) и правомерное начисление ответчиком штрафных санкций.  

Вместе с тем истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) в случае зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате  излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).  

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными выше положениями норм  действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства по данному  конкретному делу, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности  сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий в  результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств, суды пришли к выводу о  наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной администрацией за  нарушение ООО «4Линия» обязательств контракту до 11 771 рубля 07 копеек, ввиду  явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  удовлетворив исковые требования за вычетом указанной суммы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности уменьшения судами  суммы начисленного штрафа подлежат отклонению.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого же Кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявителем кассационной жалобы не приведено бесспорных доводов, которые  могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценивая довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса  между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к  фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

В настоящем случае судами подробно описаны причины снижения размера  неустойки, в том числе указано на то, что ежемесячное взыскание штрафа в размере  10 % от общей цены контракта приведет к безвозмездному оказанию истцом услуг  ответчику.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с  администрации расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру  удовлетворенных требований со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», несостоятелен. Правило о пропорциональном  распределении судебных издержек в данном случае судом первой инстанции не  применялось, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены  полностью.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу   № А33-2833/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  01 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  

Судьи А.И. Скубаев 

 Л.М. Соколова