СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14956/2023-АК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-40297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2023,

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2022 (посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2023 года

по делу № А60-40297/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (далее – ООО «СЛК Цемент», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдевелоп" (далее – ООО «Уралдевелоп»), с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки по договору поставки №30000218 от 01.04.2020 в  размере 2 216 205 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 822 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралдевелоп" в пользу ООО "СЛК Цемент"  взыскана неустойка в размере 2 216 205 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 081 руб. 00 коп. ООО "СЛК Цемент"  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4741 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.07.2023 №13349 в составе суммы 38 822 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования ООО «СЛК Цемент» частично. Взыскать с ООО «Уралдевелоп» в пользу ООО «СЛК Цемент» неустойку по Договору поставки № 30000218 от 01.04.2020 за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 в размере 781 181  рубль 82 копейки, исчисленном исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 081 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить ООО «СЛК Цемент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 741 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023 № 13349 в составе суммы 38 822 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так как при принятии уточнения исковых требований истец изменил одновременно предмет и основание требований в отношении начисленных 29 448, 91 руб., так как изначально за период с 09.01.2023 была начислена договорная неустойка, которая впоследствии была заменена истцом на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае, не принял во внимание следующие доводы ответчика, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства: задолженность ответчика перед истцом по основному долгу отсутствует; весь поставленный истцом ответчику товар оплачен в полном объеме.; размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет четверть (25%) от оборота сторон.

Предусмотренная договором ставка неустойки составляет 0,1% в день или 36,5% годовых. При этом в период просрочки платежей ставка рефинансирования варьировалась от 4,25% годовых до 9,5% годовых. Таким образом, предусмотренная договором ставка неустойки значительно превышает действующие в период просрочки (04.08.2020 по 31.03.2022) ставки рефинансирования. Превышение составляет в разные периоды от 4 до 8,5 раз.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России в сети Интернет данным о процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Уральском Федеральном округе в период просрочки (август 2020 года - март 2022 года), такие процентные ставки варьировались от 6,16% годовых до 16,04% годовых (см. Приложение № 11 к настоящему отзыву), что также значительно отличается от предусмотренной договором ставки неустойки.

Истец продолжительное время (годами) осуществлял поставку ответчику новых партий товара в условиях просрочки ответчиком оплаты ранее поставленных партий. С 2020 года требование о начислении и уплате неустойки не заявлялось истцом ни в претензионном, ни в судебном порядке. Требование о взыскании неустойки в отсутствие основного долга заявлено истцом лишь после того как ответчик перешел на потребление товара иного поставщика, являющегося конкурентом истца на данном товарном рынке и предложившим более низкую цену и готовым поставлять товар на условиях отсрочки платежа. Все это свидетельствует об отсутствии реальных сколько-нибудь заметных убытках на стороне истца в связи с систематической оплатой товара ответчиком с отсрочкой более продолжительной, чем предусмотрено договором. Фактически из многолетних конклюдентных действий сторон следует достижение и реализация сторонами соглашения об оплате товара на условиях отсрочки более продолжительной, чем формально предусмотрено договором. Требование о взыскании неустойки мотивировано лишь ссылкой на условие договора, позволяющего кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Институт неустойки используется истцом как кара за начало ответчиком хозяйственных отношений с конкурентом истца, а не как механизм компенсации понесенных имущественных потерь.

На основании изложенного считает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором и заявленном истцом, в данном конкретном случае явно несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, несоразмерно реально понесенным или возможным к возникновению на стороне истца убыткам, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, к обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, ответчик просит суд апелляционной инстанции исправить допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении ст. 333 ГК РФ, применить указанную норму и снизить размер неустойки до 781 181  рубль 82 копейки, то есть до двойного размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралдевелоп"  (покупатель) и ООО "СЛК Цемент" (поставщик) заключен договор поставки №30000218 от 01.04.2020, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю цемента, а покупатель – принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора).

Отгрузка цемента осуществлялась автомобильным транспортом до склада покупателя.

Порядок оплаты стороны согласовали в дополнительном соглашении от 02.04.2020 к договору поставки: отсрочка платежа на поставляемый товар на срок 30 календарных дней, исчисляемых от даты поставки каждой партии товара (количество товара, поставленного по одной товарной накладной).

К вышеуказанному договору поставки ООО «СЛК Цемент» и ООО «Уралдевелоп» подписали дополнительное соглашение от 01.04.2020 о порядке обмена электронными документами с использованием информационной системы обмена юридически значимыми электронными документами изменился перечень первичных документов, а именно: счета-фактуры и товарные накладные были заменены на универсальный передаточный документ (УПД).

Во исполнение условий договора, ООО «СЛК Цемент» в период с 04.07.2020 по 18.02.2022 отгрузило и поставило ответчику цемент на общую сумму 12 782 650 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами за указанный период.

Отгруженный товар был принят ответчиком, что подтверждается электронной подписью на универсальных передаточных документах и отметками в накладных, претензий по качеству, количеству товара в адрес истца не поступало.

Срок оплаты поставленного товара ответчиком был существенно нарушен, а именно: в счет оплаты полученного цемента ответчик в период с 02.10.2020 по 24.04.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 12 782 650 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец, после проведенных расчетов установлено, что товар, поставленный на сумму 11 320 803 руб. 63 коп. оплачен ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

В связи с этим истцом начислена неустойка, в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2023 №СЛК-2655/2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В иске ООО «СЛК Цемент» просило взыскать с ответчика неустойку в размере 3 164 397 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец принял изложенные в отзыве доводы ответчика в части неправомерности начисления неустойки за период моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также в части того, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом по делу №А60-25188/2022, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Приняв названные доводы ответчика, истец уточнил требования и просив в суде первой инстанции взыскать с ООО «Уралдевелоп» неустойку в размере      2 216 205 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено выше, приняв доводы ответчика в части неправомерности начисления неустойки за период 01.04.2022 по 30.09.2022, истец произвел перерасчет неустойки следующим образом:

- за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в период с 04.07.2020 по 29.10.2020 на условиях оплаты – отсрочка платежа на поставляемый товар 30 календарных дней неустойка осталась без изменений, поскольку период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в данном расчета отсутствует и неустойка составляет 1 717 987  руб. 30 коп.;

- за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в период с 17.09.2021 по 18.02.2022, на условиях оплаты – оплата по факту поставки товара сделан перерасчет, а именно, период с 01.04.2022 по 30.09.2022 исключен, неустойка за товар, поставленный в период с 17.09.2021 по 18.02.2022, но не оплаченный, составляет 498 217 руб. 71 коп.

Итого неустойка составила 2 216 205, 01 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая нарушение сроков оплаты товара, не опровергнутое ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При этом суд установил, что доводы ответчика в части того, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ) истец также счел правомерными.

Однако, в контррасчете ответчик не отразил период просрочки со дня следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Мировое соглашение по делу №А60-25188/2022 было утверждено определением от 01.09.2022 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,  последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, является 30.12.2022.

В связи с указанным, истцом сделан перерасчет и начислены проценты с 09.01.2023 по дату платежа, размер процентов составил 29 448 руб. 91 коп. (приложение №5 к отзыву на отзыв, л.д. 554-555).

Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ест. 65 АПК РФ не доказано. 

Далее, исследовав обстоятельства дела, суд посчитал, что оснований для снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд отметил, что заявленные истцом пени являются справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер пеней 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Кроме того, суд отметил, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 216 205 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так как при принятии уточнения исковых требований истец изменил одновременно предмет и основание требований в отношении начисленных 29 448, 91 руб., так как изначально за период с 09.01.2023 была начислена договорная неустойка, которая впоследствии была заменена истцом на проценты по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемом случае истцом не изменены основания заявленных исковых требований - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара.

Таким образом, при уточнении требований в части одновременное изменение предмета и оснований иска не произошло.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 АПК РФ и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уточненное требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-40297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.М. Трефилова