Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-133517/17-93-1224

09 ноября  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября  2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "РНП" (ОГРН 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ГБУЗ "МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ" (ОГРН 

<

***>), АО "ЕЭТП" (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 309504728900012)

об оспаривании решения от 12.05.2017 № 2017001324890063010004 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя № 2017001324890063010003 от 03.05.2017

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. № 4 от 28.10.2016);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 28.12.2016 № 3-48);

от третьих лиц:  ГБУЗ "МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ" ФИО5 (дов. от 10.03.2017 № 46); АО "ЕЭТП", ИП ФИО2 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к  Московскому УФАС России  об оспаривании решения от 12.05.2017 № 2017001324890063010004 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя № 2017001324890063010003 от 03.05.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что под требования технического задания подходят товары как минимум двух производителей: оборудование «Лизоформ» производства «Вермоп Дойчланд ГмбХ», Германия и тележка медицинская транспортировочная Mobilette  производства «Эколаб Юроп ГмбХ», Швейцария. Недостоверность сведений сводится к тому, что оборудование «Лизоформ», имеющее Регистрационное Удостоверение на медицинское оборудование, о котором говорил Заказчик на заседании, не соответствует требованиям Технического Задания в части габаритов самого оборудования (по техническому заданию – не более 730x550x980 мм, а у “Лизоформ” - 1200х550х1140 мм), а также диаметра колес (по техническому заданию – не менее 120 мм , а у “Лизоформ” – 75 мм и др.). У ООО «РНП»  имеются все основания полагать, что заказчик включил в аукционную документацию требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, при этом включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, довод заявителя об ошибочности выводов антимонопольного органа о соответствии тележки «Лизоформ» производства «Вермоп Дойчланд ГмбХ» требованиям документации является безосновательным и подлежит отклонению, довод заявителя о невозможности представления документов в Московское УФАС России в силу его позднего уведомления о заседании комиссии противоречит фактическим обстоятельствам дела, заявителем не представлены объективные, неоспоримые доказательства, свидетельствующие, что установление заказчиком данного требования влечет за собой ограничение количества участников закупки, в том числе, делает невозможным подачу обществом своей заявки на участие в конкурсе, кроме того, заказчиком заключен государственный контракт и уже исполнен.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и ответе на отзыв. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГБУЗ "МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

АО "ЕЭТП", ИП ФИО2, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, заявитель является участником определения поставщика в рамках Закупки № 0373200099717000111  от 21 апреля  2017 г. на поставку тележек медицинских для уборки помещений c принадлежностями, заказчиком которого является заинтересованное лицо-2, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона.

25.04.2017 ООО «РНП» подало запрос на разъяснение аукционной документации, в котором просило  Заказчика исключить требования к качеству товара и его техническим характеристикам, приводящим к ограничению конкуренции. По мнению ООО «РНП», совокупность установленных Заказчиком требований к характеристикам товара по п.1 «Медицинская тележка с принадлежностями»  Технического Задания указывает только на уборочную систему Mobilette Healthguard (малая) торговой марки Эколаб, в то время как описанию товара, предусмотренному техническим заданием, должен соответствовать товар как минимум двух производителе на который был получен ответ от 26.04.2017.

Посчитав ответ на запрос неприемлемым, ООО «РНП» обратилось с жалобой на действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной  службы по г.Москве. 

Решением от 12.05.2017 по делу № 77-Х-331/17 Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве. признало жалобу ООО «РНП» на действия ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "РНП"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Технической частью документации заказчиком установлены требования к закупаемому товару. ООО «РНП», посчитав указанные требования ограничивающими конкуренцию, обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика. Как указывал заявитель, техническим характеристикам закупаемых тележек соответствует только товар одного производителя - MOBILETTE HEALTHGUARD (малая) торговой марки Эколаб.

Как установлено контрольным органом, техническим требованиям товара соответствует также тележки «Лизоформ» производства «Вермоп Дойчланд ГмбХ», что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными удостоверениями. Более того, одним из участников закупки в составе заявки предложен к поставке товар «Лизоформ» производства «Вермоп Дойчланд ГмбХ», и такая заявка была допущена для участия в конкурентной процедуре в соответствии с протоколом от 12.05.2017.

Довод же заявителя об ошибочности выводов антимонопольного органа о соответствии тележки «Лизоформ» производства «Вермоп Дойчланд ГмбХ» требованиям документации является безосновательным и подлежит отклонению.

Указанный довод заявителя, исходя из содержания заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, основан на информации о технических характеристиках, представленных ООО «Лизофарм-СПБ» при заключении сторонних государственных контрактов. 

Однако указанные доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о невозможности соответствия тележек «Лизоформ» производства «Вермоп Дойчланд ГмбХ» требованиям документации. Информация же, опубликованная на сайте производителя «Лизоформ», не содержит характеристик товара, свидетельствующих о его несоответствии требованиям документации. Иных объективных доказательств в материалы дела не представлено. 

Следует отметить, что ООО «РНП», как податель жалобы в антимонопольный орган, лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязано вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства (в данном случае ограничение участников закупки путем установления спорного положения). Однако, как следует из материалов дела, обществом такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств предполагаемого ограничения количества участников закупки помимо субъективной оценки действий заказчика заявителем представлено не было.

Довод заявителя о невозможности представления документов в Московское УФАС России в силу его позднего уведомления о заседании комиссии противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 10.05.2017 Московским УФАС России направлено уведомление по электронному адресу общества о заседании комиссии по рассмотрению жалобы 12.05.2017. Также информация о дате и времени рассмотрения жалобы опубликована Московским УФАС России в единой информационной системе закупок 10.05.2017. Таким образом, до заседания комиссии у ООО «РНП» было два рабочих дня для предоставления всех необходимых обществу документов или ходатайств. Вместе с тем, от заявителя в Московское УФАС России ни ходатайств, ни документов не поступало. В связи с чем, в случае, если общество имело бы действительное желание принять участие в заседании комиссии или направить соответствующие документы, то общество воспользовалось бы своим правом и совершило бы требуемые действия. К тому же, в контексте ст. 105 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, подлежат направлению в контрольный орган вместе с жалобой. Вместе с тем, жалоба заявителя не содержала никаких подтверждающих документов, в нарушение ст. 105 названного закона.

Таким образом, заявителем не представлены объективные, неоспоримые доказательства, свидетельствующие, что установление заказчиком данного требования влечет за собой ограничение количества участников закупки, в том числе, делает невозможным подачу обществом своей заявки на участие в конкурсе.

В то же время, как было указано выше, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не является ограничением к участию в торгах.

В связи с чем, спорное требование Заказчика не может рассматриваться как ограничение доступа лица к участию в конкурентной процедуре, поскольку данные требования подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, желающим принять участие в торгах, а также в силу отсутствия обстоятельств, прямо указывающих на фактическое ограничение числа потенциальных участников либо создание одним участникам преимуществ перед другими.

Заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара/работы/услуги, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. При этом необходимо отметить, что потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае торги проводились на поставку оборудования,  а не на его производство. При таких условиях, даже если товар представлен одним производителем, заявки на поставку данного товара могут быть поданы несколькими поставщиками. 

Таким образом, заявителем не представлены объективные, неоспоримые доказательства, свидетельствующие, что установленные заказчиком требования к закупаемому товару влекут за собой ограничение количества участников закупки, в том числе, делают невозможным подачу обществом своей заявки на участие в аукционе.

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)   закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как следует из материалов дела по результатам Закупки № 0373200099717000111  заключен контракт от 21.06.2017 №МДГКБ-35А/17. По состоянию на 17.008.2017 имеется информация о его исполнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предмета заявленных требований отсутствует возможность восстановления прав и законных интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины подлежат относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным  решения Московского УФАС России  от 12.05.2017 по делу №77-Х-331/17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков