﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27602/2018

г. Красноярск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМЗАЩИТА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2019 года по делу № А33-27602/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ИНН 2457054418,    ОГРН 1032401502407, далее – истец, ООО «Химзащита») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильскгазпром»                 (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408, далее – АО «Норильскгазпром»), акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее –             АО «Норильсктрансгаз», ответчики) о взыскании солидарно убытков в сумме                     3 735 848 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что срок исковой давности независимо от факта причинения убытков начал течь с даты, когда истец узнал о том, что ответчик не признает наличие обязательств по несению расходов в виде оплаты арендных платежей, из письма от 24.02.2014 № ТГ/1333/06, которым ответчик сообщил, что гарантийное письмо от 26.10.2012 № ТГ/6489/48 не определяет условия хранения, является ошибочным; расходы, заявленные в качестве убытков, понесены истцом 30.09.2015, до указанной даты истец не нес расходов, которые заявлены в качестве убытков;

- вывод суда о том, что условиями гарантийного письма от 26.10.2012 не предусмотрено заключение договора аренды с  ПАО ГМК «Норникель», в связи с чем, не подтверждена взаимосвязь хранения в здании склада металлоконструкции с обязательствами по гарантийному письму от 26.10.2012, является ошибочным;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между взысканием арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 № ЗТФ328/11 и приостановлением работ по требованию заказчика, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик (АО «Норильсктрансгаз») представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07.08.2019, в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений истца отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Письмом от 26.10.2012 № 6489/48 ОАО «Таймыргаз» предложило                         ООО «Химзащита» в связи с длительностью процедуры согласования и подписания договора, выполнить работы по переработке трубной продукции в объеме 2 752,248 тонн.

В приложении № 1 к письму (протокол согласования договорной цены) указана общая стоимость работ – 58 822 783 рубля 68 копеек, и виды подлежащих выполнению работ:

- выполнение работ по освидетельствованию труб диаметром 720*11, подтверждающее данные в сертификате на продукцию;

- работы по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты, согласно технологическому регламенту по нанесению антикоррозийной защиты труб диаметром 720*11 с учетом стоимости лакокрасочных материалов, общей стоимостью                       38 777 522 рубля 97 копеек;

- выполнение работ по нанесению несмываемой, устойчивой к ультрафиолетумаркировки на внешнюю поверхность труб 720*11;

- выполнение работ по транспортировочной упаковке труб 720*11 с учетом стоимости упаковочных материалов;

- выполнение работ по установке транспортировочных трубных заглушек на трубы 720*11 с учетом стоимости заглушек.

Условиями гарантийного письма от 26.10.2012 № 6489/48 установлено, что при согласии ООО «Химзащита» выполнить работы, оно направляет подтверждение (акцепт). После получения ОАО «Таймыргаз» письменного акцепта, заказчик (ОАО «Таймыргаз») перечисляет аванс в размере 10% стоимости работ по гарантийному письму, что составляет 5 882 278 рублей. Перечисление аванса осуществляется после представления подрядчиком заказчику соответствующих документов, подтверждающих приобретение системы покрытий компании «HEMPEL».

Из пояснений истца следует, что акцепт ООО «Химзащита» оферты                      ОАО «Таймыргаз», содержащейся в гарантийном письме от 26.10.2012 № 6489/48, выражен в подписании уполномоченным лицом от имени ООО «Химзащита» приложения № 1 к гарантийному письму от 26.10.2012 № 6489/48.

В ответ на гарантийное письмо от 26.10.2012 № 6489/48, подрядчик                     (ООО «Химзащита») письмом от 20.12.2012 № 55 предложил заказчику                       (ОАО «Таймыргаз») уплатить аванс в размере 5 882 278 рублей. Платежным поручением от 25.12.2012 № 5242 заказчиком оплачен аванс в сумме 5 882 278 рублей, в назначении платежа платежного поручения указано «предоплата за нанесение антикоррозийного покрытия на трубную продукцию».

Истец в иске указал, что во исполнение обязательств, вытекавших из гарантийного письма от 26.10.2012 № 6489/48, в связи с его акцептом со стороны ООО «Химзащита», последнее заключило с открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель») договор аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 № ЗТФ328/11.

По указанному договору ОАО «ГМК «Норильский никель» (арендодатель) по актуприема-передачи от 05.07.2011 передал ООО «Химзащита» (арендатор) во временноевладение и пользование за плату следующее имущество (далее – объект): нежилыепомещения общей площадью 1447 кв.м. в здании склада металлопродукции № 3 общейплощадью 8045,4 кв.м. (условный номер 84:03:00 00 00:0000000:517/1 В/10:1000, инвентарный номер 10 190), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Заполярного транспортного филиала арендодателя.

На основании пункта 2.2 договора от 02.11.2011 № ЗТФ328/11 объект предоставляется арендатору для использования его с целью выполнения работ (антикоррозийной защите трубопровода) по договорам подряда заключенным с           ОАО «Таймыргаз».

В свою очередь ООО «Химзащита» (арендатор) обязалось своевременно вносить арендную плату (пункт 4.2.2 договора).

На основании пункта 3.1.2 договора месячная плата за аренду объекта по договору составила 116 700 рублей 55 копеек (без НДС).

Во исполнение условий гарантийного письма ООО «Химзащита» выполнены и  ОАО «Таймыргаз» были приняты работы на общую сумму 8 483 096 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 31.05.2013 № 1977 на сумму 1 196 574 рубля               60 копеек, от 24.06.2013 № 2321 на сумму 1 315 545 рублей 34 копейки, от 23.07.2013 №2781 на сумму 1 707 389 рублей 04 копейки ОАО «Таймыргаз» (заказчик) оплатило ООО «Химзащита» (подрядчику) 4 219 508 рублей 98 копеек в счет выполнения работ по переработке трубной продукции.

Письмом от 23.04.2013 № 2210/56 ОАО «Таймыргаз» просило ООО «Химзащита» приостановить выполнение работ по гарантийному письму от 26.10.2012, составить акт сверки.

Актом комиссионной сверки от 26.04.2013 № 1 по количеству поступившей и переработанной трубной продукции между ОАО «Таймыргаз» и ООО «Химзащита» по состоянию на 26.04.2013 было зафиксировано, что от заказчика поступило 1258 шт. (2752,019 тн.) трубы, отгружено в адрес заказчика переработанной трубы 99 шт.    (219,362 тн.), фактический остаток продукции: без покрытия АКЗ - 1079 шт. (2355,101 тн.), с покрытием АКЗ - 80 шт. (177,556 тн.).

Письмом от 30.05.2013 № 48 ООО «Химзащита» уведомило ОАО «Таймыргаз» о готовности приступить к дальнейшему производству работ, сообщило о нахождении трубы у ООО «Химзащита», просило подтвердить стоимость хранения трубы в размере    5 рублей 79 копеек за т/сутки без НДС с 01.06.2013.

Истец в иске указал, что полагая, что заказчиком не оплачена задолженность за выполненные по актам № 004, № 005 работы, ООО «Химзащита» неоднократно обращалось к ОАО «Таймыргаз» с письмами об оплате задолженности, в том числе оплате стоимости хранения труб, которые ОАО «Таймыргаз» уклонялось принимать от          ООО «Химзащита», а ООО «Химзащита» было вынуждено хранить на арендуемом у  ОАО «ГМК «Норильский никель» складе до 05.12.2014.

Письмом от 10.09.2013 № 61 ООО «Химзащита» уведомило ОАО «Таймыргаз» о необходимости оплаты задолженности и подтверждения стоимости хранения, а также известило ОАО «Таймыргаз» о том, что арендодатель (ОАО «ГМК «Норильский никель») предъявляет требование об оплате арендной платы за пользование складом, где хранятся невостребованные ОАО «Таймыргаз» трубы.

24.02.2014 письмом № ТГ/1333/06 ОАО «Таймыргаз» известило ООО «Химзащита» о несогласии принять к учету документы по хранению труб, поскольку гарантийное письмо не определяет условия хранения.

Из иска следует, что в последующем, путем направления писем и расчетов,         ООО «Химзащита» вновь принимало неоднократные попытки убедить ОАО «Таймыргаз» изменить свое отношение к происходящему, забрать трубу и оплатить стоимость ее хранения.

Письмом от 25.07.2014 № 4508/55 ОАО «Таймыргаз» предложило                         ООО «Химзащита» рассмотреть возможность возобновления работ по переработке трубы с учетом указанных в письме условий (в том числе, если ООО «Химзащита» не будет предъявлять требований об оплате услуг хранению трубы в объеме 2355,19 тонн в период с момента приостановки работ по нанесению АКЗ на трубу до момента их возобновления).

26.08.2014 стороны составили двусторонний акт сверки по количеству трубной продукции № 1, согласно которому передано от заказчика в переработку на давальческой основе 2752,019 тн. трубной продукции, отгружено в адрес заказчика переработанной продукции - 396,914 тн, остаток у подрядчика - 2355,105 тн.

Письмом № ТГ/5372/18 от 15.09.2014 ОАО «Таймыргаз» уведомило                          ООО «Химзащита» об отсутствии целесообразности в продолжении работ и просил возвратить трубную продукцию.

Истец в иске указал, что в связи с отказом ОАО «Таймыргаз» от договора подряда и необоснованным уклонением от оплаты выполненных работ и компенсации стоимости хранения трубы, ООО «Химзащита» не имело финансовой возможности для внесения арендной платы ОАО «ГМК «Норильский никель».

Уведомлением от 02.10.2014 № ЗТФ/2937 ОАО «ГМК «Норильский никель» наосновании пункта 7.2 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 № ЗТФ328/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по делу                  № А33-21866/2014, с ООО «Химзащита» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 2 035 449 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 № ЗТФ328/11 за период с июля 2013 по октябрь 2014 года, и 1 042 200 рублей пени, 43 599 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего на сумму 3 121 248 рублей 50 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу                   № А33-2414/2015, с ООО «Химзащита» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 186 570 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.10.2014 по 03.12.2014 по договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 № ЗТФ-328/11 и 413 119 рублей 95 копеек штрафа в трехкратном размере месячной арендной платы за нарушения срока освобождения объекта, 14 910 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего на сумму 614 600 рублей 25 копеек).

Истец ссылается на то, что ООО «Химзащита» понесло убытки в виде взысканной с него в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» арендной платы за аренду склада, где хранилась переданная со стороны ОАО «Таймыргаз» в переработку ООО «Химзащита» труба, пени за нарушение условий договора аренды склада и расходов на государственную пошлину.

Истец ссылается на то, что фактическая оплата (исполнение со стороны                ООО «Химзащита» решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по делу № А33-21866/2014 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу № А33-2414/2015) произведена 30.09.2015:

- в рамках исполнительного производства № 47164/15/24080-ИП, возбужденного во исполнение вышеприведенного решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по делу № А33-21866/2014, ООО «Химзащита» по платежному поручению от 30.09.2015 № 59 уплачено на счет Федеральной службы судебных приставов                       3 121 248 рублей 50 копеек;

- в рамках исполнительного производства № 50668/15/24080-ИП, возбужденного во исполнение вышеприведенного решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу № А33-2414/2015, ООО «Химзащита» по платежному поручению от 30.09.2015 № 60 уплачено на счет Федеральной службы судебных приставов            614 600 рублей 25 копеек.

Истец указал на то, что вследствие виновного поведения ОАО «Таймыргаз»,        ООО «Химзащита» понесло убытки по оплате аренды склада, где хранилась невостребованная ОАО «Таймыргаз» труба, в сумме 3 735 848 рублей 75 копеек.

Претензией от 07.06.2017 вх. № 2310 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении убытков.

Истец указал, что поскольку АО «Таймыргаз» подвергнуто реорганизации в форме выделения из него АО «Таймыртрансгаз», которое в последующем было присоединено к АО «Норильсктрансгаз», ООО «Химзащита» неизвестно лицо, на котором лежит обязанность по возмещению причиненных ООО «Химзащита» убытков, в связи с чем, ООО «Химзащита» обратилось в суд с солидарным требованием к ответчикам: АО «Таймыргаз», АО «Норильсктрансгаз».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, которые он понес 30.09.2015 путем оплаты денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение решений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21866/2014, № А33-2414/2015 в общей сумме 3 735 848 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился к АО «Таймыргаз» (правопреемник АО «Норильскгазпром»), являющемуся ненадлежащим ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчика АО «Норильсктрансгаз», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции определено, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо от 10.09.2013 № 61 ООО «Химзащита», направленное в адрес ОАО «Таймыргаз», письма ОАО «Таймыргаз» от 24.02.2014 № ТГ/1333/06 от 15.09.2014 № 5372/18, направленные в адрес ООО «Химзащита», суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец узнал о том, что ответчик не признает наличие обязательств по несению расходов в виде оплаты арендных платежей, из письма от 24.02.2014 № ТГ/1333/06, которым ответчик сообщил, что гарантийное письмо от 26.10.2012 № ТГ/6489/48 не определяет условия хранения.

Истец подтвердил в иске, что только 24.02.2014 письмом № ТГ/1333/06                   АО «Таймыргаз» известило о несогласии принять к учету документы по хранению труб, поскольку гарантийное письмо не определяет условия хранения.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 24.02.2014, обратился в суд истец 01.10.2018, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что расходы, заявленные в качестве убытков, понесены истцом 30.09.2015, до указанной даты истец не нес расходов, которые заявлены в качестве убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, когда истец фактически понес указанные расходы не имеет значения при определении срока исковой давности.

В силу прямого указания в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права, то есть о том, что ответчик не признает наличие обязательств по несению расходов в виде оплаты арендных платежей и стоимости хранения труб, истец узнал 24.02.2014.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2019 года по делу № А33-27602/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2019 года по делу № А33-27602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина