СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (№ 07АП-4407/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года по делу № А27-23267/2018 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 09.06.2018 № 51 в части,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 25.12.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2018 № 51 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 11670169 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1503948 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4668067 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3667102 руб.

Решением суда от 25.03.2019 требования ООО «ЛК «Сибирь» удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово от 09.06.2018 № 51 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11670169 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1833551 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «ЛК «Сибирь» взыскано 3000 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: -  хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «Аллегро» в реальности отсутствовали, спорные векселя не были приобретены заявителем, а также не были реализованы им в адрес ООС «СтройПроект», имеет место схема, направленная на вывод налогоплательщиком наличных денежных средств из-под налогообложения путем применения фиктивного документооборота; - ООО «Компания Оптима» (эмитент спорных векселей) является «транзитной» организацией, участвующей в схемах по обналичиванию денежных средств и минимизации налоговых обязательств путем фиктивного участия в хозяйственных отношениях; - ООО «Аллегро» было зарегистрировано менее 2 лет (с 11.12.2014 по 30.08.2016, руководитель ООО «Аллегро» ФИО6 является номинальным руководителем, что подтверждается протоколом её допроса от 23.03.2017, протоколом допроса её матери (ФИО7) от 24.08.2016, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 г. ООО «Аллегро» не осуществляло операции по выбытию ценных бумаг; - директор ООО «СтройПроект» ФИО8 пояснила, что ей ООО «ЛК «Сибирь» не известно, спорные документа по взаимоотношениям с ООО «ЛК «Сибирь» она не подписывала; - во исполнение обязанности, предусмотренной договором, ООО «ЛК «Сибирь» не перечисляло вознаграждение ООО «Аллегро»; - у ООО «Аллегро» отсутствует лицензия ЦБ РФ на осуществление инкассаторской деятельности; - в действительности денежные средства были получены ФИО9 в кассах ООО «ЛК «Сибирь», но без участия ООО «Аллегро», поскольку схема заключалась в выводе налогоплательщиком денежных средств из-под налогообложения;. Апеллянт ссылается на судебные акты по другим делам и на то, что ФИО9, получивший денежные средства в кассах ООО «ЛК «Сибирь», приходится родным братом ФИО10, который участвует в схемах по обналичиванию денежных средств с участием ООО «Система универсамов «Бегемот». Снижая размер штрафа в 2 раза, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве смягчающих вину обстоятельств активное участие общества в общественной и благотворительной деятельности региона, а также тяжелое финансовое положение, при этом оставил без внимания наличие умышленной формы вины.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.    

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛК «Сибирь» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2018 № 18 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки инспекцией принято решение от 09.06.2018 № 51 о привлечении ООО «ЛК «Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8335169 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 11670169 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 9167756 руб. и пени в общей сумме 3580533 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2018 № 351 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛК «Сибирь» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не получал необоснованной налоговой выгоды и не допускал иных нарушений налогового законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11670 69 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы документально не подтвержденных затрат по приобретению у ООО «Аллегро» векселей ООО «Компания Оптима» на сумму 58300000 руб., в том числе: векселя № 0000001 на сумму 17000000 руб., векселя № 0000002 на сумму 22300000 руб., векселя № 0000003 на сумму 19000000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 между ООО «ЛК «Сибирь» (доверитель) и ООО «Аллегро» (поверенный) в лице ФИО6 заключен договор поручения от № АЛЛ01-/2016, по условиям которого ООО «Аллегро» приняло на себя обязательства совершать лично, посредством своего представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, по поручению доверителя и от его имени обслуживание касс и кассовых зон доверителя, расположенных по следующим адресам: ООО «ЛК «Сибирь» - 

<

...>; ОП ООО «ЛК «Сибирь» в г. Новокузнецке – 

<

...>, ОП ООО «ЛК «Сибирь» в г. Анжеро-Судженске – 

<

...>, ОП ООО «ЛК «Сибирь» в г. Мариинске – 

<

...>.

Под обслуживанием касс и кассовых зон понимается сбор поверенным наличной кассовой выручки (наличных денег) доверителя, ее хранение и зачисление (перечисление) на счет доверителя. Поверенный обязан в течение пяти месяцев с момента принятия наличных денег от доверителя зачислить (перечислять) соответствующую сумму на расчетный счет доверителя.

Денежные средства (выручка) в наличной форме передавались ООО «Аллегро» через ФИО9 по доверенности от 01.01.2016, который расписывался в расходных кассовых ордерах.

В подтверждение передачи наличной кассовой выручки (наличных денег) в сумме 58300000 руб. ООО «ЛК «Сибирь» представлены расходные кассовые ордера, акты оказанных услуг по договору поручения от 01.01.2016 № АЛЛ01-/2016 от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016.

Выручка учтена заявителем при формировании объекта обложения соответствующими налогами.

ООО «Аллегро», получив наличные денежные средства от ООО «ЛК «Сибирь», свои обязательства по зачислению выручки на расчетный счет общества не исполнило.

Между ООО «Аллегро» (цедент), ООО «ЛК «Сибирь» (цессионарий) и ООО «Компания Оптима» (должник) заключены:

- договор цессии от 11.01.2016 № 11-01, по условиям которого цедент в счет обеспечения своих обязательств перед цессионарием передает простой вексель должника, а цессионарий принимает простой вексель, имеющий следующие реквизиты: № 0000001, номинал 17000000 руб., дата составления 11.01.2016, срок платежа по векселю до 11.01.2017;

- договор цессии от 15.02.2016 № 15-02, по условиям которого цедент в счет обеспечения своих обязательств перед цессионарием передает простой вексель должника, а цессионарий принимает простой вексель, имеющий следующие реквизиты: № 0000002, номинал 22300000 руб., дата составления 15.02.2016, срок платежа по векселю до 15.02.2017;

- договор цессии от 31.03.2016 № 31-03, по условиям которого цедент в счет обеспечения своих обязательств перед цессионарием передает простой вексель должника, а цессионарий принимает простой вексель, имеющий следующие реквизиты: № 0000003, номинал 19000000 руб., дата составления 30.03.2016, срок платежа по векселю до 30.03.2017.

Одновременно ООО «ЛК «Сибирь» заключены договоры купли-продажи простых векселей с ООО «СтройПроект» от 11.01.2016 № 11-01/2016, от 15.02.2016 № 15-02/2016, от 31.03.2016 № 31-03/2016 и составлены акты приема-передачи векселей от 11.01.2016, от 15.02.2016, от 31.03.2016, по условиям которых ООО «ЛК «Сибирь» передало, а ООО «СтройПроект» приняло простые векселя серии № № 0000001, 0000002, 0000003 на сумму 17000000 руб., дата составления 11.01.2016, срок платежа по векселю до 11.01.2017; на сумму 22300000 руб., дата составления 15.02.2016, срок платежа по векселю до 15.02.2017; на сумму 19000000 руб., дата составления 30.03.2016, срок платежа по векселю до 30.03.2017 соответственно.

Векселя предъявлены ООО «ЛК «Сибирь» к оплате, денежные средства от погашения векселей поступили на расчетный счет ООО «ЛК «Сибирь».

30.06.2016 между ООО «ЛК «Сибирь» и ООО «Аллегро» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, по условиям которого произведена замена (новация) первоначального обязательства поверенного (неисполненное обязательство перед доверителем по зачислению (перечислению) полученных денежных средств на счет доверителя по договору поручения от 01.01.2016 № АЛЛ01-01/2016 в сумме 58300000 руб.) на заемное обязательство.

Согласно пункту 1.3 соглашения новое обязательство поверенного перед доверителем заключается в замене обязанности поверенного зачислить (перечислить) сумму наличной кассовой выручки (наличных денег) в размере 58300000 руб. на счет доверителя обязательством поверенного возвратить доверителю денежные средства в общем размере 58300000 руб. по договору займа, условия которого изложены в пунктах 1.5-1.9 соглашения.

Также 30.06.2016 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого обязательство ООО «ЛК «Сибирь» перед ООО «Аллегро» по оплате за векселя, полученные на основании договора цессии № 11-01 уступка прав требования денежных средств от 11.01.2016, договора цессии № 15-02 уступка прав требования денежных средств от 15.02.2016, договора цессии № 31-03 уступка прав требования денежных средств от 31.03.2016, заключенных между ООО «Аллегро» и ООО «ЛК «Сибирь» прекращаются в полном объеме, обязательство ООО «Аллегро» перед ООО «ЛК «Сибирь» по возврату займа, предусмотренное соглашением о прекращении обязательств новацией от 30.06.2016, прекращается в полном объеме.

По мнению налогового органа, хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «Аллегро» в реальности отсутствовали, спорные векселя не были приобретены заявителем, а также не были реализованы им в адрес ООС «СтройПроект», имело место схема, направленная на вывод налогоплательщиком наличных денежных средств из-под налогообложения путем применения фиктивного документооборота.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку из представленных заявителем документов следует, что с кассовой выручки 58,3 млн. руб., переданной ООО «Аллегро», налогоплательщик уплатил налог на прибыль организаций и НДС, при этом налогоплательщик не учитывал никакие расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, налоговый учет доходов и расходов произведен только в момент, когда налогоплательщик реализовал векселя ООО Компания «Оптима» в адрес ООО «СтройПроект».

Кроме того, как указывалось выше, сбор наличной кассовой выручки в размере 58,3 млн. руб. от имени ООО «Аллегро» осуществлял ФИО9, который действовал на основании доверенности, оригинал данной доверенность был передан ООО «ЛК «Сибирь».

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работал на основании договора с ООО «Аллегро», взаимодействовал с руководителем ООО «Аллегро» ФИО6, осуществлял деятельность по сбору выручки ООО «ЛК Сибирь», собранную выручку передавал ФИО6, за что ежемесячно получал вознаграждение от ООО «Аллегро».

Выдача наличных денежных средств представителю ООО «Аллегро» ФИО9 подтверждается также расходно-кассовыми ордерами ООО «ЛК «Сибирь», в которых содержатся подписи сотрудников ООО «ЛК «Сибирь», в том числе исполнительного директора ФИО11, а также подписи ФИО9

Также в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошен исполнительный директор ООО «ЛК «Сибирь» ФИО11, которая, как и ФИО9, подтвердила реальность хозяйственных операций между данными обществами, подписание документов надлежащими лицами.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Аллегро» ФИО6 в договоре поручения от 01.01.2016 № АЛЛ01-01/2016, актах оказанных услуг по этому договору, договорах цессии от 11.01.2016  № 11-01, от 15.02.2016 № 15-02, от 31.03.2016 № 31-03, соглашении о новации от 30.06.2016., соглашении о зачете от 30.06.2016, а также доверенности, выданной директором ООО «Аллегро» ФИО6 для получения наличных денег на имя ФИО9, принадлежат ФИО6

Также налоговый орган полагает, что ООО «Компания Оптима» (эмитент спорных векселей) является «транзитной» организацией, участвующей в схемах по обналичиванию денежных средств и минимизации налоговых обязательств путем фиктивного участия в хозяйственных отношениях.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно письму учредителя и директора ООО Компания «Оптима» ФИО12, заверенному нотариусом от 27.06.2018, она действительно являлась учредителем и директором ООО Компания «Оптима», создала (учредила) организацию по своей инициативе для осуществления коммерческой деятельности, в первую очередь в сфере торговли. Также ФИО12 сообщила, что ООО Компания «Оптима» в начале 2016 г. выдала три собственных векселя ООО «Аллегро», номинальная стоимость векселей составляла 17 млн. руб., 22,3 млн. руб., 19 млн. руб. Ей известно, что в начале 2016 г. ООО «Аллегро» реализовало эти векселя ООО «ЛК «Сибирь», которое в свою очередь реализовало их ООО «СтройПроект». Летом 2016 г. ООО Компания «Оптима» произвело гашение данных векселей. Обязательство по оплате векселей прекращено путем зачета встречных требований.

В данном случае ООО Компания «Оптима» совершило операции, установленные подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ (выпуск ценной бумаги по долговому обязательству и её гашение), которые в силу этой же нормы не подлежат налогообложению и налоговому декларированию.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ООО «Аллегро» было зарегистрировано менее 2 лет (с 11.12.2014 по 30.08.2016, руководитель ООО «Аллегро» ФИО6 является номинальным руководителем, что подтверждается протоколом её допроса от 23.03.2017, протоколом допроса её матери (ФИО7) от24.08.2016, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 г. ООО «Аллегро» не осуществляло операции по выбытию ценных бумаг, поскольку налоговым органом не допрашивалась ФИО6 в рамках выездной проверки ООО «ЛК «Сибирь», при этом в протоколах допроса нет вопросов со стороны, связанных с взаимоотношениями ООО «Аллегро» и ООО «ЛК «Сибирь».

Кроме того бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Аллегро» за 2016 г. предоставлена налоговым органом только в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт в жалобе ссылается на показания директора ООО «СтройПроект» ФИО8, которая пояснила, что ей ООО «ЛК «Сибирь» не известно, спорные документа по взаимоотношениям с ООО «ЛК «Сибирь» она не подписывала.

Вместе с тем по результатам взаимоотношений с ООО «СтройПроект» налогоплательщик не получал и не декларировал никаких расходов. 

Иные доводы налогового органа об отсутствии в реальности спорных векселей, не принимаются апелляционным судом, поскольку в 2016 г. помимо трех векселей, к которым инспекция предъявляет претензии, ООО «ЛК «Сибирь» приобрело у ООО «Аллегро» еще 10 векселей ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 10 млн. руб. и предъявило эти векселя к оплате в ПАО «Сбербанк России», а также получило от ООО «Аллегро» три его собственных векселя на общую сумму более 41 млн. руб. и реализовало их в адрес ООО «СтройПроект». К этим вексельным операциям с ООО «Аллегро», ООО «СтройПроект» инспекцией не предъявлены претензии, несмотря на тот же статус контрагентов (ООО «Аллегро», ООО «СтройПроект»), признав эти вексельные операции законными и обоснованными.

Довод инспекции о том, что во исполнение обязанности, предусмотренной договором, ООО «ЛК «Сибирь» не перечисляло вознаграждение ООО «Аллегро», не принимается судебной коллегией, так как вознаграждение за один месяц исполнения поручения доверителя (сбор наличной кассовой выручки, её хранение и зачисление на счет ООО «ЛК «Сибирь») составляет 30000 руб. при этом проверкой установлено, что ООО «Аллегро» не исполнило поручение ООО «ЛК «Сибирь», поскольку не зачислило наличную кассовую выручку на счет ООО «ЛК «Сибирь». 

Инспекция в жалобе указывает, что у ООО «Аллегро» отсутствует лицензия ЦБ РФ на осуществление инкассаторской деятельности.

Вместе с тем ООО «Аллегро» не осуществляло инкассаторскую деятельность, подлежащую лицензированию, так как не доставило наличные деньги ООО «ЛК «Сибирь» в банк, в котором открыты расчетные счета ООО «ЛК «Сибирь», и не зачислило наличные деньги на эти счета. Таким образом, отсутствие у ООО «Аллегро» лицензии на оказание услуг по инкассации денежной наличности не привело к каким-либо негативным налоговым последствиям, в том числе получению заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам и на то, что ФИО9, получивший денежные средства в кассах ООО «ЛК «Сибирь», приходится родным братом ФИО10, а последний участвует в схемах по обналичиванию денежных средств с участием ООО «Система универсамов «Бегемот», не принимается апелляционным судом, поскольку иные судебные споры по налоговым делам не имеют отношения к налоговой проверке заявителя по настоящему делу, в указанных налоговым органом судебных делах заявитель не являлся участником процесса и проверяемым лицом или его контрагентом.

Также налоговый орган полагает, что в действительности денежные средства были получены ФИО9 в кассах ООО «ЛК «Сибирь», но без участия ООО «Аллегро», поскольку схема заключалась в выводе налогоплательщиком денежных средств из-под налогообложения.

Вместе с тем в решении налогового органа указано на анализ представленных налогоплательщиком документов, в результате которого установлено, что у ООО «Аллегро» имелось обязательство перед ООО «ЛК «Сибирь» в размере 58300000 руб. Из материалов проверки следует, что у ООО «Аллегро» имелось неисполненное обязательство перед ООО «ЛК «Сибирь» по зачислению (перечислению) полученных денежных средств на счет доверителя (ООО «ЛК «Сибирь») по договору от 01.01.2016 № АЛЛ01-01/2016 в сумме 58300000 руб., так как денежные средства в сумме 58300000 руб. не были зачислены на расчетный счет ООО «ЛК «Сибирь».

С учетом этого налоговый орган признавал факт передачи денег от ООО «ЛК «Сибирь» к ООО «Аллегро» в сумме 58,3 млн. руб. и наличие у последнего соответствующего обязательства перед налогоплательщиком.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов. Заявленные в настоящем деле предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения, и доказательствами, представленными обществом в материалы дела в опровержение позиции инспекции, в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждается экономическая обоснованность совершенных сделок.

Кроме того рассматриваемые сделки сторонами не оспорены, при этом способы исполнения обязательств является правом участников правоотношений.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение  размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды  должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что действия общества и его контрагентов  направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности. При этом экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, не может оцениваться только с точки зрения их  целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых  органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о  налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов  достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).  

Кроме того каждое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляют  деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции  Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и  имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П Постановлении от  24.02.2004 № 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа,  экономически не оправданных операций для финансово-экономической деятельности  налогоплательщика, что им не было сделано. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.06.2018 № 51 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 11670169 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1503948 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4668067 руб., не соответствует положениям НК РФ, возлагает на заявителя дополнительное бремя расходов по уплате недоимки, пени и штрафа, уплачивать которые заявитель в соответствии с действующим законодательством не должен, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а заявленные требования в данной части - удовлетворению.

Основанием для доначисления ООО «ЛК «Сибирь» налога на добавленную стоимость в сумме 9167756 руб., пени в сумме 2076585 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3667102 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Рубин», ООО «Промрегионтрейд», ООО «Спецпроммонтаж».

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, заявитель просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, тяжелое финансовое положение общества, активное участие общества и его руководителя в общественной, благотворительной деятельности региона.

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения и учитывая осознание обществом противоправного характера своих действий, тяжёлое финансовое положение, активное участие общества в общественной и благотворительной деятельности региона, а также то, что назначение наказания при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушение, противоречит принципу индивидуализации наказания, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в два раза, до 1833551 руб., в связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.06.2018 № 51 признал недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1833551 руб.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). 

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство  устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

По мнению инспекции, снижая размер штрафа в 2 раза, суд первой инстанции принял в качестве смягчающих вину обстоятельств активное участие общества  в общественной и благотворительной деятельности региона, а также тяжелое финансовое положение, при этом оставил без внимания наличие умышленной формы вины.

Вместе с тем наличие умысла, как квалификационного признака состава правонарушения, не исключает возможность применения смягчающих вину обстоятельств, что и сделал суд первой инстанции, уменьшив штраф в минимально возможном размере, а именно в два раза. Какие конкретные нарушения допущены судом первой инстанции при применении смягчающих обстоятельств и снижении штрафа в два раза от суммы штрафа инспекцией в жалобе не указано,  в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года по делу № А27-23267/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО13 

СудьиИ.И. ФИО14

ФИО1