АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3813/2024

Дело № А65-31228/2023

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества "Экспобанк" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А65-31228/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Драйв Ассист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц: Акционерное общество "Экспобанк" (далее – АО «Экспобанк», банк), общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», (далее – ООО «Драйв Ассист»), общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее – ООО «Автоэкспресс»),  о признании незаконным и отмене определений от 29.09.2023  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист».

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Экспобанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзывы  на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (от 04.09.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, соответственно: АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Драйв Ассист», в связи с нарушением прав потребителя при приобретении им  23.07.2023 по Договору купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк». 

По результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) Управлением были вынесены Определения от 29.09.2023 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении вышеперечисленных третьих  лиц. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в  арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ  введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Суд первой инстанции со ссылкой на  положения статей 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ,   пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора  по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Как следует из оспариваемых заявителем Определений, вынесенных Управлением в отношении третьих лиц, административный орган по результатам рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя пришел к выводу о необходимости проверки представленных заявителем документов и оценки на предмет наличия данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Как указало Управление, для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения АО «Экспобанк», ООО «Драйв Ассист» и ООО «Автоэкспресс», истребование документов (агентские договоры, счета на оплату, заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, договора с ООО «Драйв Ассист», договора с ООО «Автоэкспресс» и пр.) аудио-видеозаписи заключения сделки (при их наличии), а также осуществить иные проверочные мероприятия. 

Вместе с тем, указанные доказательства, по мнению Управления, возможно получить только в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, которые ограничены введенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 мораторием на их проведение. 

С учетом изложенного, Управление отказало заявителю в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении указанных выше третьих лиц за отсутствием состава правонарушения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное Управлением основание для отказа в возбуждении в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении является необоснованным. 

Из направленного Потребителем в Управление Обращения (жалобы) следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели его (потребителя) в заблуждение относительно оказываемых ими платных услуг и навязали заведомо ненужные потребителю дорогостоящие услуги. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные материалы являются вполне достаточными для оценки сложившихся между потребителем и третьими лицами отношений и квалификации действий третьих лиц при заключении с потребителем договоров на предмет наличия или отсутствия с их стороны нарушений законодательства РФ о защите прав потребителей. 

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Обращение Потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку, в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьями  14.7 и  14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ. 

 Суд первой инстанции указал на то, что то обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемых Определениях, а именно на препятствия в выявлении факта совершения третьими лицами административного правонарушения, в связи с невозможностью получения административным органом дополнительных доказательств, лишь свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя по существу, что влечет признание оспариваемых Определений незаконными. 

Отсутствие в оспариваемых Определениях анализа условий заключенных между потребителем и третьими лицами гражданско-правовых договоров исключает возможность их анализа судом первой инстанции, поскольку последний не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений (жалоб) потребителей возложена законом. 

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы настоящего дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал на то, что выводы Управления, изложенные в оспариваемых Определениях - об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении, являются преждевременными и необоснованными.

 Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконными и отмене Определений Управления "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении третьих лиц подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «Экспобанк»  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что потребителем прямо и недвусмысленно дано согласие на  получение дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В силу пункта  18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

      Потребитель как более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав, в том числе, на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1841-О).

Доказательств того, что потребитель в данном случае выразил в письменной форме свое согласие на оказание ООО «Автоэкспресс» и ООО «Драйв Ассист» платных услуг, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы АО «Экспобанк» сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы  были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А65-31228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.В. Мосунов