АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207961/23-21-1695

г. Москва

15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1569  "СОЗВЕЗДИЕ" (115573, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  772401001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (170036,  ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 53А, ОФИС  219-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 888,95 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  за период с 14.10.2022 г. по 29.08.2023 г. в размере 67 310,60 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  975 888,95 рублей в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России,  действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2023 г. по день  фактической оплаты данных денежных средств;  

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (удост., диплом, дов. от 04.09.2023); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт., диплом, дов. от 06.04.2023);  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы  «Школа № 1569 «Созвездие» (далее также – истец, ГБОУ Школа № 1569, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее также – ответчик, ООО  «Приоритет», Общество) с требованиями о взыскании 975 888,95 руб.  неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного  учреждения от 08.12.2020 № 1569/2020-отопление на выполнение работ по ремонту  системы отопления по адресу: Борисовский проезд, дом 40, корп. 3; 67 310,60 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по  29.08.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  30.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате  необоснованного завышения стоимости работ по контракту ответчик приобрел за счет  истца имущество (денежные средства) на общую сумму 975 888,95 руб.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск,  ссылался на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика. В  частности, ответчик ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного  обогащения за счет истца, указывает, что Исполнитель своевременно и надлежащим  образом исполнял принятые на себя обязательства по контракту, выполнил  предусмотренные контрактом работы, которые были приняты истцом без каких-либо  замечаний, при этом стоимость выполненных работ равноценна стоимости работ,  установленной контрактом; перечисленные истцом денежные средства являлись  оплатой по действующему контракту, контракт не был расторгнут, в связи с чем  денежные средства не подлежат возврату истцу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2020 между  Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы  «Школа № 1569 «Созвездие» (Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Приоритет» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения № 1569/2020-отопление на выполнение работ по  ремонту системы отопления по адресу Борисовский проезд дом 40 корп. 3 (далее также  - контракт).  

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и иного  законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов  определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый   № закупки 0873500000820005071, протокол от 26.11.2020 № 3, идентификационный  код закупки: 202772473185877240100101240000000244.  

Согласно п. 1.1. контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по ремонту системы отопления по адресу: Борисовский проезд, дом  40, корп. 3 (далее также - работы) в объеме, установленном в Техническом задании  (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее также -  Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 144 697,04 руб.  (НДС не облагается на основании статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта  (Приложение № 1 к контракту): с 25.12.2020 по 01.06.2021.  

В соответствии с п. 1.2 Технического задания место выполнения работ: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.  

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.06.2021, акту о приемке выполненных  работ (по форме № КС-2) работы по контракту были выполнены частично.  

На основании счета Подрядчика № 4 от 30.04.2021 Заказчиком произведена  оплата работ на сумму 4 140 630,66 руб. платежным поручением от 21.06.2021 № 1131.  

В соответствии с Планом проверок ведомственного контроля в сфере закупок на  2022 год (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки  города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента  образования города Москвы от 27.07.2022 № 01-05-95/22-ФК «О проведении проверки  в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» в период с 29.07.2022 по 08.09.2022 была  проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с  01.01.2021 по 28.07.2022.  

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 №  749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 № 173-РП)  основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения  контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности  государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту  образования города Москвы.  

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от  06.02.2015 № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений  города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в  отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и  полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города  Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города  Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).  

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022, составленным специалистами ГКУ СФК  ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств,  направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ.  

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер работ. Акт  контрольного обмера составлен комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и  представителей Заказчика, приобщен к материалам проверки (приложение № 15 к Акту  проверки от 13.09.2022).  

По результатам контрольных обмеров установлено завышение объема и  стоимости принятых и оплаченных Заказчиком работ на сумму 975 888, 95 руб. с  учетом снижения, а именно не выполнены работы по:  

- разборке трубопровода центрального отопления на резьбе диаметром труб до  50 мм. (шифр расценки 1.17-3204-1-2/1);  

- элементы термостатические серии RTD 3000 для установки на клапаны RTD-N,  RTD-G, RTD-К, RTD-KE со встроенным датчиком, диапазон настройки 6-26 С, марка  013L3100, латунные (шифр расценки 21.13-5-47);  

- установке терморегулирующих клапанов на отопительных приборах (шифр  расценки 1.17-3303-4-1/1);  

- краны шаровые латунные никелированные спускные с наружной резьбой и  насадкой для шланга, Тмаксю = 90С, Р=1,5 Мпа, диаметр 15 мм (шифр расценки 1.173303-4-1/1);  

- антикоррозийной огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021  за один раз (шифр расценки 1.13-3205-2-2/1);  

- антикоррозийной окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью  КО-811 (шифр расценки 1.13-3205-4-5/1); - установке термометров в оправе прямых  или угловых (шифр расценки 1.17-3403-4-4/1);  

- установке закладных устройств приборов бобышек, штуцеров на условное  давление до 10 Мпа - бобышка ЗК4-2-87 (85) М33х2 мм.  

Факт сдачи работ по контракту с фактически завышенными объемами и  стоимостью работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме №  КС-2).  

В соответствии с п. 7.13 контракта, в случае установления уполномоченными  контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или  завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне  уплаченных денежных средств.  

06.10.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование (исх. № 471- КС от 05.10.2022) с приложением Акта контрольного обмера о направлении  уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в  отношении выполненных работ по контракту, о предоставлении письменных  разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств в размере 975 888, 95 руб. не  позднее 5 банковских дней со дня получения требования.  

Подрядчик, уведомленный Заказчиком о проверке исполнения контракта, явку  уполномоченного представителя не обеспечил, разъяснений в отношении  несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, обязанности по  возврату денежных средств не исполнил.  

12.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование (исх. №  502-КС от 12.10.2022) о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для  представления разъяснений в отношении выполненных работ по контракту.  

Ответным письмом исх. № 192 от 13.10.2022 Подрядчик в направлении  представителя отказал, счел требование необоснованным.  

Учитывая изложенное, как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке  завысил объем и итоговую стоимость выполненных работ в результате включения в акт  КС-2 невыполненных фактически работ, не исполнил обязанность по возврату излишне  уплаченных денежных средств (п. 7.13 контракта).  

Истец отмечает, что денежные средства, полученные Подрядчиком, являются  бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа № 1569) в  рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств  необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования  бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Следовательно, по мнению  истца, оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п. 2 ч. 1 ст. 94  Закона) и влечет необоснованное обогащения подрядчика за счет бюджетных средств.  

Считая, что денежные средства в сумме 975 888, 95 руб. являются  неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с  настоящим иском.  

Возражая доводам истца ответчик ссылается на отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, указывает, что Исполнитель своевременно  и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по контракту,  выполнил предусмотренные контрактом работы, которые были приняты истцом без  каких-либо замечаний, при этом стоимость выполненных работ равноценна стоимости  работ, установленной контрактом.  

В частности, в обоснование своей правовой позиции ответчик указывает  следующее.  

Актом выборочного контрольного обмера и осмотра не установлено завышение  стоимости выполненных работ по контракту, при этом составлен составлен спустя 1  год и 3 месяца, что противоречит обстоятельствам и отношениям сторон, которые  сложились непосредственно в ходе выполнения контракта и сразу же после приемки  выполненных по контракту работ.  

Заказчиком без замечаний подписаны акт сдачи-приемки работ от 09.06.2021;  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также актом контрольного  обмера от 31.05.2021 подтверждается выполнение ответчиком работ в полном объеме в  

соответствии с условиями контракта. После приемки работ Заказчик несет ПОЛНУЮ  ответственность за сохранность результата выполненных работ, которые он принял в  соответствии с условиями контракта. Истцом не представлено доказательств того, что  спорные объемы работ не могли быть выявлены Заказчиком при приемке работ. Истец  при приемке спорных работ не заявлял возражений относительно их отсутствия, либо  некачественности таких работ.  

По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт проверки от  13.09.2022, составленный третьим лицом спустя значительное время после составления  акта выполненных работ и приемки таких работ, не может являться безусловным  доказательством нарушения ответчиком принятых по договору обязательств  (завышение объема выполненных работ).  

Как указывает ответчик, истец принял работы без замечаний как по объему, так  и по качеству.  

Ответчик также отмечает, что ссылка истца на пункт 7.11 контракта как на  безальтернативную обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне  уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными  контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или  завышения их стоимости является необоснованной, поскольку ответчик не может нести  ответственность за сохранность Заказчиком результатов выполненных работ.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях  перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества или самого потерпевшего.  

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260  «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является  неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое  обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.  

Согласно положениям, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Аналогичные требования содержатся в п. 1.1 контракта, заключенного между  сторонами, а именно, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы  работы по ремонту системы отопления здания (далее - работы) в объеме,  установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его  неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. При  этом, из содержания п. 1.5 технического задания следует, что объем работ определяется  в соответствии с проектно-сметной документацией и настоящим техническим  заданием.  

Поскольку гражданско-правовой договор между сторонами спора заключен с  соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", то в силу положений ст. 2 Закона № 44-ФЗ,  нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные  отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен  руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при  осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную  документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на  капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если  подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным  законодательством не требуется.  

 Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для нужд  образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению  бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального  закона от 12.01.1996. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).  

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее также - БК РФ)  бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и  местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата  с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя  комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на  достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных  контрактом.  

По своему содержанию согласование сторонами государственного  (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика  предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ,  включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после  приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает  эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для  государственных и муниципальных нужд.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом  бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками,  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут  нивелировать публично-значимые цели.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в  сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких  отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого  контроля в публичных интересах.  

В настоящем случае денежные средства, использованные истцом для оплаты  выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены  от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании  таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного  использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором  было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. Таким образом, с учетом  указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения  принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты  публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в  

целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса  интересов сторон спорных правоотношений.  

При этом в основе спора по настоящему делу лежат не разногласия сторон по  объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения  подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежит  судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех  представленных сторонами доказательств.  

Следует отметить, что нормы не только бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а  также судебная практика указывают на необходимость установления в подобных  случаях баланса частных и публичных интересов.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет  для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет  возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность  стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства  о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества  выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных  средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты  фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие  чрезмерность расходов.  

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат  незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.  

Контрактом предусмотрен механизм реализации права Заказчика на получение  от Подрядчика объяснений в связи с выявленными контрольными органами  недостатками, а именно - при обнаружении уполномоченными контрольными органами  несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям  Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать  уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в  отношении выполненных работ (п.5.1.7 Контракта).  

Более того, пунктом 7.13 Контракта предусмотрена безальтернативная  обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных  денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами  фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.  

Вышеуказанные требования Контракта являются обычными для  государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в  публичных интересах.  

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как  участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им  определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При  этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства  перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.  

Как уже было указано выше, денежные средства, полученные Подрядчиком,  являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа №  1569) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких  средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного  использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона)  

и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.  Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного  использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную  оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках  состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных  правоотношений.  

Ответчик в одностороннем порядке завысил объем и итоговую стоимость  выполненных работ в результате включения в акт КС-2 невыполненных фактически  работ, не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств (п.  7.13 Контракта).  

Поскольку актом № ПП-10-22 от 13.09.2022, составленным специалистами ГКУ  СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств,  направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ и  оплаченных работ по контракту на общую сумму 975 888, 95 руб., учитывая, что с  ходатайством о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не  обращался, собственное внесудебное заключение не представил, суд признает исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи  с чем денежные средства в размере 975 888,95 83 рублей являются неосновательным  обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит  возврату.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату  денежных средств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 67 310,60 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по  29.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 30.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неосновательного  денежного обогащения, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату  денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения.  

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.10.2022 по 29.08.2023 составила 67 310,60 руб.  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и  методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не  верным не установлено.  

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет  процентов не представлен.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании  

процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 67 310, 60 руб.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование  истца, присуждает к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму  задолженности (неосновательного обогащения), начиная с 30.08.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в  удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110,  123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" неосновательное обогащение в размере 975 888,95  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения за период с 14.10.2022 г. по 29.08.2023 г. в размере 67  310,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 ГК РФ за период с 30.08.2023 г. от суммы задолженности за каждый день  просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 23  432 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд  

Судья Д.А. Гилаев