Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47163/2023

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"  

ответчик ООО"ПЕСКОФФ" (адрес:  Россия 198259, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЗДОРОВЦЕВА, Д. 31, К. 1, КВ. 224, ОГРН:  );

третье лицо ПАО "Ростелеком"  

о взыскании 

 

при участии

от истца -  не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее- Истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПЕСКОФФ" (далее- Ответчик)  с требованием  о взыскании задолженности в размере 41.137 руб. 20 коп., денежные средства в размере 16.371 руб. 04 коп., а также 2.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Определением от 03.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: ПАО «Ростелеком» (191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер. Муниципальный округ Смольнинский, Синопская наб., д. 14, лит.А).

 

           Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явились.

            Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьего лица.

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

             Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ПЕСКОФФ» был заключен Договор № 7073215. 

 

В соответствии с Актом сверки за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 по Договору № 7073215, у Ответчика образовалась задолженность перед Цедентом в размере 41.137 руб. 20 коп. 

 

05.07.2019 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ПЕСКОФФ» был заключен Договор № 7070156.

 

В соответствии с Актом сверки за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 по Договору № 7073215, у Ответчика образовалась задолженность перед Цедентом в размере 16.371 руб. 04 коп. 

 

01.12.2021 года между Цедентом и ООО «СКР» был заключен Договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21, по которому Истец приобрел право требования к Ответчику в размере 57.508 руб. 24 коп., что подтверждается Выпиской из Реестра к Договору цессии. 

 

Истец оплатил Цеденту выкупленные права требования к Ответчику по Договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21 от 01.12.2021 года, что подтверждается Платежным поручением № 128 от 06.12.2021 года. 

 

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (досудебную претензию), информирующую Ответчик о переходе прав требования от Цедента к Истцу и с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 57.508 руб. 24 коп.

 

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату задолженности, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, по следующим обстоятельствам:

 

В своем исковом заявлении Истец указывает, что «11.07.2019 года между ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***> (далее по тексту Цедент) и ООО «ПЕСКОФФ» ИНН 

<

***>  был заключен Договор № 7073215.

 

В соответствии с Актом сверки за период с 01.07.2019 года по 30.11.2021 года по Договору № 7073215, у Ответчика образовалась задолженность перед Цедентом в размере 41.137 руб. 20 коп.

 

05.07.2019 года между ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***> (далее по тексту Цедент) и ООО «ПЕСКОФФ» ИНН 

<

***>  был заключен Договор № 7070156.

 

В соответствии с Актом сверки за период с 01.07.2019 года по 30.11.2021 года по Договору № 7073215, у Ответчика образовалась задолженность перед Цедентом в размере 16.371 руб. 04 коп.

 

01.12.2021 года между Цедентом и ООО «СКР» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21, по которому Истец приобрел право требования к Ответчику в размере 57.508  руб. 24 коп., что подтверждается Выпиской из Реестра к Договору цессии».

Среди приложений к исковому заявлению Истец предоставил письмо об утере оригиналов Договоров № 7073215 от 11.07.2019 г. и № 7070156 от 05.07.2019, которые исходя из текста письма были переданы ООО «СКР» по Договорам уступки прав требования (цессии) № 01/25/2647/21 от 01.12.2021 и № 01/25/1679/22 от 26.05.2022.

 

При этом, из письма не ясно на основании какого запроса ПАО «Ростелеком» направило письмо ООО «СКР». Само письмо ПАО «Ростелеком» не содержит идентифицирующих данных об исходящем номере, дате.

 

Так же в письме содержится противоречивая информация относительно того, что, с одной стороны,  оригиналы Договоров были все-таки переданы ООО «СКР» и, в тоже время, они утеряны. Переданные документы не могут быть утеряны передающей стороной в силу того, что при передаче они бы выбыли из их владения. В том случае, если документы не были переданы, то оригиналы и/ или копии должны хранится у ПАО «Ростелеком».

 

                Договор является документом бухгалтерского учета, который фиксирует возникновение, изменение и прекращение обязательств (п. 3 ст. 5 Закона о бухучете). Договор цессии подразумевает, что у ПАО «Ростелеком» прекратились обязательства о предоставлении услуг по Договорам  № 7073215 от 11.07.2019 г. и № 7070156 от 05.07.2019 г.  Кроме того, договором цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21 от 01.12.2021 г. предусмотрено, что: «Цедент передаёт Цессионарию только заверенные Цедентом копии документов, удостоверяющих Права (требования)» (п. 2.4.1.). Таким образом, Ростелеком не мог передать оригиналы Договоров № 7073215 от 11.07.2019 г. и № 7070156 от 05.07.2019 г.  Цессионарию (ООО «СКР»). 

 

П. 2.4.4. договора цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21 от 01.12.2021 г. закрепляет: «В целях настоящего Договора документами, удостоверяющими Право (требование), могут являться следующие документы, имеющие отношения к Праву (требованию): договор об оказании услуг связи; приложения и дополнительные соглашения к договору об оказании услуг связи; счета, детализации счетов и акты, составляемые по договору об оказании услуг связи; претензии и ответы на претензии; судебные акты». 

 

Соответственно, у ПАО «Ростелеком» должны были сохраниться копии (экземпляры) упомянутых Договоров.

 

Абз. 2 ст. 21 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2606 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее – Правила № 2606) предусмотрено, что: «Лицо, уполномоченное на заключение договора об оказании услуг связи в интересах юридического лица, предъявляет оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу документ, подтверждающий его полномочия на заключение договора об оказании услуг связи, и документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица, или его копию, за исключением случаев заключения договора об оказании услуг связи, предусматривающего оказание услуг с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора об оказании услуг связи с использованием сети "Интернет».

 

П. 27 Правил № 2606 говорит о том, что: «Договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту…».

Исходя из смысла искового заявления, письма ПАО «Ростелеком» следует, что Договоры № 7073215 от 11.07.2019 г. и № 7070156 от 05.07.2019 г. имели физическую форму документа. Однако, в наличии их нет ни у ПАО «Ростелеком», ни у ООО «СКР».

 

В соответствии с  п. 2. ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 

П. 3. Ст. 432 ГК РФ говорит о том, что « Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным».

 

П. 3 ст. 438 ГК РФ определяет, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 

  Оплата по счету без заключения договора означает, что контрагент на предложенные условия согласился, то есть стороны вступили в договорные отношения.

 

Ответчик не осуществлял оплат в адрес ПАО «Ростелеком», а ПАО «Ростелеком» не оказывало услуг ООО «ПЕСКОФФ». Действий по совершению акцепта в виде оплат по счетам, которое можно было бы квалифицировать как фактическое исполнение договора,      не производилось.

 

В частности, Ответчик, в случае получения услуг по Договорам № 7073215 от 11.07.2019  и № 7070156 от 05.07.2019 должен был оплачивать услуги в иные периоды времени, которые не являются, по смыслу искового заявления, предметом спора.

 

В соответствии с разделом 4.2. Приложения № 2 к Приказу ПАО «Ростелеком», размещенному на официальном сайте порядок выставления счетов следующий:

 «4.2. Счет на Услуги 

4.2.1. Оператор ежемесячно предоставляет Абоненту счет за Услуги, оказываемые по Договору. Счет является документом, в котором отражаются денежные обязательства Абонента. 

4.2.2. Предоставление счета Абоненту осуществляется в соответствии с выбранным способом. Варианты способа предоставления счета являются взаимоисключающими, кроме доставки в ЛК. 

4.2.3. В случаях, когда счет Абоненту отправляется курьером (при наличии техническои? возможности), обязанность Оператора считается выполненнои? при доставке счета по указанному в Договоре адресу до соответствующего почтового ящика. 

В случае, когда счет Абоненту предоставляется через ЛК либо по адресу электроннои? почты, указанному Абонентом, обязанность по обеспечению предоставления счета считается выполненнои? в момент размещения счета в ЛК или направления счета по адресу электроннои? почты, указанному Абонентом, соответственно. 

В случаях, когда счет Абоненту отправляется почтои?, обязанность Оператора по обеспечению доставки счета считается выполненнои? в момент подачи почтовои? корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи, без получения уведомления об его получении. 

4.2.4. Утеря, неполучение Абонентом выставленного Оператором счета, в т.ч. в связи с невыполнением обязанности, предусмотреннои? п. 3.4.2. Правил, не освобождает Абонента от обязанности своевременнои? оплаты Услуг». 

 

Истцом не представлены документы бухгалтерского учета, которые свидетельствовали бы об оплате Ответчиком хотя бы одного платежа за какой-либо период, не представлено счетов и доказательств их отправки Ответчику. Не указано каким образом ПАО «Ростелеком» с июля 2019 г. по декабрь 2021 г. выставлял счета на оплату и оказывал услуги связи при неоплате по Договору на протяжении более чем 2 (двух) лет.

 

Акты сверки, приложенные к исковому заявлению подписаны со стороны ПАО «Ростелеком» (печать отсутствует). Помимо того, что со стороны ООО «ПЕСКОФФ» отсутствует подпись и печать, Истец не представил доказательств направления актов сверки ООО «ПЕСКОФФ». 

 

Так же, согласно положениям ст. 203 ГК РФ акт сверки расчетов должен подписать руководитель или другое уполномоченное им лицо. Только подписанный уполномоченным лицом Акт сверки может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г.) В ином случае Акт сверки рассматривается лишь как технический документ бухгалтерского характера, подтверждающий размер долга на определенную дату, и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон.

 

ПАО «Ростелеком» абсолютно неправомерно, в разрез с требованиями законодательства, включило в акт сверки взаимных расчетов формулировку о том, что «в случае неполучения в 10-дневный срок от Вас акта сверки сумма задолженности будет считаться подтвержденной».

 

П. 4 ст. 132 ГК РФ предусматривает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

 

Истцом не представлено документов, являющихся правооснованием для предъявления требований к ООО «ПЕСКОФФ». Сам по себе договор цессии не может служить достаточным основанием, поскольку не подкреплен данными и документами, подтверждающими, что Ответчик был контрагентом просрочившим исполнение обязательств ПАО «Ростелеком», которое выступило Цедентом в сделке по уступке прав требований Цессионариию (Истцу, ООО «СКР»).

 

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ « Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону».

 

                Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ). Соответственно, отсутствие договорных отношений между ПАО «Ростелеком» и Ответчиком, не могло породить за собой возможность переуступки прав требований по не существующим обязательствам, так как одним из условий уступки является то, что уступаемое требование существует в момент уступки (ст. 390 ГК РФ).

 

   В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

          На основании изложенного, в иске надлежит, отказать.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.