АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52115/2023

27 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1 и ФИО2

о взыскании 59 018 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2024г.

от третьих лиц: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Общество   с ограниченной ответственностью "Новая Линия"  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 59018 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1 и ФИО2

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.10.2023г. от истца поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 25.10.2023г. от ЦМВД России по г. Екатеринбургу поступили запрашиваемые судом документы.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.10.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду  отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в частности отсутствии согласия Истца об осуществлении доплаты за ремонт на СТОА , а также с учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 450 рублей 00 копеек (21 800 рублей 00 копеек + 3 650 рублей 00 копеек), что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе Страховщика (50% от 50 900 рублей 00 копеек).

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.11.2023г. от истца поступили дополнительные пояснения. 

Определением от 28.11.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.02.2024г. от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, а также копию платежного поручения об оплате страхового возмещения. 

Как указал представитель ответчика, оплата возмещения произведена с  учета износа.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.04.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 568 руб., неустойку в размере 397 335 руб. 50 коп., государственную пошлину за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2021 с участием транспортного средства Citroen, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство FIAT, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз»  по договору ОСАГО серии ННН № 3017337393 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0127769532.

24.03.2021 между ФИО2 и истцом  заключен договор уступки права требования № 1020ц (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО2 передает, а Заявитель принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.03.2021, в том числе стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на эвакуацию Транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного Транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания неустойки, финансовой санкции ко всем лица (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный Транспортному средству.

25.03.2021 в АО «Согаз» от ООО «Новая Линия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.03.2021 по направлению АО «Согаз» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.05.2021 в АО «Согаз» от ООО «Новая Линия» поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) либо осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате величины УТС Транспортного средства, а также о приобщении к материалам дела сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП от 24.03.2021.

Письмом от 19.05.2021 АО «Согаз» посредством электронной почты уведомило ООО «Новая Линия» о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 21.05.2021 АО «Согаз» уведомило ООО «Новая Линия» о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (РПО 80093060846721).

26.05.2021 в АО «Согаз» от ООО «Новая Линия» поступило заявление с требованием приобщить к материалам дела постановление инспектора 8 роты 1 взвода батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 24.05.2021 № 1746 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее -Постановление от 24.05.2021).

04.06.2021 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ННН3017337393Р№001Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 401 рубль 50 копеек, с учетом износа - 43 600 рублей 00 копеек.

10.06.2021 АО «Согаз», с учетом неустановленной вины обоих участников в произошедшем событии, выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 21 800 рублей 00 копеек (50% от 43 600 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 68224.

23.08.2021 по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.08.2021 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ННН3017337393Р№001Д-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 106 рублей 00 копеек, с учетом износа - 50 900 рублей 00 копеек.

27.08.2021 АО «Согаз» осуществила доплату ООО «Новая Линия» страхового возмещения в сумме 3 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2325804.

08.11.2021 в АО «Согаз» от ООО «Новая Линия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 41 950 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 ООО рублей 5 00 копеек, неустойки в размере 14 663 рубля 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения с начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование требований ООО «Новая Линия» к претензии приложена калькуляция № 636/21Е, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 643 рубля 00 копеек, с учетом износа - 67 425 рублей 50 копеек.

Письмом от 11.11.2021 АО «Согаз» уведомило ООО «Новая Линия» об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (РПО 80089766003971).

12.11.2021 АО «Согаз» выплатило ООО «Новая Линия» неустойку в размере 2 664 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 55001.

Не согласившись с позицией АО «Согаз», ООО «Новая Линия» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 11.09.2023 № У-23-81304_3020-004.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 734), по следующим вопросам:

1)Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

2)Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3)Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4)Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений

Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.09.2023 № У-23-81304 3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства 10 без учета износа составляет 84 468 рублей 00 копеек, с учетом износа - 50 900 рублей 00 копеек.

18.09.23 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» в связи с тем, что финансовый уполномоченный не правомочен разрешать вопрос виновности в ДТП, который находится в исключительной компетенции суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 9, Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Ответчик, в отзыве ссылаясь на то, что из предоставленных документов невозможно установить вину одного из участников ДТП, и отсутствие согласия истца на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в денежной форме.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов,    25.03.2021 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО). 

Далее, 14.05.2021 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо осуществление выплаты страхового возмещения в денежной Форме, выплате величины УТС Транспортного средства, а также о приобщении к материалам дела сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП от 24.03.2021. В претензии истцом были предоставлены сведения об адресе электронной почты (borovlev.kostik@bk.ru).

Между тем, доказательства того, что истцом выбран именно,  способ возмещения в виде денежной выплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения. 

Согласно ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании п. «а» - п. «д» и п. «ж» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в которой идет прямая ссылка на ч. 15.2 этой же статьи), выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Данного мнения также придерживается Верховный Суд РФ, который в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.09.2023 № У-23-81304 3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 84 468 рублей 00 копеек, с учетом износа - 50 900 рублей 00 копеек.

Страховщиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового события перечислено страховое возмещение в размере 50%. 

Из представленного административного материала УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 24.03.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства Citroen, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 

В ходе проведения административного расследования опрошен водитель транспортного средства Citroen, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1, который пояснил, что двигался по ул. Восстания, по левому ряду и на регулируемом перекрестке, на желтый сигнал светофора, совершал поворот на лево на ул. Индустрии в сторону ул. Победы и на пересечении перекрестка ул. Восстания - ул. Индустрии произошло столкновение с Транспортным средством ФИО2, который двигался со встречного направления прямо.

В ходе проведения административного расследования также опрошен ФИО2, который пояснил, что двигался по ул. Восстания, по правому ряду, от ул. Б. Комиссаров в сторону ул. Космонавтов на разрешающий зеленый сигнал светофора и на пересечении перекрестка ул. Восстания - ул. Индустрии произошло столкновение с транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер 

<

***>, который совершал поворот на лево.

В отношении водителя транспортного средства Citroen, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 усмотрено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что нарушая  п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по ст.12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 является виновником дорожно – транспортного происшествия. 

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что в  ходе судебного разбирательства по указанному делу ответчиком доплачено страхового возмещение в размере 25 450 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 27.02.24 г. № 42536. 

Таким образом,  ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21 800 руб. 00 коп. (П/П от 10.06.2021 г. № 68224) + 3 650 руб. 00 коп. (П/П от 27.08.2021 г. № 2325804) + 25 450 руб. 00 коп. (П/П от 27.02.24 г. № 42536) = 50 900 руб. 00 коп., что составляет сумму ремонта с учетом износа как по экспертизе ответчика, так и по экспертизе финансового уполномоченного.

С учетом того, что вина водителя ФИО1  установлена, страхователем не выплачено страховое возмещение, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 33 568 руб. 00 коп. (согласно уточненным требованиям) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за рассмотрение в Службе финансового уполномоченного 15 000 руб.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ввиду того, что положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  расходов, следовательно, требование о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 397 335 руб. 50 коп. начисленной за период с 17.06.2021г. по 27.02.2024г.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика относительно того, что на убытки не подлежит начислению неустойка, судом отклоняются, ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что истец приобрел право требование по договору цессии и фактически выплаченные денежные средства направлены не на восстановление автомобиля, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 33 568 руб. 00  коп. (суммы основного долга).

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора, в отсутствии доказательств обратного. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67136руб., в том числе 33568руб.- страховое возмещение, 33568руб. – неустойка, начисленная за период с 17.06.2021г. по 27.02.2024г., 15000руб. в возмещение убытков, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2361руб. 

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Михеева