Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90891/22

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 18.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» (далее – товарищество) с иском о взыскании 193 487 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 № 90070005 за июль 2022 года, 300 927 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 07.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Дело рассмотрено после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и товариществом (абонентом) заключен энергоснабжения от  01.02.2010 № 90070005 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а товарищество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила товариществу в спорном периоде (июль 2022) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате товариществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес товарищества требование об уплате образовавшейся задолженности. Требования истца добровольно товариществом исполнены не были. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третьим лицом сообщено, что между ПАО «Россети Московский регион» и ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» 30 ноября 2020 года заключен договор передачи имущества (Договор дарения) №6/20, согласно которому в собственность ПАО «Россети Московский регион» передано следующее имущество: Подземная кабельная линия от ПС «Куркино» №837 до РТП 100, Распределительные сети 10кВт, Кабельная линия от ТП 135 до ТП 2, Распределительная трансформаторная подстанция РТП-100, трансформаторная подстанция ТП 1, трансформаторная подстанция ТП 2, трансформаторная подстанция ТП 3, трансформаторная подстанция ТП 4, трансформаторная подстанция ТП 5. А также сообщено, что ответчик по настоящему делу запитан от сборок низкого напряжения ТП 27122, 23892, 23890, 23893, 23889, 23891 с границами на кабельных наконечниках, отходящих от сборок низкого напряжения КЛ 0,4 кВ абонента. Расчетные узлы учета данного абонента расположены перед сборками низкого напряжения в ТП 27122, 23892, 23890, 23893, 23889, 23891 на границе балансовой принадлежности, что позволяет исключить потери электроэнергии и пресечь незаконные технологические присоединения со стороны абонента до расчетных приборов учета.

В процессе судебного разбирательства истцом принята во внимание позиция ответчика и третьего лица, а также представленные в материалы доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь в сетях и объектах электросетевого хозяйства; произведен перерасчет задолженности в связи с исключением стоимости объема потерь (ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, ненадлежащее исполнение компанией обязательств по своевременной оплате, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований полагать неверным расчет истцом объемов поставленной энергии судом не установлено. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд полагает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован. При расчете неустойки учтена образовавшаяся переплата за июне 2022 в июль 2022 года, что в итоговом значении составило 287 822 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 07.04.2023.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 360 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также 370 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 193 487 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 № 90070005 за июль 2022 года, 287 822 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 07.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 44 360 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                    Б.М. Кушнаренко