СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12902/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-17076/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,  

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года, по делу № А60-17076/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по коммунальным услугам и фактически оказанным услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных в период с декабря 2021 по декабрь 2023 года в размере 1 978 684 руб. 39 коп., неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) за период с 11.01.2022 по 15.09.2024 в сумме 744 388 руб. 66 коп  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) исковые требования удовлетворены.  

ФИО1 с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на отсутствие в деле: доказательств ежемесячного направления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг, выставленных ответчику1; формулы расчета, методики определения стоимости услуг, доказательств факта несения истцом расходов на взыскиваемую сумму; необоснованное взыскание неустойки.  

Вывод суда о необходимости привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика1 апеллянт находит несоответствующим нормам действующего законодательства, ссылаясь на то, что учреждение является платёжеспособным, осуществляет виды деятельности, приносящие доход, не находится в процедуре ликвидации.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобу отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, было установлено судом, распоряжением Администрации Карабашского городского округа № 634 от 26.08.2019  

постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ по улицам: № 2, 4 по ул. Клубная; № 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 47 по ул. Лесная; № 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 по ул. Первомайская; № 13,15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; № 9, 10 по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.  

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019, общество «Сервис М» как единственный претендент признано участником конкурса и победителем.  

Постановлением Администрации Карабашского городского округа № 1026 от 12.11.2019 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», ООО «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами № 35, 41, 43 по ул. Лесная; № 22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая.  

Учреждение «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах.  

В связи с решением конкурсной комиссии 20.04.2022 истец направил в адрес учреждения «Росжилкомплекс» для подписания договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок, который подписан со стороны ответчика не был.  

Надлежаще выполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, истец в период с декабря 2021 по декабрь 2023 года, оказал в отношении помещений по перечисленным ранее адресам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.  

По расчету истца стоимость оказанных ответчику1 в исковой период услуг составила 1 978 684 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).  

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком1 обязанности по оплате фактически оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Признав факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие, доказательств их оплаты со стороны ответчика1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как о взыскании задолженности в заявленном размере, так и неустойки, с учетом допущенной ответчиком1 просрочки исполнения денежного обязательства.  

Требование к субсидиарному ответчику удовлетворено судом первой инстанции, исходя из статьи 123.22 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296)  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  

Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.  

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу при обращении в арбитражный суд надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГАУ «Росжилкомплекс») спорных услуг и их размер, ответчику 1, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.  

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирными домами, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.  

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия в материалах дела контррасчета задолженности, соответствующие возражения Минобороны России, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.  

Так, расчет стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися в собственности и оперативном управлении ответчика, коммунальных услуг на ОДН, выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорных помещений, общей площади всех помещений многоквартирных домов, а также потребленного объема коммунальных ресурсов.  

Утверждение ответчика о том, что выполненный истцом и принятый судом расчет задолженности не содержит конкретной формулы его выполнения, метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, не соответствует материала дела, в которых содержится подробный развернутый пообъектный расчет истцом стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, стоимости коммунальных услуг на ОДН, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком.  

Ответчиком факт оказания истцом спорных услуг не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является свидетельством согласия ответчика с расчетом  

истца.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых ответчиками, как уже отмечено, не опровергнута.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие, доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 978 684 руб. 39 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  

оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 15.09.2024 в размере 744 388 руб. 66 коп., расчет которой проверен и признан верным, контррасчёт не представлен, справедливо удовлетворено судом.  

Вопреки мнению ответчика, указавшему в жалобе на отсутствие у него квитанций на оплату оказанных истцом услуг, обязательства по оплате стоимости возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента оказания соответствующих услуг, имеющих возмездный характер.  

Неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика1 произвести оплату в установленные законом сроки, а равно не лишает истца права требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено ввиду отсутствия документального подтверждения довода о несоразмерности.  

Вопреки доводам жалобы Минобороны России, требование истца о взыскании задолженности и пеней с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) при недостаточности у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств удовлетворено судом правомерно.  

Суд обоснованно отклонил ссылку Минобороны России на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают  

по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Как верно указано судом первой инстанции, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что вопреки положению статьи 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе Российской Федерации подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами (стр. 18 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации). При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов  

всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).  

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений многоквартирного дома.  

Обязательство Минобороны России как собственника жилых помещений и ответчика 1, за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.  

Длительное неисполнение ответчиком 1 своих обязательств перед управляющей организацией по оплате за содержание общего имущества  

многоквартирного дома, массовый характер аналогичных судебных споров, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) являются правильными.  

Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения об удовлетворении иска к субсидиарному ответчику.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-17076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна