АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31843/2023

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н.,                              при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность               от 11.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Медведь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024                                               по делу № А53-31843/2023,  установил следующее.

ООО «Медведь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с                         исковым заявлением о взыскании с ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»                         (далее – завод; элеватор)  5 113 131 рубля убытков по договору от 24.11.2022                                       № ЮРА-08649 (далее – договор № ЮРА-08649) (уточненные требования в порядке                      статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации). 

Завод обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании  с общества 701 539 рублей 30 копеек штрафа.

Решением суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением                  суда апелляционной инстанции от 11.09.2024, обществу отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования завода удовлетворены: с общества                                     в пользу завода взыскано 701 539 рублей 30 копеек штрафа и 17 031 рубль                              расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем,                           что относимыми и допустимыми доказательствами завод  подтвердил ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору  № ЮРА-08649 в части сроков                     поставки товара. В свою очередь, общество не представило доказательства отказа  завода в принятии товара, обусловленного договором № ЮРА-08649 и спецификацией                                      от 09.02.2023 № 3 (далее – спецификация № 3).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                По мнению подателя жалобы, не основан на фактических обстоятельствах дела  вывод судов о неисполнении обществом договорных обязательств по поставке заводу товара                         в предусмотренный договором № ЮРА-08649 и спецификацией  № 3 срок. Суды                  неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не оценили видеозапись, подтверждающую, что приемка товара приостановлена элеватором,  у ворот которого в течение длительного времени автомобили общества ожидали разгрузки                 товара, и данные директором элеватора в судебном заседании пояснения о приостановке приемки товара в связи с тем, что «элеватор переполнен». Суды не оценили представленные в материалы дела адресованные заводу претензии общества           относительно приостановки приемки товара с 14.03.2024 с доказательствами их                  получения заводом и требованием общества обеспечить своевременное принятие товара. Указав на  непредставление обществом актов о простое загруженных товаром транспортных средств с отметкой о простое со стороны грузополучателя, суд апелляционной инстанции не учел, что общество представило совокупность иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непринятии  заводом товара, который общество доставило к воротам элеватора. Выводы судов о неправомерности примененной обществом для расчета убытков цены замещающей сделки сделаны без учета представленных в материалы дела  сведений Росстата о том, что в апреле  цена подсолнечника составляла 27 370 рублей 94 копейки за тонну, в то время  как общество  реализовало подсолнечник по цене 23 тыс. рублей за тонну, а также справки Росстата               от 16.04.2024,  согласно которой стоимость семян подсолнечника в июне 2023 году составила 23 074 рубля 64 копейки за тонну. Общество совершило замещающую                      сделку в июне 2023 года по цене 23 тыс. рублей за тонну. По мнению общества,                   ввиду неполноты установления обстоятельств и нарушения правил оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение                           в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву завод просит                         оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                         доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.02.2025                                             на 11 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 20.02.2025 до 09 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва                        и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает,                       что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение                                  в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № ЮРА-08649 общество (продавец) обязуется поставить заводу (покупатель) товар – сельскохозяйственную продукцию урожая 2021  и 2022 годов, а покупатель обязуется принять и внести                              установленную договором  плату за товар.  

На основании пункта 2.1 договора № ЮРА-08649 конкретный вид товара,                    количество, базисное качество и цена базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/грузоотправителей указываются                  в спецификациях к  договору, являющихся неотъемлемой его частью, при этом                          стороны признают срок поставки существенным условием договора.

Односторонний отказ продавца от поставки товара по договору № ЮРА-08649               влечет штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в соответствии                            с пунктами  4.1 и 4.4 договора № ЮРА-08649. 

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации № 3, в пункте  1 которой предусмотрено, что общество обязуется поставить подсолнечник                                     урожая 2022 года в количестве  2  млн кг +/- 15 % в опционе покупателя. 

Пунктом 4 спецификации № 3 определен срок поставки – до 30.03.2023 включительно. 

В пункте 5 спецификации № 3 грузополучателем указан АО «Юг Руси»                         филиал Базковский, расположенный по адресу: 

<

...> (элеватор). 

Согласно пункту 6 спецификации № 3 доставка товара осуществляется                            силами и средствами (транспортом) продавца на склад грузополучателя по адресу: 

<

...> (элеватор).

09 февраля 2023 года общество направило в адрес завода уведомление о готовности  товара к  отгрузке.

С 10.02.2023 по 14.03.2023  общество  отгрузило  заводу семена подсолнечника  урожая  2022 года  и  получило оплату за товар  в  размере  49 636 805 рублей.

С 14.03.2023 завод прекратил принятие товара и 30.03.2023 направил в адрес общества уведомление об отказе от принятия товара в связи с истечением предусмотренного  договором  № ЮРА-08649  срока  поставки. 

Полагая  неправомерным отказ завода от исполнения договора № ЮРА-08649               в части приемки товара и причинение тем самым убытков обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с завода 5 113 131 рубля  убытков.

Со ссылкой на то, что продавец допустил просрочку поставки товара и руководствуясь пунктом  4.1 договора № ЮРА-08649, завод заявил встречные                     требования о взыскании с общества 701 539 рублей 30 копеек штрафа.

Исходя из положений статей 15, 393, 450, 458, 506, 516, 523                  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления                                        Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении                       судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об              ответственности за нарушение обязательств», суды отказали обществу в                удовлетворении исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования завода.

При этом суды не согласились с утверждением общества о том, что                                       оно предприняло все меры для поставки товара в согласованный                                              договором № ЮРА-08649 срок, однако завод необоснованно отказался от приемки           товара,  и указали, что после 14.03.2023 (дата, с которой, по утверждению общества, элеватор прекратил приемку товара)  23.03.2023 и 24.03.2023 завод принял                        поставленный обществом товар. Как указано в листах регистрации транспортного средства, принадлежащее обществу транспортное средство (государственный регистрационный номер 

<

***>) 23.03.2023 в 18 часов 19 минут осуществило заезд                        на элеватор и в 18 часов 45 минут – выезд. Данные о дате приемки заводом                            соотносятся с данными в книгах учета отгрузок, представленными обществом.                                         В книге учета отгрузок в отношении принадлежащих обществу транспортных  средств (государственные регистрационные номера 

<

***> и 

<

***>) указана масса                             товара, соответственно, 16 020 кг и 16 860 кг. Данные обстоятельства свидетельствует                   о продолжении договорных отношений поставщика и покупателя  после 14.03.2023                          и не подтверждают довод общества о том, что завод прекратил прием товара.  

Отклонив довод общества о его готовности в срок до 30.03.2023 поставить                          весь обусловленный договором № ЮРА-08649 объем товара, суды указали, что готовность товара к отгрузке может подтверждать выполнение обязательств                   поставщиком, когда поставка осуществляется на основании условий выборки (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в рамках правоотношений по договору № ЮРА-08649 общество обязано доставить товар на склад завода (в данном случае по адресу: 

<

...> (элеватор).

Утверждая о том, что автомобили с товаром в течение длительного времени                         простаивали у ворот элеватора в ожидании разгрузки, общество не представило акты о простое транспортных средств, который случился по вине завода, отказавшегося                         принять товар, с отметкой о простое со стороны грузополучателя. 

Выводы судов о неисполнении обществом обязательств по                                              договору № ЮРА-08649 сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды не проверили доводы общества о наличии у него необходимого для                      поставки товара в обусловленном договором № ЮРА-08649 и спецификацией № 3 объеме. 

Как видно из представленной в материалы дела Декларации о соответствии                            от 23.11.2022 № ЕАЭС № RU Д-RU.РА08.А.46339/22 сроком действия до 22.11.2023, общество является изготовителем 12 500 тонн подсолнечника на пищевые цели, соответствующего требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (том 2 л. д. 6).

Согласно статье 18.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1                                 «О зерне» (далее – Закон о зерне) товаропроизводитель при формировании                              каждой партии зерна и партии продуктов переработки зерна в целях их перевозки                                и (или) реализации, приемки или отгрузки самостоятельно на безвозмездной основе оформляет товаросопроводительный документ на партию зерна или партию                           продуктов переработки зерна, содержащий сведения о потребительских свойствах                     партии зерна или партии продуктов переработки зерна и количестве, определяемом в единицах массы.

Товаросопроводительный документ на партию зерна или партию продуктов переработки зерна оформляется в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна в электронной                      форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.                              Форма товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна, порядок и сроки его оформления в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна,                            в том числе на бумажном носителе (с указанием реквизитов, включая уникальный идентификационный номер и иную информацию), определяются Правительством Российской Федерации.

Приемка и (или) отгрузка и (или) перевозка партии зерна и партии продуктов переработки зерна по территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации любым видом транспорта, реализация партии зерна и партии продуктов переработки зерна на территории Российской Федерации осуществляются при наличии товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации                                   от 09.10.2021 № 1721 «Об утверждении Правил оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в                              Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна» товаросопроводительный документ в Федеральной                системе прослеживаемости зерна (далее – СДИЗ) оформляется товаропроизводителем                    или уполномоченным им лицом по форме согласно приложению самостоятельно на безвозмездной основе в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью с возможностью его распечатки на                      бумажном носителе, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 17.1                                      Закона о зерне. 

С учетом приведенных норм права и представленной обществом                                    Декларации о соответствии от 23.11.2022 № ЕАЭС № RU Д-RU.РА08.А.46339/22                         сроком действия до 22.11.2023 суды не проверили документальное подтверждение обществом его готовности поставки товара в объеме, предусмотренном                                договором № ЮРА-08649 и  спецификацией № 3, что надлежит учесть при новом рассмотрении  дела  с  учетом  нормативных требований  такого  оформления.

Сделав вывод о  нарушении обществом договорных обязательств и непоставке                     до 30.03.2023 обусловленного договором № ЮРА-08649 и спецификацией № 3                             объема товара, суды не проверили доводы общества о том, что из пяти                                 ожидавших разгрузку товара автомобилей после 14.03.2023 элеватор принял лишь                          два автомобиля, в то время как до 14.03.2023 обеспечивал разгрузку товара,  доставленного на пяти автомобилях. Следуя такой логистической схеме общество, располагая пятью автомобилями с автоприцепами общей грузоподъемностью 17 тонн, исходя из того, что расстояние между местом погрузки и выгрузки товара                                составляет 30 км и возможностью совершения каждым автомобилем в течение одного               дня 2 – 3 рейсов, имело возможность поставить весь объем товара до 30.03.2023.

Суды не проверили доводы о том, что 14.03.2023 общество оформило в СДИЗ                          пять  ТТН на пять автомобилей, из которых элеватор принял лишь два, а три                         автомобиля  с товаром простаивали  у ворот элеватора до 10.04.2023.   

Сославшись на отсутствие документального подтверждения обществом                          простоя автомобилей с товаром у ворот элеватора и  отказ элеватора принять этот                     товар, суды ограничились указанием на непредставление обществом соответствующих актов простоя автомобилей с товаром, но при этом в нарушение предусмотренных              статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правил совокупной оценки доказательств  по делу, не учли ответ директора элеватора ФИО3 о том, что элеватор был переполнен, данный им в судебном                               заседании на вопрос о причине остановки  приемки  товара от общества.

Отклонив основанный на представленной в материалы дела видеозаписи довод общества о непринятии элеватором товара, доставленного обществом на пяти автомобилях к воротам элеватора, суды ограничились указанием на недостоверность видеозаписи, не указав критерии, по которым признали видеозапись недостоверной,                  не исследовав ее как относимое и допустимое доказательство в соответствии со                     статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о недоказанности обществом возникновения на его стороне убытков по договору № ЮРА-08649 в связи                       с неисполнением заводом  договорных  обязательств.

Отказав обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков и                     поддержав позицию завода о неразумных действиях общества, реализовавшего непринятый элеватором  товар по замещающей сделке по цене 23 тыс. рублей за тонну,               в то время как (по утверждению завода, основанному на сведениях Росстата)                               цена подсолнечника в апреле 2023 года составляла 27 370 рублей 94 копейки за тонну, суды не учли, что в подтверждение цены реализации товара общество представило справку Росстата от 16.04.2024, согласно которой стоимость подсолнечника в                               июне 2023 года составляла 23 074 рубля 64 копейки за тонну, и именно в июне 2023 года общество совершило замещающую сделку, подтвердив реальность стоимости товара                       (23 тыс. рублей за тонну) справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области, сведениями с официального сайта в сети Интернет о цене приобретения заводом                                 в июне 2023 года аналогичного товара по цене 21 – 22 тыс. рублей за тонну,  сведениями официального сайта в сети Интернет о стоимости подсолнечника в июне 2023 года, составляющей 22 539 рублей за тонну.

Данные обстоятельства подлежат установлению и совокупной оценке при                            новом  рассмотрении  дела.

Взыскав с общества в пользу завода 701 539 рублей 30 копеек штрафа в соответствии с пунктами  4.1 и 4.4 договора № ЮРА-08649, суды неполно установили обстоятельства его начисления, не проверили формулу расчета и исходные данные, учтенные заводом и обществом при исчислении штрафа.

По утверждению общества, завод не принял 501 730 кг подсолнечника                                           (2 млн кг – 1 455 625 кг), и в этом случае с учетом предусмотренного пунктом 2 спецификации № 3 15-процентного опциона (75 260 кг) непоставленным может                         считаться товар в объеме 426 470 кг (501 730 кг – 75 260 кг).

По утверждению завода, общество отказалось от поставки подсолнечника                               в объеме 205 730 кг (с учетом примененного заводом опциона в размере 15%, предусмотренного пунктом 2 спецификации № 3). Согласившись с позицией завода,                         суды не проверили  методологический  и  арифметический  расчет этого  объема.  

В этой связи дополнительной проверке и оценке подлежит эпизод относительно объема неполученного заводом от общества товара, в отношении которого может                          быть начислен штраф в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора № ЮРА-08649                                  (при установлении обстоятельств непоставки товара по вине общества).

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции                   приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле                     лиц, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение                          в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса                         и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024                              по делу № А53-31843/2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение                                     в  Арбитражный  суд  Ростовской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  В.А. Авдякова                                                                                                                                М.Н. Малыхина