АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО14 а Н.В.,

судейФИО15 а Н.Б.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СИБА», должник), принятые по заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СИБА» ФИО2 12.05.2022 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; в показаниях свидетелей-работников общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее – общество «Лифан Моторс Рус»), закрытого акционерного общества «Чери Автомобили Рус» и общества «СИБА» имеются сведения о факте единоличного управления должником со стороны ФИО5, соответственно вовлеченность ФИО2 или любого другого лица в руководство обществом «СИБА» исключена; в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО5 постановление содержит сведения, имеющие существенное значение по настоящему делу; ФИО2 не являлась руководителем должника, исполняла обязанности бухгалтера организации, не являлась контролирующим должника лицом, не получила выгодуот совершённых сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2016 общество «СИБА» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Бухгалтером, а также лицом, имеющим влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества «СИБА» фактически являлась ФИО7

В качестве фактического руководителя, у которых могут находиться документы, подтверждающие выбытие активов, в объяснениях ФИО8, ФИО9 по исполнительному производству об истребовании у данных лиц документации должника названы ФИО5 и ФИО2

В постановлении Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области от 28.03.2017 в рамках уголовного дела № 1170132004000071, которым общество «Лифан Моторс Рус» признано гражданским истцом, имеются сведения о том, что ФИО10 (в настоящее время ФИО2), является бухгалтером-кассиром общества «СИБА».

В заявлении в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области от 13.04.2016 о совершении преступления ФИО8 указывала, что бухгалтер ФИО10 (в настоящее время ФИО2) предположительно относится к контролирующим общества «СИБА» лицам.

Материалы уголовного дела № 1170132004000071 свидетельствуют об установлении статуса ФИО2, как бухгалтера.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 признаны недействительными 13 договоров купли-продажи автомобилей от 14.04.2015, 15.04.2015, заключённые между должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с неё действительной стоимости транспортных средств в размере 6 512 030 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 отменено определение арбитражного суда от 14.12.2016 в части признания недействительным одного из договора купли-продажи, в этой части в удовлетворении заявления управляющего отказано; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскан автомобиль (CHERY T11FL, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>), реализованный по договору купли-продажи от 14.04.2015.

В рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок установлено, что ФИО10 (в настоящее время ФИО2) является дочерью фактического руководителя должника – ФИО5 

Обстоятельства фактического наличия у ФИО2 первичной документации должника, осуществления ею функций главного бухгалтера также следуют из поведения последней в гражданском обороте. В частности, ФИО2 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, в суд апелляционной инстанции предоставлена первичная документация должника; ФИО8, ФИО9 (бывшие руководителя должника) ссылались на наличие документов общества у ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СИБА».

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СИБА» на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ); рассмотрение заявления управляющего приостановленодо окончания расчётов с кредиторами должника.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение арбитражного суда от 24.07.2020 отменено, признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СИБА», обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Апелляционный суд пришел к выводам о том, что ФИО7 совместно с ФИО5 (отцом) фактически являются лицами, контролирующими общество «СИБА», виновными в его банкротстве; ФИО2 создала невозможность получения кредиторами должника полного удовлетворения требований; непередача конкурсному управляющему документации должника направлена на воспрепятствование установлению бенефициаров общества и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Указывая на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали сведения об очных ставках в рамках уголовного дела, при проведении которых из пояснений свидетелей стало известно о том, что ФИО5 являлся фактически единственным руководителем должника, не признавая себя контролирующим должника лицом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, и исходил из того, что представленные протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО5 и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку содержат показания свидетелей по задаваемым им конкретным вопросам, не связанным с ФИО2; кроме того, данные показания ФИО5 не подтверждал и не опровергал, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что показания свидетелей, записанные в протоколах очных ставок, проведённых в рамках уголовного делав отношении ФИО5, не являются вновь открывшимися обстоятельствамив обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что представленные протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО5 и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку содержат показания свидетелей по задаваемым им конкретным вопросам, не связанным ФИО2; доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции,не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО14

СудьиН.Б. ФИО15

ФИО1