Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6808/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Хэйлунцзянская Чжунтеская Лунсинская компания инвестиции и развития»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Чжунтеская Лунсинская компания инвестиции и развития»

на решение от  14.10.2022

по делу №А73-1202/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Чжунтеская Лунсинская компания инвестиции и развития» (регистрационный номер 230199101008714; Харбинская экономическая зона развития, Наньганский сосредоточенный район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

о понуждении передать объект капитального строительства, понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таврида», общество с ограниченной ответственностью «Димер», общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Чжунтеская Лунсинская компания инвестиции и развития» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ООО «Мастер», ИНН 

<

***>) о  возложении на ответчика обязанности:

- передать истцу объект капитального строительства «Группа жилых домов в с. Ракитное», расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, в районе пруда, вдоль дороги, включающий в себя следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302202:129, площадью 21 000 кв.м;

здание с кадастровым номером 27:17:302202:595, площадью 2 602,2 кв.м;

здание с кадастровым номером 27:17:302202:596, площадью 1 393,4 кв.м; 

здание с кадастровым номером 27:17:302202:597, площадью 4 959,8 кв.м; 

здание с кадастровым номером 27:17:302202:598, площадью 4 959,8 кв.м; 

здание с кадастровым номером 27:17:302202:599, площадью 4 959,8 кв.м; 

здание с кадастровым номером 27:17:302202:600, площадью 4 959,8 кв.м; 

здание с кадастровым номером 27:17:302202:601, площадью 4 959,8 кв.м; 

здание с кадастровым номером 27:17:302202:602, площадью 4 959,8 кв.м;

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определениями от 10.02.2021, 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таврида», общество с ограниченной ответственностью «Димер», общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисследование судом первой инстанции оригиналов документов, подтверждающих заявленные истцом требования; необоснованное непринятие в качестве надлежащих доказательств представленных копий документов, в отсутствие оснований для сомнения в их достоверности; отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам №№А73-12012/2020, А73-3623/2021.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у подписавшего соглашение лица соответствующих полномочий, а также об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчику.

Ссылается на расторжение договора купли-продажи от 29.10.2019 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1675/2022, при этом указывает, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком предпринимались меры по возврату спорных объектов недвижимости, они не могут считаться переданными в собственность третьего лица.

Кроме того, указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств и о направлении судебного поручения о проведении допроса.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 16.01.2023 №108-2022/3, подтверждающее принадлежность подписи в исследуемых документах ФИО3

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, дополнительно указал на подписание искового заявления от имени ООО «Хэйлунцзянская Чжунтеская Лунсинская компания инвестиции и развития» ФИО4, представителем по доверенности от 29.12.2020, подписанной не руководителем истца, а руководителем ООО «Хэйлунцзянское Лунсинское объединение развития ресурсов», являющегося учредителем истца.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

До судебного заседания от ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя Бескровной М.Г. за пределами г. Хабаровска и отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представленное истцом заключение специалиста от 16.01.2023 №108-2022/3 приобщено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН от 04.02.2022 за ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано право собственности на следующие объекты незавершенного строительства: Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ракитное, в районе пруда, вдоль дороги, на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302202:129, общей площадью 21 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом (более четырех этажей):

1) дом №1, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер 27:17:0302202:602;

2) дом №2, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер 27:17:0302202:597;

3) дом №3, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер 27:17:0302202:601;

4) дом №4, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м., степень готовности 60%, кадастровый номер 27:17:0302202:600;

5) дом №5, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м., степень готовности 35%, кадастровый номер 27:17:0302202:599;

6) дом №6, общая проектная площадь 4 959,8 кв.м., степень готовности 35%, кадастровый номер 27:17:0302202:598;

7) дом №7, общая проектная площадь 2 602,2 кв.м., степень готовности 11%, кадастровый номер 27:17:0302202:595;

8) дом №8, общая проектная площадь 1 393,4 кв.м., степень готовности 9%, кадастровый номер 27:17:0302202:596,

Регистрация перехода права собственности на объекты незавершенного строительства и земельный участок, на котором они расположены, осуществлена на основании договора купли-продажи от 29.10.2019, заключенного ответчиком (продавец) и покупателем ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>).

Как следует из искового заявления, истцом и ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение от 01.12.2014 о передаче объекта по жилью по доступной цене  «Ракитное село» в г. Хабаровске, по условиям которого ответчик в срок до 30.07.2015 передает истцу все права и обязанности в отношении объектов капитального строительства – многоквартирных жилых домов по доступной цене  «Ракитное село» в городе Хабаровске, а именно: по утвержденным разрешениям на планирование и начало строительства объекта, по контракту на обратную покупку жилья, заключенному с ООО Фонд жилищного строительства г. Хабаровска в отношении данного объекта, по контракту генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту от 20.09.2014, заключенному ООО «Мастер» и ООО «Димер».

Общий объем инвестиций по соглашению составляет 120 000 000 китайских юаней. Согласно пункту 4 соглашения ООО «Димер» оплатило 20% от общего объема суммы по объекту, что составляет 15 000 000 китайских юаней. ООО «Мастер»  несет обязательство по оплате 20% от общего объема выполняемых работ на объекте (15 000 000 китайских юаней), не оплаченных ООО «Димер». 

Условиями соглашения также предусмотрено, что истец обещает вместо ООО «Мастер»  выплатить ООО «Димер» 20% от общего объема завершенных работ, что составляет 15 000 000 китайских юаней, в рассрочку в срок до 31.12.2015.

Истцом  в   материалы   дела представлен договор о передаче прав акций от 24.09.2015, согласно которому Нин Юйцзюнь, обладающий 100% доли в уставном капитале ООО «Фусянская торговая компания города Мишань» (стоимость доли - 1 000 000 юаней), передал истцу, а истец принял 90% доли в уставном капитале компании (стоимость доли - 900 000 китайских юаней).

В качестве гарантии передачи объекта, ООО «Фусянская торговая компания города Мишань», создавшее ООО «Мастер» путем инвестирования, в соответствии с условиями указанного соглашения на основании Контракта о залоге прав акций от 01.12.2014 предоставило истцу 90% доли в уставном капитале компании (стоимость заложенных прав 900 000 китайских юаней), срок действия залога до 30 августа 2015 года.

Также истцом представлен контракт генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту от 09.04.2015, заключенный между истцом и ООО «Димер», в соответствии с которым ООО «Димер» приняло на себя обязательства по поручению истца осуществить строительство объекта во втором квартале 2017 года. Стоимость Контракта составляет 120 000 000 китайских юаней, в том числе 15 000 000 китайских юаней в счет оплаты объема завершенных работ.

Кроме того, истцом представлено четырехстороннее соглашение от 20.05.2015 между ООО «Димер», Шанхайским торгово-экономическим ООО «Фусян», ответчиком и истцом, согласно которому ООО «Димер» поручило Шанхайскому торгово-экономическому ООО «Фусян» инкассирование суммы объекта у истца. Сумма объекта определяется на основе Контракта генерального подряда на выполнение строительных работ по Объекту, заключенному между ООО «Димер» и ответчиком от 20.09.2014 и составляет 120 000 000 китайских юаней.

В рамках приведенных выше соглашений истец перечислил на счет Шанхайского торгово-экономического ООО «Фусян» денежные средства в размере 120 000 000 китайских юаней, согласно представленным в дело квитанциям, обратным распискам банка, учетным свидетельствам.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу спорых объектов капитального строительства в соответствии с названными соглашениями, при наличии встречного исполнения истцом обязательств по оплате стоимости объектов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору купли-продажи недвижимости истцом представлены копии соглашения от 01.12.2014 и заключенных во исполнение него контракта о залоге прав акций от 01.12.2014, договора о передаче прав акций от 24.09.2015, контракта генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту от 09.04.2015, четырехстороннего соглашения от 20.05.2015, а доказательства оплаты истцом стоимости приобретенного имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оригиналы названных документов истцом в суд не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Представленные истцом нотариально заверенные копии договоров и их переводов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку из текста нотариального свидетельства следует, что перевод соответствует оригиналу, содержание переводного варианта на русском языке соответствует содержанию оригинала на китайском языке.

В то же время, приложенные к нотариальному свидетельству документы являются копиями, сделанными с фотокопий, с проставлением на них даты и времени фотографирования.

В этой связи определением от 06.04.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы всех соглашений, контрактов, представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований. Определение суда истцом не исполнено, оригиналы документов материалы дела не представлены.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи отрицательные процессуальные последствия непредставления подлинников спорных документов при обоснованных сомнениях суда в их достоверности подлежали отнесению на сторону, их представившую, то есть на ООО «Хэйлунцзянская Чжунтеская Лунсинская компания инвестиции и развития».

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание противоречия указанных документов установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А73-3623/2021, А73-12012/2020 обстоятельствам.

Так, судебными актами по указанным делам установлен факт заключения  29.10.2019 истцом (продавец) и ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) (покупатель) договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить спорные объекты незавершенного строительства – Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ракитное, в районе пруда, вдоль дороги, а также земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302202:129, на котором они расположены.

Договор купли-продажи от 29.10.2019 содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости: определен предмет договора, стоимость продаваемых объектов недвижимости, порядок ее оплаты,   порядок   перехода   права собственности на объекты к Покупателю.

При этом установлен факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 29.10.2019. Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 28.11.2019 и акт от 12.11.2019 приема-передачи документации по объекту «Группа жилых домов в с.Ракитное» по договору купли-продажи от 29.10.2019.

 На основании договора произведена государственная регистрация права собственности покупателя на имущество 11.11.2019 в установленном законом порядке.

Кроме того,  Арбитражным судом Хабаровского края при вынесении решения от 15.06.2021 по делу №А73-12012/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора купли-продажи от 29.10.2019, исполнении обязательств сторон по нему.

 Так, из установленных по делу обстоятельств в совокупности суд пришел к выводу, что ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) не могло не знать о совершении   спорной сделки, поскольку с момента ее совершения приняло на себя вытекающие из нее правовые последствия и обязательства, неся бремя содержания приобретенного по сделке имущества, платив налоги, участвуя в контрольных мероприятиях государственных органов, неся затраты и производство консервации объектов строительства, и таким образом, своими действиями предоставило ответчику и третьим лицам основание полагаться на действительность сделки и ее исполнение.

При   этом апелляционный суд отмечает, что факт расторжения договора  купли-продажи   от  29.10.2019 в судебном порядке в данном случае не имеет правового значения, поскольку договор расторгнут в связи с нарушением покупателем существенного условия договора об оплате полученного имущества. В то же время требование о возврате переданного имущества оставлено без удовлетворения, поскольку задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2019 в размере 1 979 212 040 руб. взыскана с ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу №А73-3623/2021.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение от 01.12.2014 подписано со стороны ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) неуполномоченным на то лицом – учредителем Нин Юйцзюнь. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Мастер» лицом, вправе действовать от имени Общества без доверенности, его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является директор. У участников Общества отсутствуют права на заключение сделок от имени ООО «Мастер».

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в суд не представлено соглашение, содержащее обязанность ответчика передать истцу спорные объекты недвижимости.

Представленное истцом заключение специалиста от 16.01.2023 №108-2022/3, подтверждающее принадлежность подписи в исследуемых документах ФИО3, не влияет на законность судебного акта, с учетом совокупности представленных в материалы дела и исследованным судом доказательств. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении им ответчику денежных средств, в том числе через третьих лиц.  

При этом судом первой инстанции представленные копии квитанций, обратных расписок банка, учетных свидетельств о перечислении истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Фусянская торговая компания города Мишань»  правомерно не приняты в качестве таких доказательств, поскольку не являются доказательством получения денежных средств в указываемом истцом размере ответчиком.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  в период с 01.12.2014 до обращения истца в суд первой инстанции он фактически не предъявлял никаких претензий ответчику относительно непередачи спорного недвижимого имущества, не направлял никаких писем, подтверждающих факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений по купле-продажи объектов недвижимости, в то время как согласно условиям представленного истца соглашения срок передачи имущества истец еще 30.07.2015.

В то же время ООО «Хэйлунцзянская Чжунтеская Лунсинская компания инвестиции и развития» как учредителю ООО «Фусянская торговая компания города Мишань», являющемуся в свою очередь  учредителем собственника спорного имущества ООО «Мастер «(ИНН

<

***>) доподлинно известно о факте заключения договора купли-продажи от 29.10.2019, равно как и факте наличия у ООО «Мастер «(ИНН

<

***>) права собственности на спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств  вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств и о направлении судебного поручения о проведении допроса, не принимается в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства передачи истцом  представленных им в обоснование иска оригиналов договоров в полиции г. Харбин отделе по борьбе с экономическими преступлениями провинции Хэйлунзян КНР, правомерно отказал в удовлетворении завяленного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетелей судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в силу следующего.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Цуй Яньмэй, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В силу положений статьи 51 АПК РФ лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей заявленного истцом лица -  Шанхайского торгово-экономического ООО «Фусян», названное лицо не является участником правоотношений сторон.

Довод ООО «Мастер» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом не принимается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исковое заявление подписано ФИО4, представителем ООО «Хэйлунцзянская Чжунтеская Лунсинская компания инвестиции и развития» по доверенности от 29.12.2020 (т.1 л.д.27).

Сведений об отзыве представленной представителем истца в материалы дела доверенности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в полномочиях представителя ФИО4 действовать от имени и в интересах истца, обращаясь с рассматриваемым иском, в материалах дела также не имеется.

   С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.10.2022 по делу №А73-1202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев