СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13542/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А50-1853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Овчинниковой О.В. по доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика Фалеева Д.Г. по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50-1853/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Водники-1» (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Водники-1» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2016 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 372 567,17 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 98).

Решением арбитражного суда от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, общество «Т Плюс» решение просит отменить, иск удовлетворить.

Истец ссылается на неправомерность вывода суда о том, что денежные средства в сумме 398 725,62 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 27.02.2017 № 4459, истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения арбитражного суда от 04.02.2016 по делу №А50-26507/2015, отнесены необоснованно. 

Как указывает апеллянт, поскольку в платежном поручении от 27.02.2017 № 4459 назначение платежа отсутствовало, истцом 286 691,38 руб. учтено в счет погашения задолженности ответчика, образовавшейся за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 398 725,62 руб. учтено в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с июля по сентябрь 2015 года и взысканной решением арбитражного суда от 04.02.2016 по делу №А50-26507/2015. При этом истец руководствовался пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия; пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которым если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и товариществом (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.07.2015 № 14-0082/ГВ, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Согласно пункту 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 № 14-0082, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата тепловой энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

В период с июля по октябрь 2016 года общество «Т Плюс» поставляло на объект товарищества (многоквартирный жилой дом № 55/1 по ул. Адмирала Ушакова г.Перми) горячую воду и тепловую энергию в горячей сетевой воде.

На оплату поставленных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые товариществом в полном объеме не оплачены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком производились оплаты в счет погашения долга по договорам от 01.07.2015 № 14-0082, № 14-0082/ГВ.

В судебном заседании 16.06.2017 обществом «Т Плюс» заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 372 567,17 руб. (л.д. 98). При этом из приложенных к ходатайству расчетов следует, что истец настаивает на взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком ресурсов, поставленных в октябре 2016 года (л.д. 99-100). За иные периоды, в которые осуществлялась поставка (июль, август, сентябрь 2016 года), задолженность ответчиком погашена.

Такое уменьшение судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято (протокольное определение от 16.06.2017, л.д. 106).

Таким образом, на момент вынесения решения истец поддерживал требования о взыскании с товарищества задолженности за поставленную в октябре 2016 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 372 567,17 руб.

Признавая обязанность товарищества по оплате полученных в спорный период горячей воды и тепловой энергии исполненной и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истец поступивший от ответчика платеж отнес в счет погашения задолженности за октябрь 2016 года, однако в последствии необоснованно изменил назначение платежа, распределив поступившие от ответчика денежные средства иным образом (в счет погашения задолженности, образовавшейся в следующий за спорным по настоящему делу период и задолженности, которая взыскивается с ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда от 04.02.2016 по делу №А50-26507/2015).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в октябре 2016 года на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.  

Стоимость тепловой энергии и горячей воды истцом рассчитана с учетом объема поставленных ресурсов, определенного по показаниям приборов учета и тарифа, установленного обществу «Т Плюс» Региональной службой по тарифам Пермского края. 

Между товариществом (принципал) и обществом «КРЦ-Прикамье» (агент) заключен агентский договор от 21.08.2012 № 46/2012, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала действия по организации сбора денежных средств от абонентов – физических лиц в счет оплаты ими коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» и дальнейшему перечислению принятых денежных средств, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 72-73).

Платежным поручением от 27.02.2017 № 4459 (л.д. 116) общество «КРЦ-Прикамье» перечислило на счет общества «Т Плюс» 685 417 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление за ТСЖ Водники-1, оплата согласно договору от 21.08.2012 № 46/2012».

Общество «Т Плюс», получив данный платеж, и приняв во внимание неуказание периода, за который поступила плата, часть денежных средств (398 725,62 руб.) отнесло в счет погашения долга товарищества по оплате ресурсов, полученных в октябре 2016 года, о чем письмом от 17.03.2017 уведомило ответчика (л.д. 108). С таким распределением поступившего платежа ответчик согласился. 

Письмами от 14.06.2017 общество «Т Плюс» уведомило товарищество о признании недействительным уведомления от 17.03.2017 и об отнесении поступившего платежа в счет погашения задолженности за июль, август, сентябрь 2015 года (398 725,62 руб.) и ноябрь, декабрь 2016 года (286 691,38 руб.) (л.д. 107, 112). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно то, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 27.01.2017, оплата полученных ресурсов имела место 27.02.2017, 17.03.2017 истец отнес поступившие денежные средства в счет погашения долга, взыскание которого является предметом настоящего иска,  о чем уведомил ответчика, а затем 14.06.2017, изменив назначение платежа, без согласия ответчика, распределил поступившие денежные средства иным образом,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие действия истца нельзя признать добросовестными.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено то, что отнесение истцом поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, являющейся предметом взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда от 04.02.2016 по делу №А50-26507/2015, может привести к повторному взысканию с ответчика платы за одни и те же энергоресурсы.

Суммы, указанные в ведомости оплат по исполнительному производству (л.д. 128-130), составленной истцом, соотнести с суммой, поступившей на счет общества «Т Плюс» по платежному поручению от 27.02.2017 № 4459 (л.д. 116), не представляется возможным.

При этом апелляционный суд учитывает то, что о погашении товариществом части задолженности по исполнительному производству (оплате долга за период с июля по сентябрь 2015 года), общество «Т Плюс» уведомило судебного пристава-исполнителя лишь 02.08.2017 (л.д. 131), то есть за день до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, в то время, как исковое заявление поступило в суд 27.01.2017, что не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, которое должно учитывать права и законные интересы другой стороны, и также свидетельствует о недобросовестности истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручением от 27.02.2017 № 4459 ответчиком погашена задолженность по оплате поставленных в октябре 2016 года энергоресурсов в сумме 398 725,62 руб. является правильным. Поскольку сумма долга, являющаяся предметом иска по настоящему делу, погашена товариществом в полном объеме, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-1853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова