ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14469/2024

г. Вологда

09 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «ДЭЙТА» на решение Арбитражного суда  

Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-14469/2024, 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ДЭЙТА» (адрес: 125183, Москва, вн.тер.г.мо Коптево, ул. Лихоборские бугры, д. 10, к. 1, кв. 107;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 91 406 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением суда от 02 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Здание магазина, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080223:2313, является самовольным строением, построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает препятствия к подъезду пожарных бригад к зданию гостиницы, принадлежащему истцу на праве собственности. Просит приостановить производство по делу по рассмотрения по существу дела № А66-14468/2024.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан  

приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Приведенная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

В рамках настоящего дела рассматривается иск Общества к Предпринимателю о взыскании 91 406 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (недополученная прибыль за период с 06.09.2021 по дату обращения с иском). В обоснование иска Общество ссылается на сложности, возникшие при эксплуатации здания гостиницы, возникшие по вине ответчика и приведшие к прекращению эксплуатации гостиничных номеров.  

В рамках дела № А66-14468/2024 рассматривается иск Общества к Предпринимателю о признании здания с кадастровым номером 69:45:0080223:2189, расположенного по адресу Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д.5Б, самовольной постройкой; прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и ее сносе.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.  

Так, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная необходимость приостановления производства по настоящему делу Обществом не доказана. Наличие некоторой взаимосвязи между спорами не свидетельствует о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия решения по делу № А66-14468/2024; не влечет объективной невозможности для разрешения вопросов по настоящему делу и не создает препятствий для его рассмотрения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит пятиэтажное кирпичное здание  

гостиницы, общей площадью 5 420,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Осташков, микрорайон, просп. Калинина, д. 5, с кадастровым номером 69:45:080223:08:1192/25:0005/А.  

На основании постановления Главы муниципального образования «Осташков» от 07.12.2000 № 962 «О приведении в соответствие с действующим законодательством документов на ранее предоставленный земельный участок в 

<

...>, АОЗТ «ДЭЙТА» Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:45:08 02 23:08, площадью 7 240 кв. м, для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2000 сделана запись № 69-01/45-06/2000-0207.  

На данном участке с 1961 года расположен гостиничный комплекс. 

На основании постановления Главы муниципального образования «Осташковский район» от 12.05.2009 № 593 право бессрочного (постоянного) пользования Общества на земельный участок площадью 7 240 кв. м было прекращено.  

Одновременно указанным актом постановлено предоставить ЗАО «ДЭЙТА» в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, для использования в общественно-деловых целях, площадью 4 845 кв. м, в связи с чем Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» необходимо заключить соответствующий договор купли-продажи земельного участка, а Обществу в течение трех месяцев обеспечить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.  

Также, 12.05.2009 постановлением Главы муниципального образования «Осташковский район» № 588 было решено предоставить Обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в общественно-деловых целях, площадью 2 395 кв. м, сроком на 49 лет и вменено в обязанность Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» заключить соответствующий договор.  

На основании заявления Общества 13.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» был подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух участков путем раздела земельного участка 69:45:08 02 23:08.  

Вновь образованным участкам были присвоены кадастровые номера 69:45:0080223:576 и 69:45:0080223:577.  

Постановлением Главы муниципального образования «Осташковский район» от 12.09.2013 № 613 в постановление Главы муниципального образования «Осташковский район» от 12.05.2009 № 588 были внесены дополнения в пункте 1 слова «… из земель населенных пунктов…» дополнены словами «…с кадастровым номером 69:45:0080223:577…».  

Земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:576 служит зоной стоянки транспорта лиц, проживающих в гостинице, въездом обслуживающих автомобилей, а также на нем расположено основное здание гостиничного комплекса.  

Земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:577 являлся центральной площадью, расположенной перед главным входом, по которой осуществлялся подъезд автобусов с туристами, транспорта постояльцев, служил зоной остановки, посадки и высадки людей, а также в случае чрезвычайной ситуации являлся проездом и подъездом спецтехники экстренных служб. На нем расположено крыльцо и въездная группа гостиницы, являющиеся его неделимой частью.  

Договоры аренды и купли-продажи земельных участков между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Обществом на основании постановлений Главы муниципального образования «Осташковский район» от 12.05.2009 № 588, № 593 заключены не были.  

Право постоянного пользования, зарегистрированное 22.12.2000, прекращено 31.08.2015 на основании заявления муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» от 26.08.2015.  

На основании постановления Главы администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» от 28.03.2017 № 111 Администрацией 04.05.2017 были организованы торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577, по результатам которых Предприниматель был признан участником аукциона.  

Администрацией муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 14.06.2017 был заключен договор аренды № 009/2017-азу находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей, общей площадью 2 395 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080223:577, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 14.07.2017.  

На основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» от 29.08.2017 № 374 ответчику выдано разрешение № 69-524101-061-2017 на строительство магазина на земельном участке общей площадью 2 395 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080223:577.  

Администрацией 22.11.2017 выдано разрешение № 69-524101-189-2017 на ввод указанного объекта капитального строительства (магазина, общей площадью 133,2 кв. м) в эксплуатацию.  

Здание магазина было поставлено на государственный кадастровый учет, в отношении него была проведена государственная регистрация прав собственности, зданию присвоен кадастровый номер 69:45:0080223:2189.  

Как указывает истец, здание магазина, изначально, с этапа строительства ограничивало свободный подъезд к гостинице, нарушало архитектурную целостность гостиничного комплекса, создавало угрозу жизни, здоровья, имущества граждан, проживающих в гостиничных номерах и юридическим лицам, государственного и муниципального имущества от пожаров, блокирует пожарный проезд и подъездные пути к гостинице для пожарной техники, что привело к невозможности использования гостиничного комплекса в полной мере.  

Полагая, что в результате действий ответчика ему нанесен ущерб в форме упущенной выгоды в размере 91 406 000 руб., что представляет собой недополученную прибыль за период с 06.09.2021 по дату подачи настоящего искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  

соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.  

Как указано в пункте 14 Постановление № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды вследствие прекращения работы гостиницы общей площадью 5 420,9 кв. м по причине незаконного возведения ответчиком здания общей площадью 133,2 кв. м.  

Вместе с тем, обоснованность передачи в аренду ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313 уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А66-199/2018 по иску Общества к Администрации Осташковского городского округа, ФИО1, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Управлению Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельных участков и сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 69:45:0080223:576, с кадастровым номером 69:45:0080223:577, с кадастровым номером 69:45:0080223:2313; прекращении права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313; признании недействительным постановление Главы муниципального образования «Осташковский район» № 593 от 12.05.2009 года «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ЗАО «ДЭЙТА» по адресу: проспект Калинина, д. 5, г. Осташков, Тверская область»; признании недействительными дополнения и изменения к договору аренды земельного участка № 009/2017-азу от 14.06.2017, заключенные 24.01.2019 Комитетом с ФИО1 на основании постановления Главы Осташковского городского округа Тверской области N 2249 от 26.12.2018 и применении последствий недействительности сделки; прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:2313, размером 300 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, участок 56; восстановлении права Общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком размером 7240 кв. м, кадастровый номер 69:45:0080223:8 в прежних координатах границ.  

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-18547 от 15.10.2021 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

 Судебными актами установлено, что спорное здание магазина было возведено Предпринимателем с соблюдением законодательной процедуры.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-18547 от 15.10.2021 по вышеназванному делу Верховный суд указал следующее:  

доказательств, подтверждающих неправомерность принятия Администрацией постановления о прекращении права постоянного  

(бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:8, не имеется;  

Общество как собственник имущества не предприняло попытки по заключению договора аренды и не воспользовалось правом покупки земельного участка;  

Общество фактически пытается восстановить владение исходным земельным участком с кадастровым номером 69:45:0080223:8 на праве постоянного (бессрочного) пользования, раздел которого произведен законно, с ведома заявителя и при наличии на это его согласия;  

восстановить земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:8 в его прежнем состоянии не представляется возможным, поскольку его часть занята законно возведенным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО1  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-14469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЭЙТА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 О.Б. Ралько