АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15934/25

г. Уфа

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025

Полный текст решения изготовлен 12.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление УРАЛСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) об истребовании документов и печати.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление УРАЛСТРОЙСЕРВИС» к ФИО1 об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать следующие документы общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «УРАЛСТРОЙСЕРВИС»:

- оригиналы учредительных документов (Устав Общества, договор об учреждении общества, список участников Общества, списки аффилированных лиц, свидетельство о государственной регистрации, положения, регламентирующие деятельность Общества, иные внутренние документы, положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, подтверждающие право собственности общества, владения и распоряжения имуществом Общества;

- аудиторские заключения, а также заключения муниципальных органов финансового контроля;

- протоколы общих собраний участников Общества;

- приказы и распоряжения исполнительного органа общества;

- трудовые договоры с работниками общества;

- переписка общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг;

- договоры, заключенные обществом;

- первичные документы бухгалтерского учета;

- план счетов бухгалтерского учета;

- регистры бухгалтерского учета;

- договоры аренды и иные договоры, на основании которых общество приобрело право аренды, иные права на земельные участки;

- перечень всех активов общества: оборудование, иное имущество,

- дебиторская задолженность,

- справки о наличии денежных средств на счетах;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и основных средств;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств общества по форме № ОС-6;

- документация на движимое имущество, находящееся в собственности и принадлежащее обществу на ином праве;

- договоры купли-продажи, договоры аренды, лизинга со всей первичной документацией, дополнительными соглашениями, графиком платежей, актами сверок;

- список дебиторов и кредиторов общества с актами сверок, договорами с ними со всеми приложениями, актами;

- перечень обязательств с указанием суммы заемных средств, кредиторской задолженности со всей первичной документацией - договорами, платежными поручениями, дополнительными соглашениями, договорами поручительства;

- трудовые договоры работников;

- бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 05.03.2020 по 05.03.2025 года;

- печать Общества.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с наличием возникшей просрочкой по оплате арендных платежей, вся документация общества хранится и удерживается субарендатором АО НПФ «Эликом», в подтверждение чего ответчик представил ответ АО НПФ «Эликом» на запрос о предоставлении доступа к документам. В связи с отсутствием у ответчика доступа к помещению, где хранятся документы общества, и связи с удержанием указанных документов субарендатором, просит суд привлечь в качестве третьего лица АО НПФ «Эликом» и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица осуществляется арбитражным судом по ходатайству стороны спора, по инициативе суда либо на основании заявления третьего лица о вступлении в дело.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении/привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для привлечения АО НПФ «Эликом» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принимаемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанного лица, а также принятие судебного акта возможно по представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» на должность директора был назначен ФИО1.

27.11.2022 протоколом общества полномочия директора ФИО1 были продлены на 5 лет.

06.02.2024 протоколом общества № 5 по предложению ФИО1 директором был избран ФИО2.

23.04.2024 решением единственного участника общества на должность директора вновь назначен ФИО1.

Как стало известно единственному участнику общества, ФИО3, директор общества ФИО1 самовольно покинул рабочее место, заявление о расторжении трудового договора не направлял, документы, а также печать общества не передавал.

ФИО1 направил в ИФНС заявление о недостоверности сведений о нем как о директоре. Запись в ЕГРЮЛ внесена за № 2250201417464 от 05.03.2025 года. Указанное стало известно участнику 17.03.2025 года после получения на почте России письма, в котором содержалось «Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СМУ «Уралстройсервис», согласно которому ответчик уведомляет о проведении собрания 21.02.2025 года в 16:00, с постановкой следующих вопросов:

- прекращение полномочий текущего директора;

- избрание нового директора;

- списание займов общества.

По мнению истца, настоящее уведомление не имеет законной силы и не может быть признано правомочным на основании следующего.

Согласно почтовому отправлению письмо в адрес участника оформлено 19.02.2025 года, однако вручено получателю только 17.03.2025 года.

Согласно п. 19.5 Устава общества, директор общества обязан не позднее чем за 30 (тридцать) дней до проведения общего собрания участников уведомить каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должно содержаться дата, место и время проведения общего собрания участников.

В направленном «Уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СМУ «Уралстройсервис» собрание назначено на 21.02.2025 года в 16:00, при этом регистрация участников - 21.02.2025 года с 16:55 по 16:59 (после проведения собрания).

Истец полагает, что изложенное свидетельствует о том, что директор общества не намеревался в законном порядке осуществить прекращение своих полномочий и передать документы, печати, ключи ЭЦП общества, в том числе по банковским счетам, а формально направил письмо для публикации в ИФНС недостоверность сведений о нем как о директоре.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило то, что у участника общества отсутствует документация общества в оригинале. Во владении участника имеется лишь скан копии части учредительных документов. Сведения и документы по хозяйственной деятельности общества, налоговая и бухгалтерская отчетность, печать, ЭЦП от налогового кабинета и по банковским счетам остались у директора общества.

Требование о передаче документации и печати общества было направлено в адрес ответчика 08 апреля 2025 года, что подтверждается почтовым чеком.

Решением единственного участника с 17 апреля 2025 года на должность ВРИО директора общества назначен ФИО3, однако осуществлять хозяйственную деятельность общества, в том числе сдавать отчетность в ИФНС без испрашиваемой документации невозможно, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Федерального закона «О бухгалтерском учете» непосредственно руководитель организации документацию не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В то же время действующее законодательство допускает возможность истребования документов. Вместе с тем, для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в связи с наличием возникшей просрочкой по оплате арендных платежей, вся документация общества хранится и удерживается субарендатором АО НПФ «Эликом» по адресу 

<

...>. Указанное также подтверждается ответом АО НПФ «Эликом» на запрос о предоставлении доступа к документам.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства (ответа АО НПФ «Эликом») у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, при изложенной совокупности доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемые истцом документы общества имеются в распоряжении ответчика и последний уклоняется от их передачи.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация общества находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации.

Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе, обращаться к другим лицам в целях восстановления истребуемых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов. Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность в рамках рассматриваемого спора факта нахождения документации общества «Строительно-монтажное управление УРАЛСТРОЙСЕРВИС» у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление УРАЛСТРОЙСЕРВИС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление УРАЛСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова