ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12809/2022

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.45

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,      судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.;

 

при участии:  

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2 посредством веб-конференции;

ООО «Балтрент» - представитель по доверенности от 23.11.2023 ФИО3;

ООО «СВК» - представитель по доверенности от 26.06.2024 ФИО4;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28136/2024)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-12809/2022/сд.45 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению от 21.03.2024 б/№ конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтрент» 

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «СВК» 

2. гражданин ФИО5 

 

установил:

04.02.2022 через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 08.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (далее – ООО «ТД Тенеф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (далее - должник, ООО «ГлавЭнергоМонтаж») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 №62.

Решением арбитражного суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 №11.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) конкурсным управляющим ООО «ГлавЭнергоМонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

22.03.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 25.03.2024) от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просит:

- признать недействительной сделкой - соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.12.2021, на основании которого должник передал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтрент» (далее – ответчик, ООО «Балтрент») движимое имущество в количестве тридцати транспортных средств по актам приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 30.12.2021 №№: 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 11, 13, 14, 16, 18, 18, 19, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 52, 54; применить последствия недействительной сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 18.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением  конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2024 отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии встречного исполнения, свидетельствуют о фактическом сговоре должника и ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации. Остальные участники судебного процесса выразили возражения против удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, судами обоснованно указано на то, что оценка копии доверенности не повлияет на исход дела, и в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Балтрент» ООО «СВК» выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между должником (лизингополучатель) и ООО «СВК» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2019 №1353-01/19 ЛД и №1353-02/19 ЛД.

В последующем, между ООО «Балтрент» и ООО «ГлавЭнергоМонтаж», с согласия ООО «СВК», были заключены следующие соглашения: 

- соглашение от 30.12.2021 о перемене лиц в обязательстве к договору от 31.10.2019 №1353-01/19 ЛД финансовой аренды (лизинга) (акты №18, 19, 33, 32, 3, 35, 23, 24, 39, 40, 38, 11, 7, 13);

- соглашение от 30.12.2021 о перемене лиц в обязательстве к договору №1353-02/19 ЛД финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2019 (акты №33, 5, 2, 36, 6, 18, 19, 21, 20, 11, 10, 16, 14, 54, 22, 52).

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.12.2021, на основании которого должник передал в пользу ООО «Балтрент» движимое имущество в количестве тридцати транспортных средств по актам приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 30.12.2021 №№: 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 11, 13, 14, 16, 18, 18, 19, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 52, 54, является недействительным применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона №127-ФЗ, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.02.2022.

Спорные соглашения заключены 30.12.2021, то есть в течение полугода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по заниженной цене, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника; в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал следующее.

Пунктом 2.2 соглашения от 30.12.2021 о перемене лиц в обязательстве к договору №1353-01/19 ЛД финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2019 года предусмотрено, что цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) составляет 36660,14 руб.

При этом цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) определена в соответствии с коммерческой ценностью договорной позиции прежней стороны обязательства, в зависимости от входящих в эту цену активов (наличие правомерного ожидания новой стороны обязательства в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость предмета лизинга с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). Прежней стороной обязательства выплачена незначительная часть лизинговых платежей (7,5%). При этом нормативный учетный срок износа истек, а фактический износ предмета лизинга является значительным и превышает 80%. В связи с этим рыночная стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего соглашения не превышает оставшуюся величину денежных обязательств прежней стороны обязательства перед контрагентом. Общий размер долгов и обязательств прежней стороны обязательства перед контрагентом (с учетом обязательств, установленных мировым соглашением от 28.02.2021 как по просроченной задолженности, так и задолженности, срок оплаты которой еще не наступил) составляет 21663663,86 руб., что превышает первоначальную цену приобретения имущества (16560886,80 руб.).

ООО «БалтРент» исполнило обязательства по оплате по соглашению от 30.12.2021 о перемене лиц в обязательстве к договору №1353-02/19 ЛД финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2019, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 №155.

Пунктом 2.2 соглашения от 30.12.2021 о перемене лиц в обязательстве к договору №1353-02/19 ЛД финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2019 установлено, что цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) составляет 127515,57 руб.

При этом цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) определена в соответствии с коммерческой ценностью договорной позиции прежней стороны обязательства, в зависимости от входящих в эту цену активов (наличие правомерного ожидания новой стороны обязательства в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость предмета лизинга с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). Прежней стороной обязательства выплачена незначительная часть лизинговых платежей (6,3%). При этом нормативный учетный срок износа истек, а фактический износ предмета лизинга является значительным и превышает 80%. В связи с этим рыночная стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего соглашения не превышает оставшуюся величину денежных обязательств прежней стороны обязательства перед контрагентом. Общий размер долгов и обязательств прежней стороны обязательства перед контрагентом (с учетом обязательств, установленных мировым соглашением от 28.02.2021 как по просроченной задолженности, так и задолженности, срок оплаты которой еще не наступил) составляет 39324226,43 руб., что превышает первоначальную цену приобретения имущества (27215058,20 руб.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «БалтРент» исполнило обязательства по оплате по соглашению от 30.12.2021 о перемене лиц в обязательстве к договору №1353-02/19 ЛД финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2019, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 №192.

Таким образом, сделка по замене лизингополучателя по соглашениям от 30.12.2021 имела для должника встречное представление, стоимость уступки права требования определялась исходя из наличия фактической задолженности ООО «ГлавЭнергоМонтаж» перед ООО «СВК» и рыночной стоимости переуступаемого предмета лизинга.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлены доказательства того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, в своем заявлении, конкурсный управляющий просил признать соглашения недействительной сделкой по основаниям, указанным в статьях 10, 170 ГК РФ.

Между тем, как указано в пункте 4 Постановления №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, арбитражный суд не находит оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ФИО1 в признании сделки недействительной.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2024 по обособленному спору №  А56-12809/2022/сд.45  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва