АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2022);

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО5 (доверенность от 01.11.2020).

Также судом округа было одобрено ходатайство представителя ФИО6 – ФИО7 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако указанный представитель подключение к системе не произвел; организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены и возможность подключения имелась на протяжении всего судебного заседания.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) 27.03.2020 финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила:

- утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, не обремененного правами третьих лиц в виде залога (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «...», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026) (спорная квартира) (далее - Порядок продажи имущества должника);

- утвердить оценочную стоимость спорной квартиры в размере 370 534 010 узбекских сум;

- указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия действовать от имени ФИО1 без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире;

- указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия без доверенности совершать следующие действия: заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи указанного имущества (доли); обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации данного имущества (доли); обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан;

- указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО3 вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности.

К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (определение суда от 16.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом уточнения от 22.04.2021, за исключением пунктов 8 и 21; с учетом внесенных судом изменений, в пункте 8 установлена рыночная стоимость (стартовая цену) имущества ФИО1, подлежащего реализации в сумме 444 103 975 узбекских сум; пункт 21 изложен в следующей редакции: «Реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан».

Этим же определением от 18.10.2021 суд установил, что финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия действовать от имени ФИО1 без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; по результатам торгов финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; финансовый управляющий ФИО3 вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения. Пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 дополнен абзацем следующего содержания: «В случае реализации ФИО8 преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему ФИО3 до проведения торгов.»

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и принять новый судебный акт; исключить из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 дополненный абзац.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, дополнив резолютивную часть, по сути изменил смысл всего судебного акта, но формально его не отменил, чем нарушил процессуальные нормы.

Как указывает кассатор, в результате дополнения, сделанного судом апелляционной инстанции, предполагается, что у ФИО8 есть преимущественное право приобретателя доли в банкротстве, хотя согласно законодательству Республики Узбекистан – это не так; суд апелляционной инстанции исказил смысл судебного акта суда первой инстанции, указав на преимущественное право ФИО8 вопреки законодательству Республики Узбекистан, внеся еще большую путаницу в разрешении и так сложной правовой ситуации.

По мнению должника, установленная судом рыночная стоимость имущества является заниженной, при проведении экспертизы допущены нарушения, которые привели к занижению стоимости объекта.

В кассационной жалобе отмечается, что согласно представленному ФИО1 отчету от 25.11.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 1 777 880 000 узбекских сум, то есть ? доли будет стоить 888 940 000 сум.

Должник утверждает, что финансовый управляющий ввела суд в заблуждение и посредством указания в судебном акте ее полномочий по реализации имущества, избежала ответственности за пропуск срока на легализацию своих полномочий в Узбекистане; должник категорически возражает относительно передачи полномочий финансового управляющего на основании доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указанный управляющий отмечает, что требование об указании соответствующих полномочий было мотивировано тем, что должник отказался выдать доверенность на финансового управляющего и/или его представителя для заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества. Ссылается на недобросовестность должника и направленность его действий на воспрепятствование в реализации спорного имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Альфа-Банк» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве отмечается, что должник ФИО1, действуя исключительно с целью затягивания процедуры реализации имущества и причинения вреда кредиторам, отказывается выдать финансовому управляющему доверенность на оформление договора купли-продажи на территории Республики Узбекистан; акционерное общество «Альфа-Банк» полагает, что указание в судебном акте на наличие у финансового управляющего полномочий действовать от имени должника без доверенности либо передать полномочия третьему лицу по доверенности является законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 22.06.2017 на основании заявления ФИО6 в отношении возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением этого же суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках процедуры банкротства в состав конкурсной массы должника была включена принадлежащая ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества должника.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО3 было разработано Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, не обремененного правами третьих лиц в виде залога, в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены данного имущества.

В обоснование заявленной позиции финансовым управляющим было представлено заключение о применении отдельных норм права законодательства Республики Узбекистан (л.д. 74 т.1), основанное на ответах палаты адвокатов Республики Узбекистан, Министерства Юстиции Республики Узбекистан. 

В ходе судебного разбирательства, полагая, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная финансовым управляющим, является заниженной, должник ФИО1 и третье лицо ФИО8 возразили относительно утверждения Порядка продажи имущества должника в данной части в предложенной управляющим редакции и просили изменить начальную продажную цену.

Помимо этого, третье лицо ФИО8 просила предусмотреть в Порядке продажи имущества должника положения законодательства Республики Узбекистан, касающиеся реализации имущества, являющегося долевой собственностью, представив письменные пояснения, основанные на ответе Министерства Юстиции Республики Узбекистан от 25.12.2020 № 7/21-3/3-1037,3/5-6217 и др.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим, должником и третьим лицом разногласия, суд первой инстанции утвердил Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции, предложенной финансовым управляющим,), утвердив рыночную стоимость (стартовую цену) имущества ФИО1, подлежащего реализации, в сумме 444 103 975 узбекских сум., и установив в пункте 21 Порядка продажи то, что реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения, при этом резолютивная часть определения была дополнена абзацем следующего содержания: «В случае реализации ФИО8 преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему ФИО3 до проведения торгов.»

Разрешая указанный обособленный спор, суды первой и апелляционный инстанций руководствовались следующим.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве(пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела проекта Положения следует, что продажа имущества должника - (1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026 осуществляется на открытых электронных торгах в форме электронного онлайн-аукциона на основе равного доступа потенциальных покупателей методом повышения цены на электронной торговой площадке "E-IJRO AUKSION" (ЕЭТП "Е-IJRO AUKSION") по адресу в сети Интернет https://eauksion.uz. Организатором торгов выступает государственный исполнитель в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Шаг аукциона составляет 5% от оценочной стоимости объекта аукциона - первые четыре шага. В порядке исключения, при реализации имущества, оценочная стоимость которого превышает двухтысячекратный минимальный размер 7 заработной платы, установленный на момент размещения извещения о проведения электронного онлайн-аукциона, шаг аукциона составляет 2% от оценочной стоимости объекта аукциона. Размер задатка, 5% от стартовой цены объекта аукциона и вносится на банковский счет оператора.

Действующие экономические и третейские суды в своей деятельности руководствуются Экономическим процессуальным кодексом Республики Узбекистан (ЭПК), который вступил в силу с 01.04.2018.

На основании статьи 248 ЭПК вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и арбитража разрешаются экономическим судом по заявлению стороны в споре, в пользу которой вынесено решение.

Следует также отметить, что ЭПК дает определение термину «иностранный суд», устанавливая, что под иностранным судом понимается компетентный иностранный государственный орган, разрешающий спор между сторонами.

Законодательство Узбекистана также предписывает, что решение иностранного суда может быть предъявлено для признания и приведения в исполнение в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража подается в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем (с приложением соответствующим образом оформленной доверенности).

В заявлении должны быть указаны: наименование экономического суда, в который подается ходатайство; наименование и местонахождение иностранного суда или арбитража и его состав; информация о лицах, участвующих в деле (фамилия, имя, отчество), их местонахождение (почтовый адрес) или местожительство; - сведения о решении иностранного суда или арбитража, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует заявитель; ходатайство заявителя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража; перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, электронный адрес заявителя или его представителя. К заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются: 1) решение иностранного суда или его копия, заверенные компетентным органом иностранного государства или Республики Узбекистан; 2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения; 3) документ о частичном исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; 4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в судебном процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; 5) доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; 6) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 7) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и почтовых расходов в установленном порядке и размере; 8) заверенный в установленном порядке перевод указанных в пунктах 1 - 5 документов на государственный язык, если иное не предусмотрено международным договором Республики Узбекистан.

Определение суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража может быть обжаловано (опротестовано) путем направления в суд, вынесший определение (но адресованной в апелляционную инстанцию), апелляционной жалобы (протеста) в срок, не превышающий одного месяца с момента вынесения определения.

Исполнение решения иностранного суда или арбитража производится на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, вынесшим соответствующее определение.

Исполнение решений иностранных судов и международных арбитражей осуществляется после признания такого решения действительным на территории Республики Узбекистан. Таким образом, на основании постановления соответствующего государственного суда Республики Узбекистан выдается исполнительный лист и начинается исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на основании Закона Республики Узбекистан от 29.08.2001 № 258-II «Об исполнении судебных актов и актов иных органов».

При этом, в Законе прямо указано, что исполнению подлежат решения иностранных судов и арбитражей в случаях, предусмотренных законодательством или международным договором Республики Узбекистан. Так, в статье 6 Закона Республики Узбекистан от 29.08.2001 № 258-II «Об исполнении судебных актов и актов иных органов» установлено, что порядок исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяется законодательством и международными договорами Республики Узбекистан. Исполнительный лист, выданный судом Республики Узбекистан на основании решения иностранного суда или арбитража, может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, если иное не предусмотрено международным договором Республики Узбекистан.

В данном аспекте в соответствии с Законом исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами Республики Узбекистан на основании решений иностранных судов и арбитражей.

Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, - в течение трех лет, судебные акты экономических судов - в течение шести месяцев.

Таким образом, после признания решения иностранного суда или арбитража действительным на территории Узбекистана у истца имеется определенное время, в течение которого он должен передать исполнительный лист на исполнение.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранного суда указаны в статье 255 ЭПК.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения судом предложенного финансовым управляющим Порядка продажи должник ФИО1, кредитор ФИО6 возразили, в том числе в части предложенной управляющим начальной продажной цены имущества.

Так, в частности, ФИО1 предлагал установить начальную продажную цену имущества в сумме 888 940 000 узбекских сум, представив отчет ООО «XOLISBAHOLASHXIZMATI», согласно которому стоимость квартиры, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026 составляет 1 777 880 000 узбекских сум (соответственно, рыночная стоимость 1/2 доли в указанной квартире составляет 888 940 000 узбекских сум).

Третье лицо ФИО8 предлагала установить начальную продажную цену имущества в сумме 370 534 010 узбекских сум, согласно отчету от 13.01.2021 N С2-21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Master Estimation» (далее - общество «Master Estimation»).

Принимая во внимание результаты проведенной обществом «Master Estimation» оценки имущества должника финансовым управляющим представлено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в новой редакции в части установления начальной продажной цены принадлежащего должнику имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026) в размере 370 534 010 узбекских сум.

При рассмотрении разногласий сторон в соответствующей части, суд первой инстанции в соответствие статьей 82 АПК РФ счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 146,37 кв. м, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…»?».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.07.2021 № АПДО/21-58-Р, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 146,37 кв. м, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…» составляет 2 482 550 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкретная методика определения стоимости 1/2 доли в жилом помещении, применяемая на территории Республики Узбекистан, экспертом не подтверждена, разрешая возникшие между сторонами разногласия, счел необходимым установить в пункте 8 Порядка продажи начальную стоимость доли (стартовую цену) в сумме 3 027 500 руб., что соответствует на дату судебного заседания - 444 103 975 узбекских сум.

Приведенные должником доводы о том, что положенное в основу определения рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта от 28.07.2021 N АПДО/21-58-Р, подготовленное экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Партнерз» ФИО9, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, которые привели к занижению цены объекта оценки в сравнении с рыночными ценами на аналогичные объекты - были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. 

Как отметили суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств того, что реализация спорного имущества по утвержденной судом цене (444 103 975 узбекских сум) приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Альфа-Банк» пояснил, что по законодательству Республики Узбекистан в торгах при продаже доли в праве общей собственности в жилых помещениях участвует ограниченный круг лиц, при этом, сама вероятность реализации доли по итогам торгов крайне низкая.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись, посчитал, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия в отношении определения преимущественного приобретения доли вторым долевым собственником ФИО8, суды обеих инстанций относительно пункта 21 Порядка продажи установили, что реализация преимущественного права приобретения осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Доказательства того, что предложенный финансовым управляющим вариант нарушает права ФИО8 и кредиторов должника, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было.

При наличии у ФИО8 преимущественного права приобретения подлежащей реализации доли в квартире в соответствии с законодательством Республики Узбекистан до начала проведения торгов, ограничений в реализации прав ФИО8, как второго сособственника при продаже принадлежащей ФИО1 доли, в соответствии с утвержденным судом Порядком продажи, апелляционный суд не усмотрел.

Что касается требования финансового управляющего об установлении судом перечня конкретных полномочий управляющего, необходимых для исполнения вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора судебного акта и реализации имущества должника, то в данном случае, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал необходимым указать на то, что финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия действовать от имени ФИО1 без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026.

Ссылки ФИО1 на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве полномочия финансового управляющего должника представлены ФИО3 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, при этом, возможность предоставления арбитражным судом финансовому управляющему иных, расширенных полномочий по распоряжению имуществом должника по требованию финансового управляющего не предусмотрена ни в Законе о банкротстве, ни в ГК РФ, ни в АПК РФ, при этом, начиная с 26.01.2017, и по настоящее время необходимых мер к легализации указанного выше определения в надлежащем судебном органе власти Республики Узбекистан для подтверждения своих полномочий по распоряжению имуществом ФИО1 на территории Узбекистана ФИО3 предпринято не было, были отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что по смыслу законодательства Республики Узбекистан финансовый управляющий не является законным представителем должника и может действовать от имени должника только при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Республики Узбекистан, принимая во внимание, что в выдаче доверенности на имя финансового управляющего ФИО3 и/или ее представителю для заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества, с целью беспрепятственного исполнения определения суда на территории Республики Узбекистан должником было отказано, судебная коллегия апелляционного суда посчитала обоснованным, с целью беспрепятственного исполнения определения суда на территории Республики Узбекистан, указание судом первой инстанции на наличие у финансового управляющего имуществом должника ФИО3 определенных полномочий.

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Республики Узбекистан при продаже одним из собственников своей доли другому лицу остальные собственники имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные собственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки или не осуществят это право в течение месяца в отношении недвижимого имущества, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки другие собственники в течение трех месяцев имеют право требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При продаже государственным органом либо иным юридическим лицом своей доли в общей собственности на жилой дом (квартиру) право преимущественной покупки принадлежит гражданам, проживающим в соответствующей части дома (квартиры) в качестве нанимателей, по правилам настоящей статьи, а при отказе их от этого права или неосуществлении его - другим собственникам.

В соответствии со статьей 227 Гражданского кодекса Республики Узбекистан кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что принадлежащую ФИО1 долю в квартире возможно выделить в натуре, при этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ФИО8 (проживающая в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми и иными членами семьи) категорически возражала против выдела в натуре доли должника и выражала желание воспользоваться своим преимущественным правом приобретения реализуемой доли должника ФИО1 без проведения публичных торгов.

С учетом изложенного, поскольку исполнение судебного акта производится на основании его резолютивной части, при этом, ФИО8 имеет право приобретения доли должника в жилом помещении до проведения торгов, апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по соответствующим доводам, приведенным финансовым управляющим, учитывая, что в пункте 3 резолютивной части определения суда оговорены полномочия финансового управляющего ФИО3 возникающие по результатам торгов, посчитал возможным дополнить пункт 3 резолютивной части определения суда от 18.10.2021 абзацем следующего содержания: «В случае реализации ФИО8 преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. «…», вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему ФИО3 до проведения торгов.»

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно утверждения должника о том, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, дополнив резолютивную часть, по сути изменил смысл всего судебного акта, - суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность указанного довода, поскольку какого-либо изменения смысла судебного акта и, соответственно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не осуществлено. Напротив, суд апелляционной инстанции,  исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, окончательно разрешил правовой вопрос относительно порядка реализации спорного имущества, с учетом процессуальных позиций всех участников спора, исходя из необходимости максимального получения выручки от реализации квартиры в конкурсную массу.

Также кассатором заявлен довод о том, что в результате дополнения, сделанного судом апелляционной инстанции, предполагается, что у ФИО8 есть преимущественное право приобретателя доли в банкротстве, хотя согласно законодательству Республики Узбекистан – это не так; Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции исказил смысл судебного акта суда первой инстанции, указав на преимущественное право ФИО8 вопреки законодательству Республики Узбекистан, внеся еще большую путаницу в разрешении и так сложной правовой ситуации.

Вышеуказанный довод также отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из процессуальных документов участников спора, в том числе из заключения финансового управляющего, основанного на ответах адвокатских палат и ответов Министерства Юстиции Республики Узбекистан, при этом и суд первой, и суд апелляционной инстанций, неоднократно откладывали судебные заседания для предоставления процессуальной возможности сторонам изложить свою позицию в письменном виде. Судом приняты во внимание и особенности реализации доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в городе Ташкенте (весьма ограниченный круг покупателей и т.д.). Каких-либо обоснованных доводов о том, что правомерные интересы должника (которые должны защищаться законом)  будут нарушен утвержденным порядком продажи – кассатором не представлено.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева