ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-688/2020

г. Воронеж

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Сагуны Мясокомбинат»: ФИО2, представителя по доверенности №5 от 25.02.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Сагуновский мясокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу № А14-688/2020 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагуны Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сагуновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (далее – истец, ООО «Первый мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сагуны Мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Сагуны Мясокомбинат») о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сагуновский мясокомбинат». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «Сагуны Мясокомбинат» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об увеличение размера судебных расходов до 305 000 руб.

Указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу № А14-688/2020 указанное заявление удовлетворено в части: с истца взыскано 209 000 руб. понесенных ответчиком судебных издержек, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба ООО Первый мясокомбинат» принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 10.03.2022 года истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором общество поддержало заявленные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (адвокат) и ООО «Сагуны Мясокомбинат» (доверитель) 18.03.2020 заключен договор на представительство интересов в суде, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя, оказанию ему юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1). 

Согласно пункту 3 договора адвокат обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, произвести анализ правовой ситуации и дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных и административных решений; составить отзыв на исковое заявление; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения; консультировать доверителя по всем возникающим вы ходе разрешения указанного спора вопросам, обеспечить свое участие, либо, участие иного квалифицированного специалиста в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в кассационной инстанции, и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. 

В соответствии с пунктом 9 договора, оплата производится в следующих размерах и в следующем порядке: а) за участие в одном судебном заседании доверитель выплачивает адвокату 30 000 руб.; б) за осуществление адвокатом действий по представлению услуг, указанных в подпункте «а» пункта 9 договора, за пределами г.Воронежа доверителем уплачивается двойной тариф по отношению к тому, который указан в соответствующем пункте договора. 

Под участием в одном судебном заседании в настоящем договоре понимается участие адвоката в рассмотрении дела судом в течение одного дня независимо от продолжительности заседания. Указанные в настоящем пункте договора суммы включают в себя оплату за подготовку к судебному разбирательству, составление заявлений, отзывов, ходатайств, письменных пояснений и прочих процессуальных документов. 

Определенная подпунктом «а» сумма выплачивается доверителем в течение 3 дней с момента подписания договора. Определенная подпунктом «б» сумма выплачивается доверителем авансовыми платежами в срок не позднее, чем за 3 дня до даты судебного заседания. Установленные договором суммы выплачиваются доверителем посредством перевода денежных средств на расчетный счет филиала ВОКА Адвокатская контора «Рывкин и партнеры». Порядок предоставления и оплата каждой из указанных услуг, а также изменение размера оплаты, предоставление иных услуг юридического характера могут быть оговорены сторонами как в письменном дополнительном соглашении, так и устно. Кроме того, в случае необходимости, доверитель возмещает адвокату иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, в согласованном сторонами размере.

Пунктом 10 договора установлено, что полная оплата услуг производится доверителем на основании акта оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, и подписания его сторонами. 

Кроме того, согласно соглашению от 02.07.2021 к договору на представление интересов в суде от 18.03.2020, стороны договорились, что за составление адвокатом отзыва на кассационную жалобу, подготовку к участию в судебном заседании и поездку для участия в судебном заседании 30.06.2021 доверитель выплачивает адвокату 30 000 руб. За участие адвоката в судебном заседании 14.07.2021 доверитель выплачивает адвокату 60 000 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы). 

Также доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с двумя поездками в г.Москва для участия в судебном разбирательства в суде кассационной инстанции по делу №А14-688/2020 в размере 15 000 руб. 

Сторонами подписаны без претензий и замечаний акты выполненных работ от 02.02.2021, 07.04.2021, 21.08.2021 , в соответствии с которыми были выполнены работы на общую сумму 270 000 руб., из которых 150 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, из расчета 30 000 руб. за одно судебное заседание, 30 000 руб. за участие в одном судебном заседание суда апелляционной инстанции, 60 000 руб. за участие в одном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам и 30 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и командировку в Суд по интеллектуальным правам. 

В подтверждение наличия подлежащих возмещению расходов заявителем представлены копии платежных поручений № 2214 от 28.06.2021, № 4171 от 19.11.2020, № 2429 от 13.07.2021, № 3693 от 04.10.2021, № 952 от 25.03.2021, № 359 от 09.02.2021, № 1155 от 07.04.2020 и № 3125 от 01.09.2020, о перечислении в общей сумме 285 000 руб. денежных средств филиалу ВОКА Адвокатская контора «Рывкин и партнеры» 

Судом также установлено, что ФИО3 (адвокат) и ООО «Сагуны Мясокомбинат» (доверитель) 29.09.2021 заключено соглашение к договору об оказании юридических услуг от 18.03.2020, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления доверителя о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем по делу (пункт 2).

 В соответствии с пунктом 3 соглашения, стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом доверителю по соглашению составляет 20 000 руб. Пунктом 4 соглашения установлено, что адвокат обязуется: составить и направить от имени доверителя заявление о взыскании судебных расходов; обеспечить свое участие в судебном заседании (заседаниях) при рассмотрении судом указанного заявления; совершать все необходимые процессуальные действия, составлять и подавать необходимые документы в ходе рассмотрения судом указанного заявления. 

Платежным поручением № 4670 от 13.12.2021 подтверждается оплата ООО «Сагуны Мясокомбинат» филиалу ВОКА Адвокатская контора «Рывкин и партнеры» 20 000 руб. 

Таким образом, факт несения ООО «Сагуны Мясокомбинат» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

Возражая относительно заявленной к взысканию суммы, ответчик просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007  г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобы по гражданским делам – 15000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 18000 руб. за день занятости адвоката. 

Согласно пункту 7 постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер спора и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также подготовленные правовые документы, учитывая минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в размере 194 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия подлежащих возмещению командировочных расходов ООО «Сагуны Мясокомбинат» представлены: копия счета № 10452, квитанции об оплате от 14.07.2021 на сумму 3 105 руб.; скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий бронирование номера в отеле г.Москвы (дата заезда 29.06.2021, дата отъезда 30.06.2021), стоимостью 4 190 руб.;  копия справки по операции, предоставленная ПАО Сбербанк, в которой указаны: дата операции - 26.06.2021, тип операции – оплата товаров и услуг, описание – Hotel Booking.com Amsterdam NLD, сумма операции – 4 190 руб., свидетельство о регистрации за представителем транспортного средства, кассовые чеки на оплату приобретаемого бензина на общую сумму 13 287 руб. 68 коп. (количество топлива 268,5 л).

Указанными документами в их совокупности подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек в общей сумме 15 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, что возлагает на истца обязанность их возмещения в указанной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных расходов, просит уменьшить их размер, ввиду того, что суд не учел среднюю стоимость услуг за представительство в арбитражном суде, которая должна составлять 8 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 12 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 18 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, исходя из чего общая сумма за все заседания, в которых участвовал представитель ответчика не должна превышать 70 000 руб., взыскиваемая сумма является завышенной и носит чрезмерный характер также с учетом количества и продолжительности судебных заседаний.

Довод ответчика о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя. Ко всему прочему, рассмотрев заявление о снижении расходов на представителя, суд обоснованно уменьшил сумму в этой части, оснований для очередного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заявитель не согласен с судебными расходами, начисленными в связи с отложением судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области при вынесении обжалуемого определения правомерно взыскал судебные расходы, учитывая критерии определения разумных пределов судебных расходов, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Воронежской области при определении разумности и соразмерности понесенных ответчиком судебных расходов приняты во внимание мотивированные возражения истца и доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом которых судом обоснованно снижена заявленная ко взысканию сумма, приведено исчерпывающее обоснование ее снижения со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о чрезмерности понесенных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно им отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения № 1301 от 18.01.2022 подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу № А14-688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1301 от 18.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья                                                                               М.С. Воскобойников