ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11/2016

05 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительной компании «Наш город» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-11/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительной компании «Наш город» ФИО1, г. Ставрополь к ФИО2, г. Ставрополь, к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительной сделкой действия ООО «СК «Наш город» по передаче 15.12.2016 ФИО3, г. Ставрополь нежилых помещений со строительными номерами: 029 - помещение кафе 88,0 кв. м, 030 - помещение кафе 12.1 кв. м, 031 - помещение кафе 150,8 кв. м, 032 - помещение кафе 16.9 кв. м, 033 -помещение кафе 33,4 кв. м, 034 - помещение кафе 17,7 кв.м, 035 - помещение кафе 11.8 кв. м, 036 - помещение кафе 3,1 кв. м, 037 - помещение кафе 3,1 кв. м, общей площадью 336,9 кв.м, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Наш город» нежилых помещений со строительными номерами: 029 - помещение кафе 88,0 кв. м, 030 - помещение кафе 12.1 кв. м, 031 -помещение кафе 150,8 кв. м, 032 - помещение кафе 16.9 кв. м, 033 -помещение кафе 33,4 кв. м, 034 - помещение кафе 17,7 кв. м, 035 - помещение кафе 11.8 кв.м, 036 -помещение кафе 3,1 кв.м, 037 - помещение кафе 3,1 кв. м., общей площадью 336,9 кв.м, расположенных на цокольном этаже по адресу 

<

...>; и восстановить право требования ФИО2 к ООО «СК «Наш город» уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве № 3/Н от 16.01.2014 (с учетом уточнений от 28.05.2018),

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 12.04.2018),

в отсутствие представителей других сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу №А63-11/2016 ООО «Строительной компании «Наш город», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложена на временного управляющего ФИО1

Суд применил при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК «Наш город»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО2, г. Ставрополь, к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь с заявлением о признании недействительной сделкой действия ООО «СК «Наш город» по передаче 15.12.2016 ФИО2, г. Ставрополь нежилых помещений и восстановить право требования ФИО2 к ООО «СК «Наш город» уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве № 3/Н от 16.01.2014 (с учетом уточнений от 28.05.2018).

Определением суда от 19.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность узнать о нарушении права 21.01.2017, следовательно, срок исковой давности по оспариванию недействительных сделок истек 21.01.2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить обжалуемый судебный акт, требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что превышение совершенной сделки 1% порога стоимости активов должника подтверждено бухгалтерским балансом за 2015 год. Заявитель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СК «Наш город» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.01.2014 № 3/Н.

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 26:11:02 01 05:440, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (далее объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Площадь нежилых помещений составляет - 210,80 кв.м в.

28.12.2015 между ООО «СК «Наш город» в лице бывшего директора ФИО6 и ФИО2 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.12.2015 стороны согласились в связи с внесением изменений корректировок в проектную декларацию строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Ставропольский кран, 

<

...>. 44/1. п. 1.1. договора участия в долевом строительстве 16.01.2014 №3/Н изложить в следующей редакции: «1.1. Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 26:11:02 01 05:440, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями (далее объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилых помещений под строительными номерами: 028 - лестничная клетка 16,7 кв. м., 029 - помещение кафе 88,0 кв. м., 030 - помещение кафе 12.1 кв. м., 031  - помещение кафе 150,8 кв. м., 032 - помещение кафе 16,9 кв. м., 033 - помещение кафе 33,4 кн. м., 034 - помещение кафе 17,7 кв. м., 035  - помещение кафе 11,8 кв. м.,036 - помещение кафе 3.1 кв. м.,037 - помещение кафе 3,1 кв. м, общая площадь помещений 353.6 кв. м, 125 - лестничная клетка 17,9 кв.м - является обособленным  входом в помещение кафе».

Кроме того, между ООО «СК «Наш город» в лице бывшего директора ФИО6 и ФИО2 заключено еще одно дополнительное соглашение от 28.12.2015 к договору участия в долевом строительстве от 16.01.2014 №3/Н.

По условиям пункта 1 второго дополнительного соглашения от 28.12.2015 п. 1.1. договора участия в долевом строительстве 16.01.2014 №3/Н изложен в следующей редакции: «1.1 застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 26:11:02 01 05:440, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями (далее Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части нежилых помещений под строительными номерами: 029 - помещение кафе 88.0 кв. м., 030 — помещение кафе 12,1 кв. м., 031 - помещение кафе 150,8 кв. м., 032 - помещение кафе 16,9 кв. м., 033  - помещение кафе 33,4 кв. м., 034 - помещение кафе 17,7 кв. м., 035 - помещение кафе 11,8 кв. м., 036 - помещение кафе 3,1 кв. м, 037 - помещение кафе 3.1 кв. м., общая площадь помещений 336.9 кв. м».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 принято заявление ФИО7 о признании ООО «Строительная компания «Наш город» г. Михайловск банкротом, возбуждено в отношении него производство по делу № А63-11/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО «СК «Наш город» в лице бывшего директора ФИО6 и ФИО2 составлен акт приема-передачи от 11.04.2016.

В соответствии с указанным актом приема-передачи застройщик (ООО «СК «Наш город») передал, а участник долевого строительства (ФИО2) принял в собственность на основании акта ввода жилого дома в эксплуатацию № 26-RU26526201-1000-2015 от 11.03.2016 по адресу: 

<

...>, нежилое помещение в соответствие со строительными номерами: 028 - лестничная клетка 16,7 кв. м, 029- помещение кафе 88,0 кв.м, 030 -помещение кафе 12,1 кв.м, 031 -помещение кафе 150,8 кв.м, 032- помещение кафе 16,9 кв.м, 033- помещение кафе 33,4 кв.м, 034-помещение кафе 17,7 кв.м, 035- помещение кафе 11,8 кв.м, 036- помещение кафе 3,1 кв.м, 037-помещение кафе 3,1 кв.м, общая площадь передаваемых помещений 353,6 кв.м.

Позднее сторонами составлен акт приема-передачи от 15.12.2016, согласно которому в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 16.01.2014 №3/Н застройщик (ООО «СК «Наш город») передал, а участник долевого строительства (ФИО2) принял в собственность на основании акта ввода жилого дома в эксплуатацию № 26-RU26526201-1000-2015 от 11.03.2016 по адресу: 

<

...>, нежилое помещение в соответствие со строительными номерами: 029- помещение кафе 88,0 кв.м, 030 -помещение кафе 12,1 кв.м, 031 -помещение кафе 150,8 кв.м, 032- помещение кафе 16,9 кв.м, 033- помещение кафе 33,4 кв.м, 034-помещение кафе 17,7 кв.м, 035- помещение кафе 11,8 кв.м, 036- помещение кафе 3,1 кв.м, 037-помещение кафе 3,1 кв.м, общая площадь передаваемых помещений 336,9 кв.м.

На основании указанного акта от 15.12.2016 право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 26:11:020105:1007, общей площадью 336,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н. Шпаковский, 

<

...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись регистрации от 15.12.2016 № 26-26/033-26/033/204/2016-3716/1.

Решением от 23.12.2016 ООО СК «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По мнению конкурсного управляющего, действие должника в лице бывшего руководителя ФИО6 по передаче 15.12.2016 нежилых помещений ФИО2 является недействительной (оспоримой) сделкой на основании положений части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением по сравнению с другими кредиторами

Также конкурсный управляющий ссылался на превышение совершенной сделки 1% порога стоимости активов должника, неполную оплату договора долевого участия в строительстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в качестве застройщика признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающие денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, следует вывод о том, что правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр по настоящему делу и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 15.12.2016, о чем внесена запись регистрации от 15.12.2016 № 26-26/033-26/033/204/2016-3716/1, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 16.02.2016.

Суд первой инстанции правильно признал, что действия должника в лице его бывшего руководителя и ФИО2 по передаче нежилых помещений и последующей регистрации права собственности на них в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СК «Наш город» банкротом являются оказанием предпочтения ФИО2 как кредитору по удовлетворению ее требований по сравнению с текущими кредиторами и лицами, финансировавшими строительство других нежилых помещений в многоквартирных домах, построенных ООО «СК «Наш город» и в данном случае усматриваются основания для признания недействительной сделкой действия ООО «СК «Наш город» по передаче 11.04.2016 ФИО2 нежилых помещений в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделкой, совершенной с предпочтением по сравнению с другими кредиторами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении  исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением по делу №А63-11/2016 от 16.12.2016 об открытие процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Наш город». Конкурсным управляющим ООО «СК «Наш город» утвержден ФИО1, который ранее являлся временным управляющим ООО «СК «Наш город».

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан помимо прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, т. е. применительно к настоящему делу до 16.03.2017. Однако, в нарушении вышеуказанной нормы права, конкурсный управляющий не провел своевременно инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 9 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В этой связи в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить сведения о совершении вышеуказанной сделки в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что при получении выписки из ЕГРН не предоставляются копии правоустанавливающих документов, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проанализировать совершенную сделку, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность после получения выписки из ЕГРН, истребовать  правоустанавливающие документы у бывшего руководителя должника, Управления Росреестра по СК (при условии надлежащего заполнения запросов на получение документов), так и у самого контрагента, т.е. ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность узнать о нарушении права 21.01.2017, следовательно, срок исковой давности по оспариванию недействительных сделок истек 21.01.2018. С заявлением в арбитражный суд обратился 26.03.2018.

Недобросовестность конкурсного управляющего подтверждается однократным обращением с запросом в Управление Росреестра по СК о предоставлении сведений из ЕГРН от 12.01.2017 № 2, который возвращен ему  в связи с неверным оформлением запроса. При этом Управление Росреестра по СК подробно описало процедуру осуществления запросов, в связи с чем заявитель обладал полной информацией по данному вопросу. Однако, данным правом на своевременное получение сведений конкурсный управляющий не воспользовался, что и привело к пропуску исковой давности по оспариванию настоящей сделки.

Иных документов, подтверждающих обращение в регорган с требованием о предоставлении сведений из ЕГРН в том числе на спорный объект, не представлено и материалы регистрационного дела не имеют.

Из вышеуказанного следует, заявление конкурсного управляющего подано за пределами годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано в пределах срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о превышении совершенной сделки 1% порога стоимости активов должника также не подтвержден им документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-11/2016  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания «Наш город» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова