ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21737/2022

Дело № А41-107804/19

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично;

представитель ФИО2 по устно заявленному ходатайству - ФИО3;

от ООО КБ «ОПМ-Банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника  на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу  № А41-107804/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.09.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 13.02.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО7, запись в ЕГРН №77-77/011/056/2015-352/2 от 03.03.2015.

Определением  от 03.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 г. между ООО «Магистрат» (ИНН 

<

***>) и Должником заключено соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи № 11/3/181 2 от 08.12.2011г., согласно которому ООО «Магистрат» - Цедент, а Должник - Цессионарий. 

Согласно Соглашению № 1 об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи № 11/3/181 2 от 08.12.2011г. 

Цедент передаёт все права и обязанности по Предварительному договору купли-продажи № 11/3/181 2 от 08.12.2011г., а Цессионарий принимает.

Согласно п. 6. Соглашения № 1 об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи № 11/3/181 2 от 08.12.2011г. стоимость уступленных прав составляет 38 724 563,88 руб. 

Срок оплаты по Соглашению № 1 об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи № 11/3/181 2 от 08.12.2011г. Цессионарию установлен до 01.07.2013 г. 24.07.2014 г. 

Между ЗАО «ИНТЕКО» (ИНН 

<

***>) и Должником заключён договор купли-продажи квартиры (№ 181 расположенной по адресу 

<

...>). 

13.02.2015 г. между Должником и ФИО7 (сестра Должника) заключен в простой письменной форме оспариваемый Финансовым управляющим договор  дарения квартиры № 181 расположенной по адресу 

<

...>. 

03.03.2015г. осуществлена государственная регистрация перехода права. 

Дело о банкротстве N А41-107804/19 возбуждено 23.12.2019, оспариваемая сделка совершена 03.03.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, так как из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед третьим лицом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись обязательства.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от 25 октября 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент 

<

***> о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств. 

Согласно п. 1.1.1 кредитного договора 

<

***> Банк открыл ответчику кредитную линию с «лимитом выдачи» в размере 380 000 000 руб. ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых на период с 25.10.20113г. по 25.10.2015г., что следует из п.п.1.1.2, 1.1.3 кредитного договора. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 380 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером №1281 от 12.11.2013г., а также выпиской по ссудному счету №4520781040000000

<

***>. 

Согласно п.2.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита. 

Первая уплата процентов производится не позднее 30 ноября 2013г.

Выполнение обязательств по возврату полученных кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается поручительством ФИО8 по договору поручительства 

<

***>-11 от 25 октября 2013г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

Согласно представленному в материалы дела решению по гражданскому делу № 2-1717/17 от 25.04.2017г. по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО5, ООО «Мособлинжстрой Девелопмент», ООО «Мособлжилстрой», ООО «Миллениум Финанс Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд решил: взыскать в пользу ПАО МОСОБЛБАНК солидарно с ФИО5 и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» задолженность по кредитному договору 

<

***> (о предоставлении кредитной линии) от 25 октября 2013г, по состоянию на 14 марта 2017г. в размере 488 707 691 руб., из которой: просроченный основной долг - 379 000 000 руб., просроченные проценты - 107963 253 руб. 26 коп., накопленные проценты - 1 744 438 руб. 36 коп.

Указанное решение явилось основанием для включения требования ПАО МОСОБЛБАНК в реестр требований кредиторов ФИО8 

Как усматривается из мотивировочной части указанного решения, заемные средства должником практически не погашались (из 380 000 000 рублей взыскано       379 000 000 рублей, в то время как только проценты по кредиту из расчета 12% годовых составляют сумму  3 800 000рублей в месяц).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность в сумме, превышающей 500 000 рублей в течение срока более 15 месяцев.

Также в материалах дела имеется определение суда по настоящему делу от 30 июня 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора ПАО Московский областной банк в размере 549.641.435 рублей 83 копеек - основной задолженности, 1.535.518 рублей 03 копейки - пени, с учетом пеней отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, из которого усматривается, что между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 25.10.2013 г. и №6977 от 13.03.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам № 

<

***> и № 6977 между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО8 заключены договоры поручительства № 

<

***>-П от 25.10.2013, № 6977-П от 13.03.2014. 

Также в определении указано, что задолженность подтверждается приложенными в материалы дела копиями кредитных договоров, договоров поручительства, расчетами задолженностей, определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу № 2-3558/16, апелляционным определением Московского областного суда от 02.09.2019. 

Указанное определение также подтверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «МОСОБЛБАНК».

В материалы дела также представлено определение суда по настоящему делу от 28 июля 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора ООО КБ «ОПМ Банк» в размере 12 157 745 рублей 56 копеек - основной задолженности, 2.249.419 рублей 50 копеек - процентов по основному долгу, 2.519.372 рублей 34 копеек - штрафные санкции по основному долгу, 3.911.332 рублей 78 копеек - штрафные санкции процентам, с учетом штрафных санкций отдельно.

Так, между ООО КБ «ОПМ Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.07.2013 г. Решением Савеловского районного суда от 13.12.2016 г. по делу № 2-7789/162-8976/16 пользу ООО КБ «ОПМ Банк» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2013 г.

Задолженность подтверждается приложенными в материалы дела копиями кредитного договора, решения Савеловского районного с суда г. Москвы от 05.07.2013.

Таким образом, на дату совершения сделки 13.02.2015г. у должника имелись неисполненные обязательства и перед кредитором ООО КБ «ОПМ Банк». 

Как усматривается из определения суда, в материалах настоящего дела имеются подтверждения наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (брат и сестра), в связи с чем предполагается, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьим лицом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности также подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд обязывает ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 двухкомнатную квартиру общей площадью 102,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу  №А41-107804/19 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 13.02.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО7, запись в ЕГРН №77-77/011/056/2015-352/2 от 03.03.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО9  Равиловну возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 двухкомнатную квартиру общей площадью 102, 8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева