Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-29296/2020

г. Краснодар

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Модуль», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар 

о замене штрафа в размере 300 000 руб., назначенный приостановлением №000378 ГЖИ КК от 11.06.2020 на предупреждение,

при участии:

от заявителя: Гайдара К.К. – представитель по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Модуль» (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, административный орган, госжилинспекция) Краснодарского края о замене штрафа в размере 300 000 руб., назначенный приостановлением №000378 ГЖИ КК от 11.06.2020 на предупреждение. 

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

В судебном заседании 05.10.2020 объявлялся перерыв до 12.10.2020 до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, заслушав доводы  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

12.05.2020 в ходе рассмотрения обращения от (вх. № 75-9831-П/20) государственной жилищной инспекцией Краснодарского края установлено, что ООО «ЖЭУ «Модуль» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 107/8 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре (далее – МКД), на основании лицензии от 27.04.2015 №44 с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110 (далее – Положение). 

Решением госжилинспекции края от 03.04.2020 №797 с 01.05.2020 указанный дом был исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭУ» «Модуль». 

Решением госжилинспекции края от 03.04.2020 №797 с 01.05.2020 МКД был включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Горисполком». 

В связи с вышеуказанными решениями ООО «ЖЭУ «Модуль» обязано было передать ООО «Горисполком» техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением МКД документы, ключи от помещений, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений МКД, а также иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им в срок до 15.05.2020.

Письмом  от 07.05.2020 (исх. № 172) ООО «ЖЭУ «Модуль» отказало ООО «Горисполком» в передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, ключей от помещений, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений МКД, а также иных технических средств и оборудования необходимого для эксплуатации МКД и управления им. 

Техническая документация была передана в адрес ООО «Горисполком» в полном объеме согласно акту от 26.05.2020. 

Подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения №1110 данное нарушение лицензионных требований отнесено к грубым. 

На основании зафиксированных фактов правонарушения в присутствии законного представителя юридического лица, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2020 № 000940.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 № 000378 о признании ООО «ЖЭУ «Модуль» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей.      

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правительство Российской Федерации утвердило Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Одним из условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 ЖК Р), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, к лицензионным требованиям, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отнесено оказание всех услуг и (или) выполнение работ управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в том числе соблюдение правил по передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов.     

 ООО «ЖЭУ «Модуль» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 44.

Пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2013 г. № 416 (далее - Правила № 416) установлено: организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ «Модуль» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами  по ул. Ставропольской №107/8 в г. Краснодаре  нарушило требования подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110, а именно: не была исполнена обязанность по передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений МКД и иных технических средств и оборудования, необходимого для эксплуатации МКД и управления им в срок до 15.05.2020.    

Государственной жилищной инспекцией установлено, что, ООО «ЖЭУ «Модуль» не были исполнены требования Федерального законодательства в области управления МКД. 

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, в том числе по своевременной передаче технической документации на МКД, что предполагает и соблюдение Правил № 416. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия нарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в действиях ООО «ЖЭУ «Модуль».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП  РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом ООО «ЖЭУ «Модуль» ранее привлекалось к административной ответственности по фактам нарушения лицензионных требований (постановление Управления от 24.03.2020 № 000252) 

Учитывая повторное совершение ООО «ЖЭУ «Модуль» административного правонарушения, проведение замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

При этом, суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

В силу частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах -противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-n.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также финансовое положение общества, суд приходит к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Таким образом, обжалуемое постановление  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от №000378 по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Модуль», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., путем его уменьшения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от №000378 по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Модуль», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., путем его уменьшения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                А.А. Лукки