Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108336/2024

01 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НЬЮТЕК" (адрес:  Россия 196246, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ПУЛКОВСКОЕ Д. 30, К. 4 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 205Г, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФЗ" (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА Д. 8, ОФИС 201, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ньютек" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 11.09.2023 № 2023/1 на выполнение работ по строительству вспомогательного объекта «Открытая площадка хранения сырья и готовой продукции для ООО «ТФЗ» (далее – Договор): 8 498 327,04 руб. задолженности, 131 724,07 руб. неустойки за период с 21.09.2024 по 21.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 22.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 10% от суммы задолженности).

Протокольным определением от 06.08.2025 к производству принят встречный иск о взыскании 4 597 160,65 руб. неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 7.1 Договора стоимость работ составляет 76 619 344,10 руб.

В соответствии с п. 6.4.4 Договора Подрядчик в течение 1 (Одного) рабочего дня после окончания работ передает на проверку Заказчику, исполнительную документацию (Документация). Заказчик не более 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения Документации обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений; 

- при отсутствии претензий к выполненным Работам - подписать документацию о приемке Работ и направить 1 (один) надлежаще оформленный экземпляр Подрядчику, 

- при наличии претензий к выполненным работам или предъявленным документам - направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Заказчику Документации, Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Компания направила Обществу акты о приемке выполненных по Договору работ от 12.08.2024 №№ 14, 22, 23, УПД от 12.08.2024 № 109.

Указанные акты Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Компания потребовала от Общества  погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Ответчик указал следующее.

Истцом нарушен срок выполнения работ.

На основании п. 8.1.1 Договора ответчик начислил истцу неустойку за период с 03.08.2024 по 01.10.2024 в размере 4 597 160,65 руб.

Закрывающие документы в полном объеме были направлены в следующие даты: 04.09.2024 и 06.09.2024.

Работы выполнены подрядчиком некачественно, результат работ не может быть использован по назначению – в адрес Истца неоднократно направлялись письма, претензии.

Кроме того, Ответчик направлял в адрес Истца технический отчет о качестве строительных работ по объекту «Открытая площадка хранения сырья и готовой продукции для ООО «ТФЗ», выполненный ООО «АСП» (организацией спроектировавшей данную площадку), в котором указаны дефекты и отклонения от контролируемых параметров, установленных нормативными документами, и которые не позволяют Ответчику принять выполненные Истцом работы.

Согласно такому отчету в процессе визуально-инструментального осмотра площадки, выполненного 27.08.2024 г. сотрудниками ООО "АПС" на объекте «Открытая площадка хранения сырья и готовой продукции для ООО «ТФЗ», расположенном в г. Тихвин Ленинградской области выявлены отклонения контролируемых параметров, превышающие значения нормативных требований.

Выявленные дефекты:

- раковина глубиной 1-1,5 см;

- сколы кромок лотков;

- сколы кромок деформационных швов;

- нарушение прямолинейности деформационных швов;

- оголенная вертикальная монтажная арматура;

- наплыв бетона на деформационный шов;

- перепад высотных отметок между смежными плитами (уступы);

- нарушение проектных уклонов поверхности покрытия.

Таким образом, работы не приняты заказчиком и не подлежат оплате.

Истец в свою очередь не признал указанные недостатки, считая их несущественными, но в тоже время в переписке (в частности письмо исх. № 16/08/24 от 16.08.2024 г., исх. № 10,09/24 от 10.09.2024 г.) признает недостатки выполненных работ, что противоречит доводам, указанным в исковом заявлении.

От сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

01.04.2025 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» - ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда №2023/1 от 11.09.2023 года на объекте «Открытая площадка для хранения сырья и готовой продукции» условиям, установленных в пункте 7 Приложения № 1 к договору подряда, в частности, Рабочей документации – Генеральный план ТФЗ-Тхв/23-ГП, Том 3?

2) Если имеются недостатки в результатах выполненных работ, определить характер выявленных недостатков (производственный/эксплуатационный), являются ли указанные недостатки устранимыми, а также стоимость устранения таких недостатков? 

3) Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации результата работ для целей указанных в договоре подряда №2023/1 от 11.09.2023 года?

Согласно заключению эксперта от 23.06.2025 № 3392/25-СЭ эксперт пришел к следующим выводам.

Качество выполненных работ по договору подряда №2023/1 от 11.09.2023 года на объекте «Открытая площадка для хранения сырья и готовой продукции» - в целом соответствует условиям, установленных в пункте 7 Приложения № 1 к договору подряда, в частности, Рабочей документации -Генеральный план ТФЗ-Тхв/23-ГП, Том 3. Основные несоответствия выразились в наличии трещин на поверхности отдельных плит, что требует проведения ремонтных работ по их устранению.

В результатах выполненных работ имеются недостатки в виде множественных усадочных трещин на поверхности плит. Имеющиеся недостатки носят производственный характер, являются малозначительными, устранимыми. Среднерыночная стоимость устранения недостатков составит: 1 706 191.50 руб. (Один миллион семьсот шесть тысяч сто девяносто один рубль пятьдесят копеек), в т.ч. НДС 20% 284365.25 руб.

Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации результата работ для целей, указанных в договоре подряда №2023/1 от 11.09.2023 года.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Суд расценивает заключение от 23.06.2025 № 3392/25-СЭ как допустимое доказательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ, универсальным передаточным актом, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Суд учитывает, что по результатам проведенной экспертизы эксперт установил недостатки работ в виде множественных усадочных трещин на поверхности плит. Эксперт указал, что имеющиеся недостатки носят производственный характер, являются малозначительными, устранимыми - выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации результата работ для целей, указанных в договоре, в связи с чем, работы, признаются принятыми заказчиком.

Кроме того эксперт определил среднерыночную стоимость устранения недостатков - 1 706 191.50 руб., в т.ч. НДС 20% 284365.25 руб.

Ответчик указал, что экспертом допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости устранения недостатков (ошибочно снижена на 50 813,75 руб.), ответчик представил свой контррасчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 1 757 005,25 руб.:

1 476 475 руб. - итоговая стоимость работ и материалов; 

14 764,75 руб. – 1% от итоговой стоимости;

73 823,75 руб. – 5% доставка материалов и удаленности объекта; 

177 117  руб. –  12% накладные расходы;

29 529,50 руб. – 2% непредвиденные затраты.

Истец не заявил возражений по представленному ответчиком контррасчету.

С учетом изложенного стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 6 741 321,79 руб. (8 498 327,04 - 1 757 005,25).

В то же время суд считает обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 20% от суммы договора.

Факт невыполнения подрядчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом по встречному иску и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд, признал его подлежащим корректировке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд принимает во внимание, что акты о приемке выполненных работ и акт законченного строительства были получены заказчиком 10.09.2024 (РПО 19621095003844, 19615897045065), следовательно, указанная дата является датой завершения работ – неустойка подлежит начислению за период с 03.08.2024 по 10.09.2024.

По расчету суда размер неустойки за период с 03.08.2024 по 10.09.2024 составляет 2 988 154,42 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить частично.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 131 724,07 руб. неустойки за период с 21.09.2024 по 21.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 22.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 10% от суммы задолженности).

Согласно пункту 8.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы, но в размере не более 10% от суммы задолженности.

Суд принимает во внимание, что акты о приемке выполненных работ и акт законченного строительства были получены заказчиком 10.09.2024 (РПО 19621095003844, 19615897045065), с учетом установленного п. 6.4.4 Договора срока на приемку работ (10 р.д.) и направления возражений (10 р.д.) неустойка подлежит начислению с 09.10.2024 по 21.10.2024.

С учетом изложенного выше и удовлетворения встречных требований, Компания обязана уплатить Обществу 2 988 154,42 руб. неустойки, а Общество Компании – 6 741 321,79 руб. задолженности, указанные требования подлежат зачету.

При этом суд отмечает, что экспертом установлено отсутствие существенных недостатков работ, таким образом, заказчик не имел права отказываться от их приемки и оплаты – пеня подлежит начислению с учетом даты предъявления работ к приемке.

В случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по оплате работ стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату – 08.10.2024 (10.09.2024 + 20 р.д.), обязательство по уплате неустойки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на 2 988 154,42 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения и пеня может быть начислена только на сумму задолженности в 3 753 167,37 руб. (6 741 321,79 руб. – 2 988 154,42 руб. - 1 757 005,25 руб. стоимость устранения недостатков).

По расчету суда размер неустойки за период с 09.10.2024 по 21.10.2024 составляет 24 395,59 руб. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ньютек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" 2 988 154,42 руб. неустойки, 105 895 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ньютек" 6 741 321,79 руб. задолженности, 24 395,59 руб. неустойки по состоянию на 21.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 22.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 649 736,61 руб.), 222 573 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Ньютек" 3 894 240,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.