АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-13117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е. В., Константинова П. Ю. ,

при участии от АО «ВНИИТрансмаш» представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, 

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А56-13117/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева», адрес: 601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», адрес: 198323, Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово тер.), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «ВНИИТрансмаш»), о взыскании 10 287 088,96 руб. задолженности по договору от 25.04.2019                                                                    № 1418187317472020119004238/ПС 19-77-21/45, 389 684,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 20.01.2022, и далее с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что окончательный расчет должен производиться Обществом после каждой поставки продукции покупателю, а не после исполнения договора поставки в полном объеме.

По мнению Завода, судом первой инстанции в отсутствие первичных документов неправильно дана правовая оценка представленному ответчиком акту сверки, не являющемуся достаточным и допустимым доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

Податель жалобы также отмечает, что основанием для взыскания с Общества задолженности по иску Завода являются товарные накладные                      № 5ТНК061140, № 5ТНК061472, № 5ТНК061643, № 5ТНК061857,                                 № 5ТНК062096, а также счета-фактуры на оплату продукции.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, а ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 25.04.2019              № 1418187317472020119004238/ПС 19-77-21/45, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора. Наименование продукции, количество, цена и срок поставки указаны в ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Изготовление и поставка продукции по договору осуществляется в рамках выполнения государственного контракта от 28.02.2014                                                   № 1418187317472020119004238/З/3/6/30-2014-ДГОЗ (пункт 1.3 договора).

В течение срока действия договора допускается добавлять к нему ведомости поставки и протоколы цен, которые должны быть оформлены дополнительными соглашениями и согласованы обеими сторонами (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость поставляемой продукции по настоящему договору определяется ведомостью поставки (приложение № 1), без учета транспортных расходов (пункт 2.1 договора).

Общая ориентировочная сумма договора согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 13.07.2021 №3 к договору составляет 137 161 186,27 руб.

Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке:

- покупатель по счету поставщика в течение 10 дней с момента подписания договора производит авансирование в размере 80% от общей суммы договора (пункт 3.1.1 договора);

- окончательный расчет, за минусом перечисленного аванса, производится покупателем в течение 30 календарных дней после поставки продукции в адрес покупателя. Поставщик в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств по окончательному расчету предоставляет покупателю счет-фактуру (пункт 3.1.2 договора).

В обоснование исковых требований Завод ссылается на то, что Обществу в рамках договора были выставлены счета-фактуры на общую сумму                   51 435 444,85 руб., между тем, Общество не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате продукции, в связи с чем у АО «ВНИИТрансмаш» перед Заводом образовалась задолженность в сумме                     10 287 088,96 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Завод обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что поставка товара на сумму договора не произведена, обязанность ответчика по оплате продукции не наступила, в связи с чем у истца отсутствует право требования оплаты денежных средств на заявленную сумму до момента поставки продукции в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2021 к договору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда от 12.04.2022 оставил без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, стороны согласовывают перевод цены из ориентировочной в фиксированную не позднее 2 месяцев до окончания поставки продукции.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору общая ориентировочная стоимость поставляемой по договору продукции составляет 137 161 186,27 руб.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с разделом 3 спорного договора Обществом Заводу был выплачен согласованный сторонами аванс, однако истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не был оспорен факт поставки ответчику продукции на общую сумму 80 010 691,99 руб., то есть, не в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и доводы сторон, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д.89, подписан обеими сторонами), пришли к правильному выводу о том, что поскольку аванс по договору выплачен, а сведения о поставке товара в полном объеме истцом в материалы дела не представлены, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы окончательного расчета по договору у судов объективно не имелось.

Довод Завода о том, что судами был необоснованно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного обжалования и переоценке не подлежит.

Поскольку Завод основания и предмет требований в ходе рассмотрения дела не изменял, просил взыскать с Общества не аванс по договору, исходя из ориентировочной цены договора согласно условиям дополнительного соглашения №3, а произвести окончательный расчет по договору, то суд кассационной инстанции, с учетом того факта, что отлагательное условие по договору – поставка всего объема продукции, не наступило, полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А56-13117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов