АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-80503/2023-52-671

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «ЛИТОВСКАЯ, 10» (194100, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ЛИТОВСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.05.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» (119435,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ  ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI - КОМН. 19, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта кабельной трассы № 9175-2660  (фидер по адресу: 

<

...> перекресток с ул.  Руставели, д. 18) в размере 285 200 руб.,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.03.2023). 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЛИТОВСКАЯ, 10» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – ответчик) о взыскании  стоимости восстановительного ремонта кабельной трассы № 9175-2660 (фидер по  адресу: 

<

...> перекресток с ул. Руставели, д. 18) в  размере 285 200 руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.  

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.09.2023 завершил предварительное  судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном  заседании, о чем вынесено протокольное определение.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Истцу принадлежит кабельная трасса 9175-2660, посредством которой  осуществляется электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего Истцу на  праве собственности и расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А общей площадью 12 316,9 кв.м.  

03.03.2023 произошел аварийных выход из строя кабельной трассы (фидер 29230). В результате аварийного отключения выше указанной кабельной трассы без  электроснабжения осталась РП-9175, питающая вышеназванное «Нежилое помещение»  Истца.  

При проведении Истцом, с привлечением специализированной организации  (электротехническая лаборатория) ООО «Траст Энерджи», лабораторных испытаний по  поиску и определению места повреждения кабельной трассы, было выявлено место ее  повреждения, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д.79 к.1, в зоне осуществления  работ Ответчиком как подрядной организацией, о чем был составлен Протокол 3/2 от  03.03.2023 г, подписанный всеми сторонами.  

Работы Ответчиком производились на основании Ордера на производство  плановых работ № У-4538/2022 от 23/11/2022, выданного Государственной  административно-технической инспекцией при Правительства Санкт-Петербурга.  Заказчиком работ является ГУП «ТЭК СПБ». Место проведения работ согласно  Ордера: «на въезде в квартал с проспекта Науки, рядом с домом № 75, корпус 1, литера  А, севернее здания по адресу: проспект Науки, дом № 79, корпус 1, литера А, по  боковому проезду вдоль ул. Руставели восточнее домов: улица Руставели, дом 18,  литера А, улица Руставели, дом 16, литера А, улица Руставели, дом 12, литера А, ул.  Руставели, дом 6, литера А».  

03.03.2023 Истцом совместно с Ответчиком и Заказчиком работ был составлен  Акт «о происшествии, повлекшего повреждение кабельной линии» (далее именуемый  «АКТ», подписанный представителями:  

- ЗАО «Литовская, 10»; 

- ГУП ТЭК СПб (ведущим инженером отдела строительного контроля  ФИО3);  

- ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» (гл. специалистом ФИО4). 

В Акте зафиксировано, что «произошло повреждение фидера 29-230 кабельной  трассы 9175-2660 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д.79 к.1, что повлекло  отключение электроэнергии».  

Также в Акте отражено особое мнение Ответчика о том, что: «Поврежденное  место кабеля не предъявлено. Ориентировочно место повреждения кабеля в 3-х метрах  от зоны производства работ. В момент аварии техника не работала. Работы  проводились вручную. Работы проводились по ордеру ГАТИ».  

В связи с не согласием Ответчика с тем, что есть его вина в повреждение  кабельной трассы в месте, где им проводятся работы, Истцом был заключен Договор  

 № 28-СТЭ/23 от 07.03.2023 года «на оказание услуг по проведению экспертизы» с ООО  «Гильдия экспертов Северо-Запада».  

17.03.2023 Истцом от «Экспертной организации» получено ЗАКЛЮЧЕНИЕ  СПЕЦИАЛИСТА № ЗС-28-СТЭ-Д/23, в котором отражено:  

Повреждение кабельной линии (фидер 29-230) РП 9175-ПС29 по адресу:  Санкт-Петербург, перекресток проспекта Науки 73, к. 1 – ул. Руставели, д. 18,  принадлежащей ЗАО «Литовская, 10» произошло в результате механических  повреждений брони (изоляции) кабельной линии, допущенных при производстве работ  по обратной засыпке траншеи, производимой в рамках реконструкции магистральной  тепловой сети. Заказчиком работ по реконструкции магистральной тепловой сети  является ГУП «ТЭК СПб», подрядной организацией является ООО «ЭнергоСеть».  

В результате производства работы по засыпке траншеи, нарушены требования,  установленные ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений  поскольку:  

- произошло повреждение исследуемой кабельной линии (имущество  юридического лица повреждено);  

- при наличии установленных механических повреждений брони (изоляции)  кабельной линии, ее дальнейшая безопасная эксплуатация не обеспечена (создается  угроза для жизни и здоровья граждан).  

Лицо, осуществляющее строительство, в нарушение требований,  установленных ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приступило  к продолжению работ (обратной засыпке траншеи), не обеспечил устранение  выявленных недостатков, отраженных в Акте от 07.02.2023 и замечаниях к нему, а  также в отсутствие акта об устранении выявленных недостатков.  

Ответчик 06.02.2023 (до момента аварии произошедшей 03.03.2023) направил  Истцу письмо исх. № ЭС/837, в котором пригласил Истца для фиксации целостности  Кабельной трассы перед ее обратной засыпкой по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Руставели 18, где и произошло повреждение кабельной трассы.  

 В результате сторонами был составлен и подписан Акт от 07.02.2023, где  Истец отразил, что:  

- он против засыпки траншеи в связи с наличием механических повреждений  кабельной брони;  

- кабельная линия в месте пересечения с теплосетью уложена не в соответствии  с нормативами.  

Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия № 01/31-1 от  09.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2023 РПО   № 19410080022225, согласно которой Истец извещает Ответчика, о том, что:  

- Истец незамедлительно приступает к восстановлению кабельной трассы,  посредством которой снабжается «Нежилое помещение», принадлежащее Истцу,  поскольку данное «Нежилое помещение» частично осталось без электроснабжения.  Ответчику было предложено возместить стоимость ремонтных работ.  

Незамедлительность восстановления кабельной трассы вызвана тем, что Истец  сдает принадлежащие ему нежилые помещения в аренду под офисы и торговлю и  площади 12 316,9 кв.м не могут оставаться без освещения и работающего  оборудования.  

От Ответчика ответ на претензию получен не был. 

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования  споров, предусмотренный действующим законодательством РФ.  

Истцом 03.03.2023 был заключен Договор Подряда № 62/0303/23 с ООО  «Энергопаритет» на ремонт поврежденной кабельной трассы Фидер 29-230 по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Науки д.73 к.1. – перекресток с ул. Руставели, дом 18.  

Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора составила 285 200 руб. 

Работы выполнены Подрядчиком о чем составлен Акт о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) от 06.03.2023.  

Истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 364 от 18.03.2023.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Между ГУП «ТЭК СПБ» (Заказчик) и ООО «ЭнергоСеть» (Подрядчик) и  заключен Контракт № 358/ТС/2020 от 18.11.2020 на выполнение работ по  реконструкции магистральной тепловой сети по адресу: ул. Руставели от ТК-6 (40) ул.  Верности до ТК-10 (1) на углу пр. Науки и ТК-17 (31) с ДНС по пр. Науки (далее -  Объект).  

В соответствии с Актом от 03.03.2023 о происшествии, повлекшим  повреждение кабельной линии, по произошел аварийный выход из строя кабельной  трассы (фидер 29-230) по адресу: 

<

...>,  принадлежащей ЗАО «Литовская, 10».  

В разделе «Особое мнение» указанного Акта Подрядчиком зафиксирован тот  факт, что в предполагаемом месте обрыва силового кабеля (кабель в месте дефекта не  отшурфован) сползания, осыпания и каких-либо трещин в грунте не обнаружено.  Учитывая вышеизложенное, а также неоднократное восстановление данной КЛ (июнь  2021 года, октябрь 2022 года, январь 2023 года) вне зоны производства работ ООО  «ЭнергоСеть», имеются все основания считать причиной повреждения КЛ -  физический и моральный износ силового кабеля.  

Таким образом, как указывает ответчик, отсутствует причинно-следственная  связь между аварийным выходом из строя кабельной трассы и каких-либо действий  (бездействия) Подрядчика, что в свою очередь исключает правовые основания для  применения к последнему требований о взыскании либо компенсаций вреда (убытков и  т.д.). К исковому заявлению Истцом приложено Заключение специалиста № ЗС-28- СТЭ-Д/23 в качестве обоснования своей позиции. Однако, данное заключение не  является надлежащим доказательством наличия вины Подрядчика в повреждении  кабельной линии, так экспертным заключением не установлено:  

- не определены повреждения (отсутствует описание, характер повреждений); 

- не установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями и  действиями сотрудниками ООО «ЭнергоСеть»;  

-не установлен размер ущерба, который произошел в результате происшествия.  

Ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Истец по заявленному ходатайству возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений,  учитывая пояснений истца, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости  назначения и проведения экспертизы, поскольку все повреждения были устранены  подрядной организацией, привлеченной истцом, в том числе, поскольку заявителем не  приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.  

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не  обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена  только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии  таких оснований экспертиза не назначается.  

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в  материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о  назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перечисления  денежных средств на депозитный счет суда, информационные письма не представлены,  исковое заявление поступило в суд 11.04.2023, к рассмотрению дела по общим  правилам суд перешел определением суда от 16.06.2023, предварительное судебное  заседание назначено судом на 06.09.2023, у заявителя было предостаточно времени для  внесения денежных средств на депозит суда, ходатайство о назначении экспертизы  заявлено 17.05.2023г.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в  полном объеме на основании нижеследующего.  

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь  при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями  (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются  добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор  (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных  

убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь,  ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт  правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным  действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у  лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к  уменьшению размера убытков. Согласно требованиям, ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцу принадлежит кабельная трасса 9175-2660, посредством которой  осуществляется электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего Истцу на  праве собственности и расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А общей площадью 12 316,9 кв.м.  

03.03.2023 произошел аварийных выход из строя кабельной трассы (фидер 29230). В результате аварийного отключения выше указанной кабельной трассы без  электроснабжения осталась РП-9175, питающая вышеназванное «Нежилое помещение»  Истца.  

При проведении Истцом, с привлечением специализированной организации  (электротехническая лаборатория) ООО «Траст Энерджи», лабораторных испытаний по  поиску и определению места повреждения кабельной трассы, было выявлено место ее  повреждения, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д.79 к.1, в зоне осуществления  работ Ответчиком как подрядной организацией, о чем был составлен Протокол 3/2 от  03.03.2023 г, подписанный всеми сторонами.  

Работы Ответчиком производились на основании Ордера на производство  плановых работ № У-4538/2022 от 23/11/2022, выданного Государственной  административно-технической инспекцией при Правительства Санкт-Петербурга.  Заказчиком работ является ГУП «ТЭК СПБ». Место проведения работ согласно  Ордера: «на въезде в квартал с проспекта Науки, рядом с домом № 75, корпус 1, литера  А, севернее здания по адресу: проспект Науки, дом № 79, корпус 1, литера А, по  боковому проезду вдоль ул. Руставели восточнее домов: улица Руставели, дом 18,  литера А, улица Руставели, дом 16, литера А, улица Руставели, дом 12, литера А, ул.  Руставели, дом 6, литера А».  

03.03.2023 Истцом совместно с Ответчиком и Заказчиком работ был составлен  Акт «о происшествии, повлекшего повреждение кабельной линии» (далее именуемый  «АКТ», подписанный представителями:  

- ЗАО «Литовская, 10»; 

- ГУП ТЭК СПб (ведущим инженером отдела строительного контроля  ФИО3);  

- ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» (гл. специалистом ФИО4). 

В Акте зафиксировано, что «произошло повреждение фидера 29-230 кабельной  трассы 9175-2660 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д.79 к.1, что повлекло  отключение электроэнергии».  

Также в Акте отражено особое мнение Ответчика о том, что: «Поврежденное  место кабеля не предъявлено. Ориентировочно место повреждения кабеля в 3-х метрах  от зоны производства работ. В момент аварии техника не работала. Работы  проводились вручную. Работы проводились по ордеру ГАТИ».  

В связи с не согласием Ответчика с тем, что есть его вина в повреждение  кабельной трассы в месте, где им проводятся работы, Истцом был заключен Договор  

 № 28-СТЭ/23 от 07.03.2023 на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО  «Гильдия экспертов Северо-Запада».  

17.03.2023 Истцом от «Экспертной организации» получено ЗАКЛЮЧЕНИЕ  СПЕЦИАЛИСТА № ЗС-28-СТЭ-Д/23, в котором отражено:  

Повреждение кабельной линии (фидер 29-230) РП 9175-ПС29 по адресу:  Санкт-Петербург, перекресток проспекта Науки 73, к. 1 – ул. Руставели, д. 18,  принадлежащей ЗАО «Литовская, 10» произошло в результате механических  повреждений брони (изоляции) кабельной линии, допущенных при производстве работ  по обратной засыпке траншеи, производимой в рамках реконструкции магистральной  тепловой сети. Заказчиком работ по реконструкции магистральной тепловой сети  является ГУП «ТЭК СПб», подрядной организацией является ООО «ЭнергоСеть».  

В результате производства работы по засыпке траншеи, нарушены требования,  установленные ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений  поскольку:  

- произошло повреждение исследуемой кабельной линии (имущество  юридического лица повреждено);  

- при наличии установленных механических повреждений брони (изоляции)  кабельной линии, ее дальнейшая безопасная эксплуатация не обеспечена (создается  угроза для жизни и здоровья граждан).  

Лицо, осуществляющее строительство, в нарушение требований,  установленных ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приступило  к продолжению работ (обратной засыпке траншеи), не обеспечил устранение  выявленных недостатков, отраженных в Акте от 07.02.2023 и замечаниях к нему, а  также в отсутствие акта об устранении выявленных недостатков.  

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность  поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер  причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

Ответчик, будучи извещенным о произошедшей 03.03.2023 аварии, проведение  собственной экспертизы не организовал, заявленное в ходе рассмотрения настоящего  дела ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является невозможным, поскольку авария была устранена сторонней  организацией по инициативе истца.  

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 335 200 руб. в связи с  допущенными ответчиком нарушениями, то суд пришел к выводу, что требование  истца подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН  

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Литовская, 10» (ИНН  

<

***>) убытки в размере 335 200 руб. и 8 704 расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна