Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                     

«17» июля 2020 года                                                                                  Дело А12-16278/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313345811400050) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (404485, Волгоградская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности  от 22.07.2019,

от ответчика, третьих лиц  – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 784 183 руб. 50 коп., а  также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 684 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  ФИО2, ФИО3. 

Свои требования истец основывает на незаконном использовании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды,  и неосновательного обогащения вследствие его использования. 

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица  явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

До начала судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что  у ООО «Прогресс»  в начале июля произойдет смена собственника и невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. 

В силу положений ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность явки представителя в судебное заседание, не приложил подтверждающих документов, в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                        

Как  следует из материалов дела, ИП ФИО1, является арендатором земельного участка:

общей площадью 282000 кв.м, кадастровый номер 34:33:080007:821, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, на территории администрации Красноярского сельского поселения, примерно в 700 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Красноярский;

общей площадью 94000 кв.м, кадастровый номер 34:33:080008:594, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, на территории администрации Красноярского сельского поселения, примерно в 780 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Богомазов. 

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, - для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды  от 27.12.2016, заключенного с  ФИО2 и ФИО3  

Право аренды зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 12.01.2017 года номер регистрации № 34:33:080007:821-34/011/2017-1. 

Договор аренды заключен сроком на 10 лет, и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.1.5 договора). 

В соответствии с п. 1.5 договора, передача  земельных участков арендодателями считается  осуществленной при государственной регистрации настоящего договора и отдельным документом не оформляется. 

В ходе весенних полевых работ, ИП Глава КФХ ФИО1 было обнаружено, что на арендованном земельном участке, кадастровый номер 34:33:080007:821, проводятся полевые работы ООО «Прогресс», который нелегально использует земельный участок, тем самым наносит ущерб в пользовании земельным участком, после чего она обратилась в органы внутренних дел с заявлением по признакам преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ, в ходе проверки сотрудниками МВД были зафиксированы посевы озимой пшеницы, но состав преступления не усматривается, так как не был причинен материальный ущерб.

ИП Глава КФХ ФИО1 обратилась в Администрацию Чернышковского муниципального района Волгоградской области с заявлением о самовольном занятии указанных выше земельных участков, после чего сотрудниками администраций1^ Чернышковского муниципального района Волгоградской области, был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследования земельных участков, в ходе которого выявлены признаки правонарушения со стороны ООО «Прогресс», выразившиеся в самовольном захвате земельных участков, не имеющих предусмотренных законодательством РФ прав на данные участки, ответственность за которые предусмотрено ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. 

Однако провести внеплановую проверку Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области отказала, ссылаясь на следующее: Отношения по организации и осуществлению муниципального контроля регулируются Постановлением Администрации Волгоградской области от 13.07.2015 №376-п «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Волгоградской области» и, в случае осуществления контроля в отношении юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Муниципальный земельный контроль осуществляется посредством организации плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков в целях выявления и пресечения земельных правонарушений землепользователей.

Вместе с тем, основания для проведения внеплановых проверок граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и органов власти четко определены вышеуказанными нормативными актами.

Проведение муниципального земельного контроля без предварительного согласования органом муниципального контроля с органом прокуратуры невозможно, в связи, с чем 24.04.2018 в прокуратуру Чернышковского района направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки муниципального инспектора по земельному контролю.

По результатам рассмотрения указанного обращения, прокурором Чернышковского района советником юстиции ФИО5 было принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Прогресс». 

ИП Глава КФХ ФИО1, 22.06.2018 года обращалась к руководству ООО «Прогресс», с требованиями о прекращении незаконно пользованием данных земельных участков, однако никаких действий со стороны ООО «Прогресса» не было предпринято по их освобождению, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, в своих возражениях указывает на действующий договор аренды спорного земельного участка, заключенный между собственниками З-выми и ООО «Прогресс».  

Так, 28.01.2010 года между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «Цимла» заключен договор аренды земельных участков, с  кадастровыми номерами 34:33:080007:821, и  34:33:080008:594.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 08.11.2011, общество с ограниченной ответственностью «Цимла»  прекратило деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс». В связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Прогресс» стал арендатором по указанному договору аренды. 

В соответствии с условиями договора, он заключен сроком с 28.01.2010 по 31.12.2010 и вступает в силу с момента его подписания. Впоследствии 28.01.2011 между сторонами заключен аналогичный договор сроком с 28.01.2011 по 31.12.2011.

В силу п. 1 договора, по истечении срока действия договора, он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. 

Как указывает ответчик, арендодатели, заключившие с истцом договор аренды земельного участка, продолжали обращаться в ООО «Прогресс», за получением арендной платы за пользование земельным участком.

ООО «Прогресс», со своей стороны, продолжал пользоваться земельным участком, в соответствии с условиями договора, и производить Арендодателям начисления и выплаты за пользование земельным участком.

На момент обращения истца 22.06.2018 с требованием об освобождении земельного участка, ответчик, осуществляя основанную на договоре аренды деятельность по производству сельхозпродукции осуществил в 2017 году подготовку земельного участка, посев озимых культур и был готов освободить земельный участок после уборки урожая, возвратив этот участок арендодателям. Однако арендодатели (третьи лица) с требованием об освобождении земельного участка и прекращении договора аренды к ответчику не обращались.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договор считается заключенным на неопределенный срок, также в случае если срок действия договора закончился, но арендатор продолжает пользоваться имуществом и арендодатель не возражает против этого (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Указанный договор аренды был заключен на определенный срок до 31.12.2011. Условий о его пролонгации в тексте договора не содержится. Напротив, п.1 договора содержит необходимое условия для возобновления договорных отношений на новый срок, а именно -  не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия обязательное  уведомление  друг друга в письменной форме о своих намерениях, что в полной мере соотносится со ст. 621 ГК РФ.

В 2011 году сторонами, при соблюдении данных условий, был заключен новый договор аренды. 

Также по условиям договора, предусмотрена обязанность арендатора вернуть земельный участок арендодателям по окончании срока аренды. 

Доказательств уведомления арендодателей о намерении продлить договорные отношения  после 31.12.2011 года в материалы дела не представлено. 

Таким образом, договор аренды спорных земельных участков между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «Цимла» (арендатор)  прекратил свое действие с истечением срока 31.12.2011. 

Доводы ответчика, что арендодатели впоследствии получали арендную плату, в связи с чем, ответчик полагал договорные отношения возобновленными на неопределенный срок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Так, предоставленные в материалы дела платежные ведомости, на выдачу муки, масла растительного, в счет арендной платы за спорные земельные участки, не могут служить  достаточным и достоверным доказательством оплаты арендных платежей ФИО6. 

Из текста  указанных ведомостей невозможно установить кто получал арендную плату (муку, масло). 

Из пояснений  З-вых, поступивших в материалы дела, следует, что в 1997 году они переехали  жить в республику Дагестан, и за данный период времени Волгоградскую область не посещали. Арендных платежей ни от ООО «Цимла», ни от «Прогресс»  не получали. Полномочия на получение арендных платежей не выдавали. 

Кроме того, от представителя  третьих лиц, по доверенности ФИО7, поступило  заявление, из которого следует, что  земельный участок собственниками передан в аренду ФИО1 с января 2017 года, о том, что ООО «Прогресс» использует их  земельный участок им ничего не известно, арендную плату от ответчика они не получали. 

Представитель ответчика пояснил, что  за З-вых арендную плату получал представитель. Однако  не указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) представителя, не приложена доверенность. Заявление  ФИО8, о том, что он являлся доверенным лицом на получение арендной платы от З-вых, не может являться надлежащим документом, подтверждающим его полномочия. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осенью 2017 года изначально незаконно осуществил посев озимых культур на спорном земельном  участке.

Считает, что ООО «Прогресс» самовольно используя в своей хозяйственной деятельности земельный участок, тем самым не позволяет ИП К(Ф)Х ФИО1 использовать земельный участок на законных основаниях.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом спора является урожай озимых зерновых, выращенных ООО «Прогресс» на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ установлен запрет на прекращение права аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

В контексте названных правовых норм законодатель исходит из того, что вправе завершить начавшие сельскохозяйственные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, только законный землепользователь.

В рассматриваемом случае, ООО «Прогресс» нельзя признать законным землепользователем, поскольку  земельный участок использовался в отсутствие договорных отношений. 

Таким образом, ответчик заведомо зная об отсутствии законных оснований использования земельного участка обработал и произвел новый засев спорного участка озимыми культурами.

Законным владельцем земельного участка  является  ИП К(Ф)Х ФИО1 в соответствии с договором аренды от 27.12.2016. 

Данный договор никем не оспорен, и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина»,  эксперту ФИО9 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова норма высева при посеве озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года на земельном участке, кадастровый номер 34:33:080007:821, общей площадью 282 000 кв.м., по договору аренды, заключенному между ИП Главой КФХ ФИО1 и собственниками земельного участка?

2. Какой урожай озимой пшеницы должен был быть собран с вышеуказанной площади?

3. Какова рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 год и полученной с вышеуказанной площади на момент сбора урожая?

4. Какова стоимость оптимальных затрат на посев и уборку пшеницы с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки пшеницы?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №04/02-2020:

1.Норма высева при посеве озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года на земельном участке общей площадью 282 000 кв.м., кадастровый номер 34:33:080007:821 составляет от 116,64 кг/га до 189,00 кг/га в зависимости от сорта пшеницы и репродукции семян.

2.Масса урожая зерна озимой пшеницы должна была составить не менее

-не менее 71,91 тонн - для площади 28,2  га.

3.Рыночная, стоимость урожая озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года и полученной с вышеуказанной площади на момент сбора урожая составляет:

-986 038,50 руб. - для площади 28,2  га.

4.Исследование по вопросу стоимости оптимальных затрат на посев и уборку пшеницы с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки пшеницы не входит в компетенцию эксперта.

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной  экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ).

Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в размере 784 183 руб. 50 коп.,  что составляет рыночную стоимость урожая озимой пшеницы, собранной ответчиком с поля истца, за вычетом суммы затрат на посев и уборку урожая 201 855 рублей. 

Судом проверен расчет и признан верным. Ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

Расчет затрат судом также проверен, подтверждается первичной документацией. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая осуществление ответчиком сельскохозяйственных работ на земельном участке, отсутствие правовых оснований для его использования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты взыскиваемых сумм.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы по проведению экспертизы являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.  

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, суд учитывает, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом, судебные расходы за ее  проведение подлежат отнесению на ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела также следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 784 183 руб. 50 коп., а  также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 684 руб. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 034 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова