АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-24972/19 

14.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07 апреля 2022 года

Решение  в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (далее – ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" (далее - ООО "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665513, 

<

...>) о взыскании 9 354 627,43 руб., 

и встречному исковому заявлению ООО "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" к ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" о взыскании 3 457 998,65 руб., расторжении договора субподряда №048-18/1 от 15.06.2018 года

при участии в заседании:

При участии в судебном заседании: 

от ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН": представитель по доверенности от 19.10.2021 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ": представитель по доверенности от 13.11.2019 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании), 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" о взыскании 9 354 627,43 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 6 251 828,76 руб., пени в сумме 1 587 850,45 руб., штраф в сумме 122 000 руб., убытки в сумме 1 392 948,22 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" к ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" о взыскании суммы основного долга в размере 3 144 685,88 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 313 312 руб.77 коп, расторжении договора субподряда №048-18/1 от 15.06.2018 года.

Представитель ООО "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" возражал против назначения по делу повторной экспертизы, указывал на то, что доводы ООО "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

ООО "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" первоначальные требования поддерживал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ООО "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" встречные требования поддерживал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого конкурса № 0134300061418000027 от 16.05.2018г. между муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» (далее - Муниципальный заказчик, третье лицо) и ООО «ППМ «Мастер-План» (далее – Подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) заключен муниципальный контракт № 27 Разработка проектной и сметной документации по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра нос. Чунский» (ИКЗ 183381500964238160100100340014110414) от 13.06.2018г. (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский», результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

В соответствии с п. 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Контракта в соответствии с условиями Контракта, Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1), Сводным расчетом стоимости (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена работ по контракту составляет 12 200 000 (Двенадцать миллионов двести тысяч) рублей (п.2.2. контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2018г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме (п. 12.1. контракта).

Во исполнение контракта № 0134300061418000027 ООО «ППМ «Мастер-План» заключило с ООО «Забайкальский институт территориального планирования» (далее Субподрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) договор субподряда № 048-18/1 Разработка проектной и сметной документации по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский» от 15.06.2018г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский», результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

Цена работ по договору 10 910 000 (Десять миллионов девятьсот десять) рублей (п.2.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2019г. цена работ по договору составила 10 770 000 (Десять миллионов семьсот семьдесят) рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2019г. цена работ по договору составила 9 401 573,16 (Девять миллионов четыреста одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 1.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора в соответствии с условиями Договора, Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1), Сводным расчетом стоимости (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

По договору Субподрядчику передан на исполнение весь объем работ, в отношении которого заключен контракт с Муниципальным заказчиком.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до передачи проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы, но не позднее 15.12.2018г. в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) (п.3.1. договора).

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 3) работы должны были быть выполнены в срок до 12.10.2018г. С 15.10.2018г. по 15.12.2018г. - сопровождение разработанной проектной документации в экспертизе (экспертизах) до получения положительного заключения.

Подрядчик произвел следующую оплату в адрес субподрядчика в качестве аванса:

-Платежным поручением № 615 от 31.08.2018г. на сумму 2 200 960,47 рублей;

-Платежным поручением № 616 от 31.08.2018г. на сумму 1 226 617,61 рублей;

-Платежным поручением № 617 от 31.08.2018г. на сумму 600 320,92 рублей;

-Платежным поручением № 618 от 31.08.2018г. на сумму 496 320 рублей;

-Платежным поручением № 23 от 21.01.2019г. на сумму 778 207,32 рублей;

-Платежным поручением № 24 от 21.01.2019г. на сумму 259 402,44 рубля;

-Платежным поручением № 313 от 20.05.2019г. на сумму 690 000 рублей.

Итого на общую сумму 6 251 828,76 (Шесть миллионов двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 76 коп.

Как указал истец в обоснование первоначальных исковых требований, субподрядчик приступил к выполнению работ, в рамках 4 – 9 этапов между сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых стороны фиксировали объемы работ, предполагая их дальнейшую передачу на госэкспертизу: № 1 от 10.07.2018г. на сумму 1 226 617,61 рублей, № 2 от 10.07.2018г. на сумму 600 320,92 рублей., № 3 от 10.07.2018г. на сумму 496 320 рублей, № 4 от 02.08.2018г. на сумму 2 200 960,47 рублей, № 5 от 05.09.2018г. на сумму 259 402,44 рубля, № 6 от 05.09.2018г. на сумму 907 908,54 рублей, № 7 от 05.09.2018г. на сумму 778 207,32 рублей, № 8 от 05.09.2018г. на сумму 324 253,05 рублей, № 9 от 05.09.2018г. на сумму 453 954,27 рублей, № 10 от 05.09.2018г. на сумму 259 402,44 рублей, № 11 от 05.09.2018г. на сумму 259 402,44 рублей, № 12 на сумму 648 506,1 рублей, № 13 от 05.09.2018г. на сумму 194 551,83 рублей, № 16 от 05.09.2018г. на сумму 389 103,66 рублей, № 17 от 05.09.2018г. на сумму 129 701,22 рублей.

Из предусмотренного объема работ субподрядчиком не были выполнены работы по следующим этапам:

-14 этап - Проект организации строительства. Срок исполнения - 07.09.2018г. Стоимость работ - 64 707,48 рублей.

-15 этап - Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Срок исполнения -07.09.2018г. Стоимость работ - 75 492,06 рубля.

-18 этап - Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Срок исполнения - 29.09.2018г. Стоимость работ - 53 922,9 рубля.

-19 этап - Пояснительная записка. Срок исполнения - 12.10.2018г. Стоимость работ       -21 569,16 рубль.

-20 этап - Смета на строительство. Срок исполнения - 12.10.2018г. Стоимость работ -52 210,23 рубля.

-21 этап - Сопровождение разработанной проектной документации в экспертизе (экспертизах) до получения положительного заключения. Срок исполнения - 15.12.2018г. Стоимость работ - 5 059,01 рубль.

Согласно условий договора субподряда срок для выполнения работ установлен не позднее 12.10.2018г., о чем подрядчик предупреждал субподрядчика письмом №515-10 от 12.10.2018г. Повторно 23.10.2018г. письмом №538-10 субподрядчику указано на необходимость выполнения проектных и технологических решений в срок до 15.10.2018г. Письмом №609-11 от 22.11.2018г. ответчику направлено предложение о подготовке полного пакета проектной документации в соответствии с договором субподряда.

Вместе с тем, субподрядчик предоставил документ на госэкспертизу только 22.02.2019г. При этом, первоначально представленные документы были возвращены госэкспертизой без рассмотрения 22.04.2019г. Повторно судподрядчик направил документы на экспертизу 16.05.2019г.

До выдачи Отрицательного заключения экспертизы, ИОГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» направило в адрес субподрядчика замечания к предоставленной документации и устанавливало срок для их устранения, что подтверждается письмом от 17.05.2019г. № 1221.

23.07.2019г. подрядчик потребовал от субподрядчика устранения всех замечаний экспертизы до 25.07.2019г. Также требование о необходимости выполнения условий договора субподряда было вручено ответчику 07.08.2019г.

В своем письме №484-08 от 14.08.2019г. субподрядчик указал, что замечания госэкспертизы устранены, за исключением замечания по предоставлению лицензии на пользование недрами.

В письме №484-08 от 19.08.2019г. подрядчик указывал судподрядчику, что отсутствие лицензии не является обстоятельством, препятствующим устранению замечаний госэкспертизы.

28.08.2019г. в адрес субподрядчика была направлена лицензия на пользование недрами.

Несмотря на оказанное содействие со стороны подрядчика, длительность прохождения и неоднократное предоставление времени субподрядчику для устранения выявленных замечаний, 29.08.2019г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский» № 38-1-2-3-022828-2019.

В связи с чем, 30.08.2019г. подрядчик вынужден был отказаться от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке на основании пункта 5.1.6. договора субподряда и потребовать возврата авансового платежа.

Авансовый платеж подрядчику возвращен не был, что послужило основанием для обращения ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН"  в суд с первоначальным иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа, пени и штрафа, начисленных на основании Контракта.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО «Забайкальский институт территориального планирования» предъявило встречное исковое заявление, в котором указало, что работы по договору субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018 имеют для ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" потребительскую ценность, не оплаченными остались работы по 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 этапам работ; получение отрицательного заключения от ГАУИО «Ирэкспертиза» произошло не по вине подрядчика,  а в связи с тем, что ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" не были представлены исходные данные, в частности, в виде лицензии на недропользование и проекта зоны санитарной охраны на земельный участок, кроме того, редакция технического задания к договору была составлена ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" не корректно, в связи с чем, субподрядчик не имел возможности для выполнения условий договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ. 

Оценив условия договора субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018, суд пришел к выводу, что он является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, спорная проектная документация и результаты изысканий передавались субподрядчиком подрядчику по промежуточным актам приема – передачи.

Вместе с тем, условия договора в полном объеме ООО «ЗИТП» не выполнены, заказанная проектная документация в полном объеме, включая положительное заключение государственной экспертизы, не разработана и не передана ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН", что не оспаривается сторонами.

Кроме того, означенный результат работ направлен самим субподрядчиком в ГАУИО «Ирэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой получено отрицательное заключение.

Ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы, содержащего множество замечаний по большинству разделов проектной документации, нарушения сроков выполнения работ по разработке документации, а также не устранение замечаний, изложенных в письмах, ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" 30.08.2019г. письмом № 506-08 «О расторжении договора» уведомила ООО «ЗИТП» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "ЗИТП" получение  уведомления о расторжении договора не отрицало.

Согласно пояснениям ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН", односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а также в связи с наличием претензий по качеству и объему переданного результата работ.

ООО «ЗИТП», оспаривая факт невыполнения договорных обязательств, указало на то, что не может считаться нарушившим его условия ввиду неполноты исходных данных, переданных подрядчиком, а именно: лицензии на недропользование и проекта зоны санитарной охраны на земельный участок. Кроме того, редакция технического задания к договору была составлена ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" не корректно, в связи с чем, субподрядчик не имел возможности для выполнения условий договора, указанное обстоятельство также подтверждается тем, что после расторжения договора с ООО «ЗИТП», ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" внесло изменения в техническое задание в контракт, заключенный с Администрацией.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Договор субподряда заключен 15.08.2018. В соответствии с п. 5.4.5. Договора Субподрядчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружении, независящих от Субподрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ, и сообщить об этом Подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней после приостановления выполнения работ.

В то время как в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018) срок передачи документов в государственную экспертизу - 15.10.2018 (п.21). Таким образом, необходимость наличия лицензии установлена субподрядчиком после срока истечения работ на подготовку проектной документации.

Более того, актуализированная лицензия была передана субподрядчику 28.08.2019, до прохождения государственной экспертизы, при этом подготовленные материалы получили отрицательное заключение.

Проект ЗСО был передан Субподрядчику 27.08.2018 Администрацией Чунского МО. Информация об отсутствии у Субподрядчика данного проекта в течение всего срока выполнения работ от Субподрядчика не поступала.

Данные о сметной стоимости объектов не входят в объем исходных данных, предусмотренных ТЗ (п. 8). Подготовка сметной документации входила в объем работ Субподрядчика по договору (ТЗ п. 11 пп.20). Срок выполнения данного этапа - 10.09.2018-12.10.2018.

Однако, впервые о необходимости предоставления данных для сметного расчета Субподрядчик сообщает только в письме от 14.11.2018. В данном письме Субподрядчик указывает, что «отсутствует информация по стоимости проектных решений, непосредственно сами проектные решения на бурение двенадцати скважин, для добычи питьевой воды и стоимость строительства скважин», в то время как разработка проектного решения, в том числе водозаборных скважин, входит в объем работ Субподрядчика (ТЗ п. 17). Подготовка сметной документации входил в объем работ Субподрядчика по договору (ТЗ п. 11. пп.20).

В связи с невыполнением Субподрядчиком работ по подготовке сметных расчетов, по инициативе истца был заключен договор с ООО «Геоэксперт» от 03.04.2019 № 08 на разработку проекта на выполнение проектно-сметной документации на бурение скважин. Стоимость работ - 75000,00 руб. Работы были завершены 11.04.2019, результат передан субподрядчику для учета в проекте.

Таким образом, исходная документация была надлежащим образом передана субподрядчику, о ее неполноте субподрядчик заявлял уже за сроком выполнения работ предусмотренных контрактом, при этом получал надлежащее содействие от ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН". Доказательств обратного ООО «ЗИТП».

Из заключения государственной экспертизы не следует, что оно выдано исключительно в связи с наличием замечаний к документам, которые должны быть представлены заказчиком, как-то лицензия или проект ЗСО; большинство замечаний относится к результату работ, выполненных субподрядчиком:

-так, например, в пункте 5.1. заключения указано, что не представлены сведения о расстоянии от участка проведения работ до ближайшей жилой застройки и/или других территорий с нормируемыми показателями среды обитания, не представлены сведения об общей площади землеотвода под строительство наличии временных землеотводов, категории и назначении земель участка;

-не представлены сведения о наличии на участке санитарно-защитных зон предприятий и объектов, расположенных в районе ведения работ;

-материалы по изучению растительного покрова не содержат характеристику типов зональной и опальной растительности в соответствии с ландшафтной структурой территории, их распространение, функциональные значение основных растительных сообществ, состав, кадастровую характеристику, использование лесного фонда;

-на территории не проведено определение потенциальной радоноопасности земельных участков;

-в списке использованных материалов не указаны документы, входящие в перечень документов в области стандартизации, не представлено свидетельство о поверке шумомера-анализатора;

-в разделе «пояснительная записка» не представлены технические условия на устройство инженерных коммуникаций; не предоставлено описание или графическое изображение ограждения территории с учетом требований СП, не нанесены границы зон санитарной охраны сооружений, не указаны размеры и не приведены обоснования их;

-в подразделе «Система водоснабжения» на схеме не показано место установки водомерного узла; сказано, что пожаротушение в насосной станции не предусмотрено, но пожарный кран установлен, нормами не предусмотрена заправка пожарных машин на территории водозаборных сооружений, диаметр Водомерных счетчиков на напорных трубопроводах не соответствует диаметру, указанному в подразделе ТХ;

-в подразделе «Система водоотведения» текстовая часть системы дождевой канализации не соответствует графической, выгреб для приема дождевых стоков установлен на газоне, стоки собираются с дороги, сети и колодцы дождевых вод не предусмотрены, схема дождевых вод не представлена;

-в подразделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» не отражено использование электроэнергии для отопления здания насосной и павильона в задании на проектирование, что противоречит требованию СП;

-в подразделе «Технологические решения» название проектной документации не соответствует содержанию, общее количество резервуаров не соответствует СП, количество всасывающих линий от резервуаров не соответствует требованию СП, не предусмотрена антикоррозийная защита стальных трубопроводов, не предусмотрено помещение для хранения соли, не указан способ хранения, расположение электролизеров не отвечает требованию СП;

-по разделу «Проект организации строительства» не представлены сведения и решения по подъездной дороге, не представлены сведения по балансу грунта, не показаны существующие сети водопровода, не представлены Данные по источнику электричества на период строительства;

-по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не определен расчет восстановительной стоимости для всей площади сносимой древесной растительности, не выполнена оценка воздействия на почвенно-растительный слой, отсутствуют достоверные сведения о мощности и объеме снимаемого ПРС, не обоснована возможность приема поверхностного стока на очистные сооружения их накопительной емкости в период эксплуатации объекта;

-по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» принятые расстояние между проектируемыми зданиями и сооружениями обоснованы путем предоставления ссылки на требования нормативного документа не содержащего требований пожарной безопасности; использованы ссылки на утратившие силу и не действующие нормативные документы; здания насосных станций запроектированы по неверной степени огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности не обоснован; не определены мероприятия по предотвращению замерзания воды в РЧВ, принятое проектное решение по расстоянию от кран подъезда для пожарных автомобилей до стены здания насосной станции противоречит требованиям СП, не обеспечено выполнение требований СП в части вырубки леса в пределах зоны 30 м. от станции;

-в графической части раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не представлены чертежи, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к    содержанию;

-в разделе ПОС не предусмотрено размещение площадки по бытовой городок строителей; не предусмотрен обогрев работающих, не обеспечены элементарные санитарно-гигиенические условия; не обеспечен питьевой режим, питание, не отражены вопросы проживания, помывки работников.

Более того, суд также отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что субподрядчик, несмотря на заявленные им недостатки исходных данных, приступил к выполнению работ по контракту, выполнял их, получал от подрядчика запрошенные документы и осуществлял приемку-сдачу части выполненных работ. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи субподрядчиком подрядчику не направлялось. Вместе тем, субподрядчик обязан уведомить подрядчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Субподрядчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине подрядчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий ООО «ЗИТП» не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от подрядчика каких-либо ранее запрошенных документов, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, также в материалы дела не представлено.

ООО «ЗИТП» не представлено доказательств уведомления ООО ППМ «Мастер-План» о наличии обстоятельств, которые, помешают исполнению обязательств по договору. 

Согласно пояснениям ООО ППМ «Мастер-План» и имеющимся в материалах дела документам, субподрядчик не предупредил подрядчика (до направления результата работ на государственную экспертизу) о невозможности достижения результатов работ без предоставления необходимых для производства работ исходных данных, на свой страх и риск продолжив работу над проектной документацией.

Между тем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «ЗИТП» должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности выполнения оставшейся части работ либо запросить у ООО ППМ «Мастер-План» документацию, необходимую для выполнения работ по договору, однако указанных действий не совершил.

ООО «ЗИТП» является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательских работ, поэтому обязано было знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ООО «ЗИТП» не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по договору в предусмотренный срок, а также неисполнимости договора по вине подрядчика не имеется.

Кроме того, ООО «ЗИТП» направило разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий в ГАУИО «Ирэкспертиза» 16 мая 2019г., что также свидетельствует о полноте выполнения работ, по мнению субподрядчика.

В связи с изложенным довод ООО «ЗИТП» о просрочке предоставления исходных данных и об их неполноте со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ не является обоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что пунктом 3.1 Контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ – до 15.12.2018, а также то обстоятельство, что к 30.08.2019 означенная документация в полном объеме подрядчиком не разработана и не передана ООО ППМ «Мастер-План» вместе с положительным заключением государственной экспертизы, суд полагает, что у ООО ППМ «Мастер-План» имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта. Обратного ООО «ЗИТП» не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения срока выполнения работ ООО «ЗИТП»  и выполнение работ с нарушением условий договора, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия ООО ППМ «Мастер-План»  решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Означенная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по нему

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, стоимости, качества фактически выполненных ООО «ЗИТП» работ по договору, а также потребительская ценность переданного подрядчику результата выполненных работ, что и подлежит проверке.

В целях проверки качества выполненных субподрядчиком работ, их потребительской ценности для ООО ППМ «Мастер-План», а также для проверки доводов ООО «ЗИТП» о невозможности выполнения работ в изначально предложенной редакции технического задания, по ходатайству ООО «ЗИТП» назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский», разработанная ООО «Забайкальский институт территориального планирования», условиям договора субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018, технического задания и действующим нормативно-техническим документам?

2)Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Забайкальский институт территориального планирования» работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский», исходя из условий договора субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018?

3)Возможно ли было получение ООО «Забайкальский институт территориального планирования» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, изготовленной по договору субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018, с учетом представленной ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" в соответствии с п. 8 технического задания исходно-разрешительной документации? Мог ли проектировщик по договору субподряда №048-18/1 от 15 июня 2018г. приступить к разработке проектной и сметной документации при отсутствии лицензии на недропользование и зоны санитарной охраны на земельный участок, с процедурной точки зрения?

4)Мог ли проектировщик ООО «Забайкальский институт территориального планирования» получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, изготовленной в соответствии с редакцией технического задания к договору субподряда №048-18/1 от 15 июня 2018г.? В случае, если проектировщик ООО «Забайкальский институт территориального планирования» не мог получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, изготовленной в соответствии редакцией технического задания к договору субподряда №048-18/1 от 15 июня 2018г., повлекло ли внесение изменений, оформленных дополнительным соглашением от 13.09.2019 к муниципальному контракту №27 от 13.06.2018, заключённого МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» с ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН", в редакцию технического задания к указанному контракту устранение причин, исключавших возможность прохождения государственной экспертизы ООО «Забайкальский институт территориального планирования»?

5)Имеет ли проектно-сметная документация по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский», разработанная ООО «Забайкальский институт территориального планирования» и переданная ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН", потребительскую ценность для заказчика и в каком объеме? Имеются ли замечания к указанной проектно-сметной документации, которые при устранении могут повлиять на уже разработанные проектные решения? Какова действительная стоимость разработки документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1405/11/2021 от 30.11.2021, которым установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт указал, что проектно-сметная документация по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский», разработанная ООО «Забайкальский институт территориального планирования» не соответствует условиям договора субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018, технического задания и действующим нормативно-техническим документам, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

На второй вопрос суда экспертом дан ответ, что исходя из результатов экспертизы фактически качественно работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский», в соответствии с условиями договора субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018, ООО «Забайкальский институт территориального планирования» не выполнил. Соответственно, стоимость предоставленной проектно-сметной документации нулевая.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что получение ООО «Забайкальский институт территориального планирования» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, изготовленной по договору субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018, в соответствии с п. 8 технического задания исходно разрешительной документации возможно. С процедурной точки зрения, по договору субподряда №048-18/1 от 15 июня 2018г., проектировщик мог приступить к разработке проектной и сметной документации при отсутствии лицензии на недропользование и зоны санитарной охраны на земельный участок.

Отвечая на четвертый вопрос суда, эксперт указал, что проектировщик ООО «Забайкальский институт территориального планирования» мог получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, изготовленной в соответствии с редакцией технического задания к договору субподряда №048-18/1 от 15 июня 2018г. 

Экспертом отмечено, что дополнительным соглашением от 13.09.2019 к муниципальному контракту №27 от 13.06.2018, заключённому между  МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» с ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" в техническое задание добавлены лишь актуализированные требования законодательства, не устраняющие замечания государственной экспертизы, а необходимые к выполнению нормативно – технической базы документов.

Отвечая на пятый вопрос суда, эксперт указал, что проектно-сметная документация по объекту «Строительство насосной станции питьевого водоснабжения 1 подъема из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский», разработанная ООО «Забайкальский институт территориального планирования» и переданная ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" содержит недостатки, большинство из разделов проектной документации не завершено, не применимо к дальнейшему использованию не имеет потребительской ценности до момента получения положительного заключения.

Имеются замечания к указанной проектно-сметной документации, которые при устранении могут повлиять на уже разработанные проектные решения.

Действительная стоимость разработки документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика составляет 0 руб., т.е. разработанная документация имеет нулевую потребительскую ценность и применению не подлежит.

Кроме того, определением суда от 08.02.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО3, которым даны ответы на вопросы суда и сторон. Ответы эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 15.03.2022.

Так, экспертом указано, что он достоверно установил, что проектная документация, изготовленная ООО "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ", не имела потребительской ценности, заказчику невозможно взять за основу результаты геодезии, которые не получили от госэкспертизы замечаний, поскольку госзаключение выдается на проект в целом на все разделы, даже если к одному разделу не было замечаний, это не означает, что он получил положительное заключение от госэкспертизы и отдельные разделы можно использовать. В документации разработанной, ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН", разделы, на которые не были получены замечания от госэкспертизы, не использовались.

Также эксперт указал, что изменение техзадания (дополнительным соглашением от 13.09.2019)  не повлияло на получение отрицательного заключения, поскольку помимо вопросов, связанных с корректировкой техзадания, имелись иные многочисленные замечания по самому объекту, например, по водомерную узлу, водоотведению, схеме дождевых вод, кондиционирование и т.д. Проектировщик мог получить положительное заключение  в соответствии с редакцией техзадания к договору субподряда в  случае устранения иных многочисленных замечаний, не касающихся последующей корректировки техзадания.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ООО «ЗИТП», выражая сомнения в обоснованности заключения экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. ООО ППМ «Мастер-План» относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО3, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» аспекты.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Судом установлено, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ними вопросы; экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертом достоверно установлено несоответствие проектной документации и результатов изысканий требованиям договору и общеустановленным нормам и правилам законодательства РФ в соответствующей сфере.

При этом суд считает, что установленные судом недостатки документации в совокупности, а равно и каждый из выявленных недостатков в отдельности является необходимым и достаточным основанием для признания некачественным результата проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «ЗИТП»

Суд отмечает, что выявленные экспертом ФИО3 недостатки проектной документации также подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, отрицательным заключением ГАУИО «Ирэкспертиза», а также письмами ГАУИО «Ирэкспертиза» с указанием отдельных недостатков разработанной ООО «ЗИТП»  документации, первое из них датировано мартом 2019 года.

Сопоставив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением и иными доказательствами по делу (перепиской сторон) подтверждено некачественное выполнение работ ООО «ЗИТП».

Доводы ООО «ЗИТП» о невозможности выполнения спорных работ в соответствии с условиями Контракта по причине отсутствия надлежащей лицензии на недропользование и проекта зоны санитарной охраны на земельный участок отклоняются судом по изложенным выше основаниям. Кроме того, результатами судебной экспертизы установлена возможность такого получения  с процедурной точки зрения.

Доводы ООО «ЗИТП» о невозможности выполнения спорных работ в соответствии с условиями договора по причине ненадлежащей редакции технического задания, также не нашли своего подтверждения. Результатами экспертного исследования подтверждено, что проектировщик имел возможность выполнять работы в изначальной редакции технического задания, дальнейшее внесение изменений в техническое задание между ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" и МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» не носили характера устранения замечаний, выявленных по результатам государственной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ЗИТП» ходатайствовало об исключении из числа доказательств по делу вышеупомянутого технического задания к муниципальному контракту № 27 от 13.06.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.09.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, о фальсификации технического задания ООО «ЗИТП» не заявил, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Доводы ООО «ЗИТП», изложенные в ходатайстве об исключении доказательств, о том, что техническое задание было изменено с нарушением положений Федерального закона и является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку муниципальный контракт № 27 от 13.06.2018 и техническое задание к нему в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.09.2019 основанием исковых требований не являются, правоотношения между сторонами в рассматриваемом случае урегулированы договором субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018г.

Суд отмечает, что и ГАУИО «Ирэкспертиза» и экспертом ФИО3 выявлены множественные замечания к практически всем разделам проектно-сметной документации, лишь несколько из которых касаются отсутствия исходной документации от заказчика. В оставшейся части замечания никоим образом не связаны с  полнотой исходных данных, в связи с чем, ссылка на неё в обоснование некачественности выполненных работ не принимается судом.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ООО «ЗИТП» был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ. Принимая на себя обязательства, предусмотренные договором, ООО «ЗИТП», действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в разумные сроки.

Доводы ООО «ЗИТП» о том, что выявленные недостатки носят несущественный и устранимый характер, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку до отказа от спорного контракта они не были устранены ООО «ЗИТП», а ввиду его расторжения заказчик утратил интерес к исполнению обязательства.

ООО ППМ «Мастер-План» в ходе судебного разбирательства также неоднократно указывало на то, что работы, выполненные ООО «ЗИТП» в представленной для приемки комплектации и содержании, не представляют для заказчика какой-либо ценности и не пригодны для непосредственного дальнейшего использования в целях выполнения работ по строительству насосной станции питьевого водоснабжения.

Из пояснений сторон, экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что разработанные ответчиком разделы проектно-сметной документации, даже не имеющие замечаний эксперта, сами по себе в отрыве от иных разделов не представляют потребительской ценности, поскольку подлежат изменению при корректировке иных разделов.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347).

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как надлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Доказательств использования ООО ППМ «Мастер-План» переданной ООО «ЗИТП» документации в материалы дела не представлена, ссылка на это безосновательна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проектно-сметная документация по строительству насосной станции питьевого водоснабжения, разработанная ООО «ЗИТП» и переданная ООО ППМ «Мастер-План», потребительскую ценность для неё не имеет. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию ООО ППМ «Мастер-План». До расторжения договора ООО ППМ «Мастер-План» перечислил ООО «ЗИТП» денежные средства в счет оплаты будущих выполненных работ, однако работы выполнены не были.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных ООО ППМ «Мастер-План» денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ООО «ЗИТП»  по выполнению работ по спорному контракту.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата ООО ППМ «Мастер-План»  несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ООО «ЗИТП» в сумме неосвоенного аванса - 6 251 828 руб.76 коп.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

ООО ППМ «Мастер-План» также просило взыскать с ООО «ЗИТП» пени за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору в сумме 1 587 850,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3. договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Субподрядчик оплачивает Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Судом установлено, что ООО «ЗИТП» нарушил условия договора в части исполнения пункта 3.1., а также графика выполнения работ (приложения № 3), не предоставив надлежащим образом разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий в установленные договором сроки.

Суд отмечает, что выявленная в ходе судебного разбирательства некачественность выполненной подрядчиком работы дезавуирует обстоятельства приемки части проектной документации в соответствии с актами сдачи-приемки №№ 1-17.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за просрочку выполнения работ.

ООО ППМ «Мастер-План» начислил ответчику неустойку по договору в общей сумме 1 587 850 руб.45 коп., исходя из стоимости просроченных этапов:

1-4 этапы: 4 524 219 руб. х 819 дней х 1/300 х 4.25% = 524 922,51 руб.

5-6 этапы: 1 167 310,98 руб. х 806 дней х 1/300 x 4.25%- 133 287,46 руб.

7-8 этапы: 1 102 460.37 руб. х 793 дня х 1/300 х 4.25%) - 123 852.24 руб.

9-17 этапы: 2 474 821,5 руб. х 762 дня х 1/300 х 4.25% = 267 156.98 руб.

18 этап: 53 922,9 руб. х 740 дней х 1/300 х 4,25%) - 5 652.92 руб.

19-20 этапы: 73 779,39 руб. х 727 дней х 1/300 х 4,25% = 7 598,66 руб.

21 этап: 5 059.01 руб. х 663 дня х 1/300 х 4,25% - 475.17

Расчет неустойки, произведенный ООО ППМ «Мастер-План», ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО ППМ «Мастер-План» о взыскании неустойки в размере 1 587 850 руб. 45 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО ППМ «Мастер-План» просило взыскать с ООО «ЗИТП» штраф за факт неисполнения ответчиком условия контракта в сумме 122 000 рублей.

В соответствии с договором Субподрядчик обязан:

-Своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора (п.5.4.1.).

-Обеспечивать соответствие выполняемых Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.5.4.3.).

-Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных Работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (п.5.4.4.).

Согласно п.7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, устанавливается штраф в размере 122 000 рублей 00 копеек (сто двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

Ранее судом установлено, что установленная договором обязанность субподрядчика по разработке и передаче проектной документации, соответствующей условиям договора и получившей положительное заключение государственной экспертизы, не выполнена.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения ООО «ЗИТП»  предусмотренного договором обязательства по выполнению работ надлежащего качества и в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания штрафа в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ЗИТП» ходатайства о снижении пени, штрафа не заявило, равно, как не представило доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Кроме того, ООО ППМ «Мастер-План» просило взыскать с ООО «ЗИТП» убытки в сумме 1 368 426,84 руб.

Платежным поручением №368 от 03.06.2019г. истец перечислил за ответчика оплату за госэкспертизу по счету №1053 от 31.05.19 в сумме 1 368 426,84 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации являлась обязательной для ООО ППМ «Мастер-План».

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

По результатам проведения государственной экспертизы проектная документация, подготовленная ООО «ЗИТП», получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

При этом отрицательное заключение получено в связи с наличием виновных действий (бездействий) субподрядчика.

В связи с вышеизложенным, неправомерными действиями субподрядчика, выразившимися в разработке проектной документации, не соответствующей требованиям обязательных норм и правил, подрядчику причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЗИТП" указало, что работы по договору субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018 имеют для ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" потребительскую ценность, не оплаченными остались работы по 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 этапам работ, в подтверждение указанных обстоятельств представил акты выполненных работ, составленные и подписанные в одностороннем порядке. Также ООО "ЗИТП" просило расторгнуть договор субподряда № 048-18/1 от 15.06.2018.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что подрядчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым с 30.09.2019, по инициативе ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН".

В части встречных требований о доплате стоимости выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом.

Как установлено судом, в том числе, по результатам судебной экспертизы, работы по договору субподряда выполнены ООО "ЗИТП" ненадлежащим образом, при таких обстоятельствах, результат работ не пригоден для использования. Выявленные недостатки в предъявленных работах являются существенными, так как конечный результат по договору субподряда (проектная документация, получавшая положительное заключение) не достигнут.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, результаты которых, в соответствии с экспертным заключением, без устранения допущенных недостатков не могут быть использованы заказчиком по назначению. Результат работ, не пригодный для использования по назначению, не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Между тем, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, что, в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

На основании изложенного, с учетом положений статей 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками ООО ППМ «Мастер-План»  уплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 № 655; ООО «Забайкальский институт территориального планирования» уплатило государственную пошлину в сумме 46 290 руб., о чем свидетельствуют чек-ордера от 25.03.2020, от 27.02.2020. 

С учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ООО «Забайкальский институт территориального планирования» в пользу ООО ППМ «Мастер-План» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., в недоплаченной в федеральный бюджет части в размере 61 773 руб. расходы также надлежит возложить на ООО «Забайкальский институт территориального планирования», как на проигравшую сторону. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Забайкальский институт территориального планирования» при подаче встречного иска, лежат на обществе, как на проигравшей стороне.

Для возможности проведения экспертизы ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН" внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60 000 руб. платежным поручением №458 от 02.11.2020.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 60 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Забайкальский институт территориального планирования» в пользу ООО "ППМ "МАСТЕР-ПЛАН"  подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 251 828 руб.76 коп. – неосновательное обогащение, 1 587 850 руб.45 коп. – пени, 122 000 руб. – штраф, 1 392 948 руб.22 коп. – убытки, 60 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова