266/2024-13042(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-10429/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Кадниковой О.В.,   Хвостунцева А.М. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью финансово-промышленной организации «Доверие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ФПО «Доверие»),  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СЕАН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СЕАН») на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 (судья Мельникова А.О.)  и постановление Седьмого арбитражного процессуального суда от 27.12.2023  (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10429/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВДТ Строй»,  должник), принятые по заявлению единственного участника ООО «ВДТ Строй»  ФИО1 о разрешении разногласий по вопросам определения начальной  продажной цены, порядка и условий реализации имущества должника.  

В судебном заседании приняли участие представители: ООО ФПО «Доверие» –  ФИО2 по доверенности от 01.02.2023; ФИО1 – ФИО3  по доверенности от 08.09.2023; ООО «СЕАН» – ФИО4 и ФИО5  по доверенности от 07.12.2023; конкурсного управляющего должником ФИО6 (далее - управляющий) – ФИО7 по доверенности  от 15.09.2023; конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк») – ФИО8 по доверенности  от 27.12.2023; акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ») –  ФИО9 по доверенности от 26.07.2021.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1  27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка  и условий реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023,  

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2023, разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве должника;  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  (далее - Положение) в редакции, предложенной ПАО «Межтопэнергобанк» 24.05.2023,  за исключением пункта 1.2 Положения, который изложен в следующей редакции:  «Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий»;  начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 3 265 646 274,33 руб.;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ООО ФПО «Доверие», ФИО1, ООО «СЕАН» обратились  с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

ООО ФПО «Доверие» и ООО «СЕАН» занимают консолидированную правовую  позицию и в своих кассационных жалобах приводят следующие доводы: судебная  экспертиза является недостоверной и не подтверждает рыночную стоимость имущества  должника, поскольку экспертами оценивалось здание аквапарка «Аквамир» общей  площадью 34 987,50 кв. м, а не его реальная площадь, которая составляет 39 488,6 кв. м,  поэтому разница площади 4 501,11 кв. м не могла не сказаться на итоговой рыночной  стоимости спорного объекта недвижимости; отсутствие в едином государственном  реестре недвижимости (далее - ЕГРН) актуальных сведений о площади здания аквапарка  «Аквамир» обусловлено незаконным бездействием со стороны управляющего, а не его  кредиторов, а потому не должно отражаться на их праве получить максимально  возможное удовлетворение требований от реализации имущества должника; суды  разделили единый сложный объект недвижимости (здание аквапарка), допустив  дробление юридически и технически неразрывно связанных вещей на отдельные лоты  в нарушение статей 132, 133.1, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), осуществив отдельную реализацию водных аттракционов от аквапарка в целом  в рамках дела о банкротстве лизингодателя – закрытого акционерного общества «МТЭБ  Лизинг» (далее – ЗАО «МТЭБ Лизинг»); судами не определен правообладатель водных  аттракционов, завершающая обязанность одной стороны по отношению к другой  по договору выкупного лизинга, возможность изъятия водных аттракционов из здания  аквапарка «Аквамир», в связи с чем не применены разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга»  и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 (далее – Обзор); судебные акты приняты о правах и обязанностях третьего  лица, которое не привлечено к участию в деле, - ЗАО «МТЭБ Лизинг».  

ФИО1, помимо изложенных выше доводов кассаторов, дополнительно  указывает на то, что искусственное дробление функционально и технологически  взаимосвязанных объектов (здания аквапарка «Аквамир» и водных аттракционов),  которые будут реализованы в рамках двух разных дел о банкротстве и в составе разных  лотов, приведет к существенному нарушению прав кредиторов и должника, поскольку  снизит рыночную стоимость единого имущественного комплекса должника, лишит его  

привлекательности для потенциальных участников торгов, чем ограничит их круг  и создаст риск отчуждения по сути одного объекта недвижимости в пользу разных  субъектов; изъятие водных аттракционов из состава объекта оценки (здания аквапарка  «Аквамир») негативным образом в сторону уменьшения сказалось на его итоговой  рыночной стоимости; аквапарк – это развлекательно-оздоровительный комплекс, который  не может существовать без водных аттракционов и приносить прибыль от его  функционирования и эксплуатации; отделение водных горок от здания аквапарка  невозможно без его разрушения, повреждения и изменения назначения; с учетом  результатов судебной экспертизы для кредиторов и должника отдельная реализация  незавершенного строительством объекта (здания гостиницы) является наиболее выгодной,  потенциальная прибыль от их реализации разными лотами составит 174 611 000 руб.;  наличие общих коммуникаций и расположение здания аквапарка «Аквамир»  и незавершенного строительством объекта на одних и тех же земельных участках  не препятствует формированию отдельных лотов.  

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств,  представленных вместе с кассационными жалобами ООО ФПО «Доверие»  и ООО «СЕАН», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление   № 13), новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться  и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки  судов нижестоящих инстанций.  

Представленные ПАО «Межтопэнергобанк», ЗАО «МТЭБ Лизинг», управляющим,  обществом с ограниченной ответственностью «АААА+Максимум ЮУ», конкурсным  управляющим ЗАО «МТЭБ Лизинг» отзывы на кассационные жалобы приобщены  к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО «СЕАН» поступило  ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до разрешения  по существу спора по заявлению управляющего о признании недействительными  договоров перенайма по договору лизинга, поручительства, сублизинга, уступки права  требования и применения последствий их недействительности в виде восстановления прав  и обязанностей ООО «ВДТ Строй» по договору лизинга от 11.06.2014 № Л-342, в рамках  которого будет рассмотрен вопрос о принадлежности водных аттракционов должнику.  

Окружной суд отклонил ходатайство ООО «СЕАН» о приостановлении  производства по кассационным жалобам, поскольку не усмотрел оснований для  применения положений статей 143, 144 АПК РФ ввиду отсутствия взаимосвязи между  указанными обособленными спорами, так как вопрос о законном правообладателе  (собственнике) водных аттракционов может иметь правовое значение лишь после  реализации имущества должника в процедуре торгов на этапе распределения вырученных  денежных средств.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа  

проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае кассационные жалобы не содержат доводов  относительно утвержденного организатора торгов и выбора электронной торговой  площадки, поэтому в указанной части обжалуемые судебные акты не проверяются судом  округа.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части  (формирования лотов и установления начальной продажной стоимости имущества  должника), установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.09.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Единственный участник ООО «ВДТ Строй» ФИО1 27.04.2022 обратился  в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам определения начальной  продажной цены, порядка и условий реализации имущества должника. При этом просил  сформировать 2 отдельных лота, распределив имущество должника следующим образом:  

В составе лота № 1: здание аквапарка «Аквамир», кадастровый номер  54:35:000000:28170; 53/100 доли в праве собственности и праве аренды на земельные  участки с кадастровыми номерами 54:35:061525:1, 54:35:061525:3, 54:35:061525:5,  54:35:061525:13, 54:35:061525:20, 54:35:061525:26; 53/100 доли в праве собственности  на здание газовой котельной, кадастровый номер 54:35:061530; оборудование  в количестве 108 единиц; товарно-материальные ценности в количестве 14 единиц;  оборудование для общественного питания в количестве 159 единиц; исключительные  права на товарные знаки регистрационные номера 629736 и 637599; право аренды  на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:19685, 54:35:061530:9  с последующим переоформлением на договор с множественностью лиц на стороне  арендатора, с установлением начальной продажной стоимости имущества в общей сумме  3 453 113 822 руб.  

В составе лота № 2: объект незавершенного строительства (гостиница), степень  готовности 56 %; кадастровый номер 54:35:000000:28171; 47/100 доли в праве  собственности и праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами  54:35:061525:1, 54:35:061525:3, 54:35:061525:5, 54:35:061525:13, 54:35:061525:20,  54:35:061525:26; 47/100 доли в праве собственности на здание газовой котельной,  кадастровый номер 54:35:061530; право аренды земельных участков с кадастровыми  номерами 54:35:000000:19685, 54:35:061530:9 с последующим переоформлением  на договор с множественностью лиц на стороне арендатора, с установлением начальной  

продажной стоимости имущества в общей сумме 986 439 778 руб.  

Заявление ФИО1 мотивировано необоснованным привлечением  организатора торгов, установлением ему завышенного вознаграждения, нарушением  порядка определения электронной торговой площадки, объединением всего имущества  должника в один лот и необходимостью включения в состав лота лизингового  оборудования и водных аттракционов.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости утверждения в качестве  организатора торгов конкурсного управляющего; целесообразности реализации  имущества должника единым лотом, за исключением водных аттракционов,  не принадлежащих должнику; начальная продажная цена залогового и незалогового  имущества должника определена в общем размере 3 265 646 274,33 руб. (за вычетом  стоимости водных аттракционов) с учетом результатом судебной экспертизы; ходатайство  о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отклонено.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона  о банкротстве.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона  о банкротстве).  

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем  порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона  о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона  не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного  имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления № 58).  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  

степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).  

Судами установлено, что в собственности у должника и одновременно в залоге  у ПАО «Межтопэнергобанк» находится здание аквапарка «Аквамир», водные  аттракционы, расположенные в нем (принадлежащие лизингодателю ЗАО «МТЭБ  Лизинг»), объект незавершенного строительства (гостиница), здание газовой котельной,  земельные участки. При этом объект незавершенного строительства (гостиница)  находится также в залоге у ООО ФПО «Доверие» и у АО «СНГБ».  

При этом судами правомерно учтен правовой подход, изложенный в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 и положенный  в основу вывода о необходимости реализации всего имущества должника в составе  единого лота.  

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном  производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности  и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона  о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения  условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение  максимальной выручки.  

Так, при включении имущества должника в состав одного лота (здания аквапарка,  оборудования, незавершенного строительством объекта, парковки, земельных участков,  интеллектуальные права на использование товарного знака и т.д.) суды правомерно  исходили из того, что данные объекты являются юридически, экономически  и функционально взаимосвязанными, расположены на одних и тех же земельных  участках, по инвестиционному проекту и документации на строительство предполагается  их совместное строительство и последующее использование в целях извлечения прибыли  от деятельности единого недвижимого имущественного оздоровительного комплекса  аквапарка.  

При этом искусственное дробление функционально связанных объектов  на несколько лотов (в рассматриваемом случае здания аквапарка «Аквамир»  и незавершенного строительством объекта (гостиницы)) безосновательно снизило  бы их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как  следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного  производства (пункт 22 Обзора судебной практики разрешения споров  о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022  по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная  группа «ТАСАДОР», экспертам ФИО10, ФИО11.  

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего  обособленного спора, текущая рыночная стоимость объекта незавершенного  строительства в случае их совместной реализации со зданием аквапарка «Аквамир»  

составит 3 258 005 833,33 руб., а в случае раздельной продажи – 3 403 515 000 руб.  (без учета налога на добавленную стоимость).  

Поскольку изначально данный проект предполагал строительство единого  оздоровительного комплекса на базе аквапарка, то разделение данных объектов  недвижимости (здания аквапарка «Аквамир» и гостиницы) и их отдельная реализация  потребует внесение изменений в проектную документацию и переоформления прав  на земельные участки, на которых они расположены, принадлежащих должнику как  на праве собственности, так и на праве аренды.  

В то же время возможность технического и юридического раздела земельных  участков применительно к принципу единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ним объектов, ФИО1 не доказал, тем более, что по имеющимся  в материалах обособленного спора документам предметом строительства является  оздоровительный имущественный комплекс с аквапарком, гостиницей, многоуровневой  автостоянкой и газовой котельной, располагаемые по одному адресу: 

<

...>, то есть объект незавершенного строительства, представляющий  собой здание гостиницы, входит в состав единого имущественного комплекса должника  и имеет общие коммуникации со зданием аквапарка «Аквамир».  

На вентиляционное, водоочистное и насосное оборудование, установленное в здании  аквапарка «Аквамир» и являющееся его неотделимой частью, право собственности  за должником признано постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2022 и дополнительным постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2022, оставленными без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 по настоящему делу.  Данное имущество расположено в здании аквапарка, является его составной  и неотъемлемой частью в силу статей 133-135 ГК РФ, а потому также подлежит  реализации в составе одного лота совместно с иным имуществом, входящим в единый  оздоровительный имущественный комплекс должника.  

Аналогичным образом судами верно определена судьба иного оборудования  и программного обеспечения, включенного в состав одного лота, как используемого  в эксплуатации здания аквапарка, обеспечивающего его нормальную и бесперебойную  работу, а также функционирование.  

Между тем при выделении из состава лота водных аттракционов судами не учтено  следующее.  

Разнородные вещи в соответствии со статьей 135 ГК РФ могут образовывать единое  целое, предполагающие их использование по общему целевому назначению, поэтому  их необходимо рассматривать как одну сложную вещь.  

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного  функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав другого  исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания  этой вещи, в составе которой или на которой они расположены, то применительно  к положениям статьи 135 ГК РФ такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, даже не принимая во внимание  правопритязания кредиторов должника на водные аттракционы, последние по своему  функциональному, технологическому, юридическому и экономическому назначению  

в настоящее время связаны с основным объектом (зданием аквапарка «Аквамир»),  а потому не должны иметь отличного от него правового регулирования (вещь,  предназначенная для обслуживания главной вещи, связанная с ней общим назначением  (принадлежность) следует судьбе главной вещи).  

Наличие у ПАО «Межтопэнергобанк» права залога на водные аттракционы  и у ЗАО «МТЭБ Лизинг» как у лизингодателя прав на водные аттракционы, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди, не препятствует и не исключает возможность их совместной реализации  в составе одного лота в рамках дела о банкротстве ООО «ВДТ Строй».  

Кассаторами обоснованно приведена ссылка на ГОСТ Р 52603-2011, действующий  в отношении водных аттракционов, в пункте 3.1 которого дано понятие аквапарка, под  которым понимается развлекательно-оздоровительный комплекс, расположенный  в здании, сооружении или на открытом воздухе, имеющий в своем составе водные  аттракционы, бассейны, зоны отдыха, технические и вспомогательные помещения,  соответствующее инженерное оборудование, инженерные сети и коммуникации,  необходимые для его функционирования и эксплуатации. Согласно пункту 3.3 данного  ГОСТа аттракцион является конструкцией, как правило, связанной  с бассейном, который эксплуатируется в развлекательных целях. При этом конструкция  водных аттракционов предполагает их тесную, прочную и устойчивую взаимосвязь  со зданием, системами водоснабжения, механическими, гидравлическими  и электрическим системами, бассейнами, обустройство прилегающих к аттракционам зон,  которые должны соответствовать требованиям безопасности, а также иным санитарно- гигиеническим, проектно-конструкторским нормам и правилам.  

В связи с этим довод кассаторов о невозможности использования по своему прямому  назначению здания аквапарка без водных аттракционов, изъятых из состава лота,  не получил должной оценки судов, в том числе на предмет возможности их фактического  отделения от здания аквапарка и участия в гражданском обороте как самостоятельного  объекта гражданских прав.  

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассаторов о том, что по причине  выделения водных аттракционов из состава объекта оценки – здания аквапарка, эксперты  не смогли определить его действительную рыночную стоимость доходным подходом,  предполагающим определение стоимости объекта недвижимости путем оценки его  экономического потенциала-заработка, что невозможно сделать без учета водных  аттракционов, поскольку именно они определяют функциональное использование данного  объекта недвижимости и генерируют основной денежный поток. В то же время эксперты  рассматривали водные аттракционы как неотъемлемую составную часть единого  имущественного комплекса должника, которые не смогли учесть в своих расчетах ввиду  поставленных перед ними судом вопросов и отсутствия водных аттракционов на балансе  у ООО «ВДТ Строй». Указанное явное противоречие оставлено судами без внимания,  а доводы кассаторов в указанной части отклонены в отсутствие правового обоснования  и мотивировки.  

Таким образом, вывод судов о возможности раздельной реализации водных  аттракционов отдельно от здания аквапарка (в составе разных лотов и в двух делах  о банкротстве лизингодателя и лизингополучателя) является преждевременным и носит  

противоречивый характер, поскольку не согласуется с другими выводами судов  о необходимости и экономической целесообразности реализации всего оздоровительного  имущественного комплекса должника в составе одного лота, поскольку его дробление  на отдельные лоты существенно отразится на его конечной стоимости в сторону  уменьшения и сузит круг потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении  действующего аквапарка, способного приносить прибыть от его эксплуатации.  

При этом доводы относительно принадлежности водных аттракционов должнику  со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 04.03.2021  по настоящему делу, из которого следует вывод о том, что договоры перемены лиц  в обязательстве, поручительства и сублизинга, заключенные ООО «ВДТ Строй»  с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», ЗАО «МТЭБ Лизинг», носили  мнимый характер и являются ничтожными, в полной мере кассаторами не раскрывались  и по существу предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  не являлись.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 13, доводы лиц,  участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица  ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами  и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются  во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной  инстанции.  

Соответственно, доводы кассаторов с отсылкой на пункты 2, 3, 13, 23, 36 и 37  Обзора, касающиеся необходимости установления завершающей обязанности сторон  по договору лизинга, предметом которого выступали водные аттракционы, правах  ООО «ВДТ Строй» как законного владельца и собственника водных аттракционов  и невозможности их изъятия ввиду истечения срока исковой давности, неправомерности  учета в реестре должника прав требований ЗАО «МТЭБ Лизинг» на всю сумму  лизинговых платежей по расторгнутому договору лизинга без включения водных  аттракционов в конкурсную массу должника, не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его  компетенции.  

Вместе с тем суд округа считает необходимым указать на то, что в силу разъяснений,  приведенных в пункте 33 Обзора, споры о признании права собственности на объект  лизинга или об изъятии предмета лизинга в соответствии с абзацем седьмым пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в исковом производстве вне  рамок дела о банкротстве должника.  

Применительно к установлению начальной продажной стоимости лота № 1, помимо  изложенных выше выявленных недостатков судебной экспертизы, кассаторами  приводится довод о том, что экспертами на предмет рыночной стоимости оценивалось  здание аквапарка «Аквамир» с кадастровым номером 54:35:000000:28170 с указанием его  общей площади 34 987,50 кв. м, в то время как в настоящее время оно имеет иную  площадь – 37 805,60 кв. м ввиду осуществления строительства помещений на 2 этаже  общей площадью 2 818,01 кв. м, что подтверждается публичной кадастровой картой  Новосибирской области.  

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты руководствовались  

представленными им судом документами, в том числе выпиской из ЕГРН по состоянию  на 02.10.2023, согласно которой здание аквапарка «Аквамир» имеет общую площадь  34 987,50 кв. м, при этом кассаторами представлены разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию от 27.12.2018 № 54-Ru54303000-202-2018, от 08.09.2020   № 54-Ru54303000-135-2020, из которых следует, что площадь здания аквапарка  составляет 39 488,06 кв. м, что больше на 4 501,11 кв. м той площади, которая  принималась во внимание экспертами при расчете рыночной стоимости данного объекта  недвижимости затратным подходом.  

Поскольку затратный подход определяет стоимость объекта недвижимости, исходя  из определения затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта  недвижимости, с учетом его износа, а эксперты исходили из иной площади, что напрямую  следует из содержания заключения экспертов от 17.03.2023, то вывод судов о том, что  данное обстоятельство не отразилось на итоговой рыночной стоимости здания аквапарка  носит необоснованный характер.  

С учетом того, что данные документы получили оценку суда апелляционной  инстанции, однако его выводы не согласуются с заключением экспертов от 17.03.2023  и имеющимися в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что  реальная площадь здания аквапарка «Аквамир» составляет 39 488,60 кв. м, выводы  о начальной продажной стоимости лота № 1 нельзя признать достоверными, ввиду того,  что площадь 4 501,11 кв. м является значительной, составляет более 10 % площади здания  аквапарка «Аквамир», однако не учтена экспертами при определении его рыночной  стоимости.  

Выявленные кассаторами несоответствия и противоречия в заключении экспертов  от 17.03.2023 (исключение из здания аквапарка водных аттракционов и наличие  неучтенной площади 4 501,11 кв. м) влияют на права и законные интересы кредиторов  и должника, так как приводят к занижению начальной продажной стоимости здания  аквапарка «Аквамир» и использованию экспертами не всех возможных подходов для  оценки его рыночной стоимости. В связи с чем отклонение судом ходатайства  о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы могло привести  к принятию неправильного судебного акта.  

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть  устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК  РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1  статьи 287, частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом суд округа отклоняет довод кассаторов о необходимости привлечения  конкурсного управляющего ЗАО «МТЭБ Лизинг» к участию в деле в качестве третьего  лица, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 60  Закона о банкротстве могут участвовать как лица, участвующие в деле о банкротстве, так  и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Требования ЗАО «МТЭБ-Лизинг», вытекающие из правоотношений, связанных  с лизингом водных аттракционов, включены в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника определением суда от 23.10.2020, в связи с чем привлечение  ЗАО «МТЭБ Лизинг» для участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего  лица не требуется, так как в нем вправе принимать участие все кредиторы, включенные  в реестре требований кредиторов ООО «ВДТ Строй».  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное в настоящем  постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в споре, а также  имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке  части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные  доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически  значимые для спора обстоятельства - вхождение в состав здания аквапарка водных  аттракционов и невозможности их раздельной продажи, установить начальную  продажную стоимость здания аквапарка «Аквамир», исходя из его реальной площади  и с учетом стоимости водных аттракционов при условии их совместной реализации,  вернуться к рассмотрению вопроса о проведении дополнительной (повторной) судебной  экспертизы, после чего разрешить спор при правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  по спору о разрешении разногласий, уплаченная ООО «СЕАН» государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь, статьями 287, 288 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А45-10429/2019  отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕАН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 29.01.2024 № 16.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Кадникова 

 А.М. Хвостунцев