ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22473/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38758/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-22473/2022, принятое по иску Федерального агентства морского и речного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой"

о взыскании

установил:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - ООО «Спецгидрострой», Общество) о взыскании 407 916 525 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту от 20.02.20214 № 9.

От Агентства поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решение о государственной регистрации исключения общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 ходатайство Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве запрещено принимать решения, связанные с исключением ООО «Спецгидрострой» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. 

ООО «Спецгидрострой» ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мерах содержит лишь ссылки, на действия, которые ещё не наступили, каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих причины обращения с заявлением истцом не представлено. Также не представлено достоверных сведений о непринятии мер ООО «Спецгидрострой» по актуализации данных в ЕГРЮЛ которое влечет риск исключения юридического лица из государственного реестра и, как следствие, прекращение его правоспособности.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Агентство указало, что неприятие обеспечительных мер может вызвать негативные последствия в виде возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, невозможности взыскания денежных средств с Общества, что может понести значительный ущерб бюджету.

Судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО  «Спецгидрострой» на настоящее время находится в стадии исключения из реестра.

Как верно отметил суд, принятие обеспечительных мер в данном случае направлены на обеспечение рассмотрения дела и исполнения судебного акта (в случае полного или частичного удовлетворения иска). 

Изучив материалы дела, заявление истца, принимая во внимание требования статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечения иска не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-22473/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова