СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9351/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-59812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ильяшенко Александра Ивановича: Ильяшенко А.В. (паспорт),

от кредитора Попова Валерия Юрьевича: Попов В.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (ООО "Уральская станкопромышленная компания")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года 

об отказе во включении  требования ООО "Уральская станкопромышленная компания" в размере 20 052 635 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-59812/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ООО «АльфаИнжиниринг», ОГРН 1126685021968, ИНН 6685014891) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017  в отношении ООО «АльфаИнжиниринг» (далее – должник) введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ильяшенко А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

07.04.2017 ООО «Уральская станкопромышленная компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 052 635 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильяшенко А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

 Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не установил транзита денежных средств в отношении кредитора; не установил признаки мнимости или притворности сделки; бремя доказывания транспортировки товара в обмен на оплату возложено на должника, а не на кредитора; не доказан факт того, что кредитор не получил товар; не доказан факт получения перечисленных денежных средств обратно кредитору либо аффилированным с ним лицам.   

И.о. конкурсного управляющего должника Ильяшенко А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что документы, представленные кредитором, противоречивы, представленные доказательства не подтверждают обоснованность требований кредитора, и.о. конкурсного управляющего должника не получено ни одного документа, свидетельствующего о реальности хозяйственной деятельности должника, должник не имел материально-технической возможности осуществлять деятельность, единственным сотрудником-директором-учредителем была Махмутова А.Р.; не усматривается экономической целесообразности перечислять денежные средства в адрес должника на протяжении трёх лет, не получая при этом взамен товар, кредитором не придавлены документы о транспортировке товара, его характеристик и другие документы, подтверждающие реальность правоотношений по поставке товара.

Кредитор Попов В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствовала экономическая целесообразность перечисления денежных средств в адрес должника; в данном случае осуществлялась схема, когда денежные средства кредитора переводились на счета должника и тут же переводились на счета фирм, работающих с наличностью, после чего возвращались кредитору в виде наличных денежных средств; формальное наличие соответствующих по форме действующему законодательству документов о наличии гражданско-правовых отношений между должником и заявителем не свидетельствуют о реальности отношений; кредитором не придавлены документы о транспортировке товара, его характеристик и другие документы, подтверждающие реальность правоотношений по поставке товара.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника Ильяшенко А.И. и кредитор Попов В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между должником (исполнитель) и кредитором (заказчик) подписан договор поставки                    № 1101/2016, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы, общая стоимость оборудования, сроки поставки оборудования, способ доставки оборудования указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 53-54, том 3).

Согласно п.3.1 договора цена на оборудование является фиксированной и указывается в спецификациях.

Заказчик оплачивает стоимость по договору на условиях согласно спецификаций (п.3.3 договора)

В соответствии с п. 9 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Стороны подписали спецификацию к договору № 1101/2016 от 11.01.2016 на общую сумму 3 774 070 руб., в т.ч. НДС 575 705 руб. 58 коп. (л.д. 55, том 3).

Срок поставки - не более 2-х месяцев со дня подписания спецификации.

Во исполнение договора в адрес должника были перечислены        денежные средства в сумме 3 774 070 руб., что подтверждается:

-п/п № 19 от 12.01.2016 на сумму 2 894 400 руб.

-п/п № 98 от 26.01.2016 на сумму 178 470 руб.,

-п/п № 153 от 03.02.2016 на сумму 701 200 руб.

В адрес должника было направлено письмо № 19 от 12.01.2016 с уведомлением об ошибке и правильности прочтения основания платежа в связи с обнаружением технической ошибки при заполнении платежных поручений в программе, которая выразилась в том, что обязательства сторон исполнялись по договору 1101/2016 от 11.01.2016, а в платёжном поручении № 153 от 03.02.2016 стоит ссылка на договор 1201/2016 от 12.01.2016 на указанную сумму в договоре от 1101/2016 (перепутали даты).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного вовремя оборудования

По расчёту кредитора неустойка по договору поставки № 1101/2016 от 11.01.2016 составляет 1 275 635 руб. 60 коп. (с 12.30.2016 по 20.02.2017).

06.05.2015 между должником (исполнитель) и кредитором (заказчик)  подписан договор поставки № 0605/2015, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы, общая стоимость оборудования, сроки поставки оборудования, способ доставки оборудования указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 50-51, том 3).

Согласно п.3.1 договора цена на оборудование является фиксированной и указывается в спецификациях.

Заказчик оплачивает стоимость по договору на условиях согласно спецификаций (п.3.3 договора)

В соответствии с п. 9 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Стороны подписали спецификацию к договору № 0605/2015 от 06.05.2015 на общую сумму 7 644 800 руб., в т.ч. НДС 1 166 155 руб. 93 коп.

Срок поставки 16 недель со дня подписания спецификации.

Во исполнение договора в адрес должника были перечислены денежные средства 7 644 800 руб., включая НДС, что подтверждается:

- п/п № 769 от 05.08.2015 на сумму 3 822 400 руб.

- п/п № 759 от 04.08.2015 на сумму 3 822 400 руб.,

Пунктом 5.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного вовремя оборудования.

По расчёту кредитора неустойка по договору поставки № 0605/2015 от 06.05.2015 оставляет 2 583 942 руб. 40 коп. (с 07.09.2015 по 20.02.2017).

07.07.2015 между должником (исполнитель) и кредитором (заказчик) подписан договор поставки № 0707/2015, по условиям которого  исполнитель обязуется на условиях договора поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы, общая стоимость оборудования, сроки поставки, указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 47-48, том 3).

Согласно п.3.1 договора цена на оборудование является фиксированной и указывается в спецификациях. 

Заказчик оплачивает стоимость по договору на условиях согласно спецификаций (п.3.3 договора)

В соответствии с п. 9 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Стороны подписали спецификацию к договору № 0707/2015 от 07.07.2015 на общую сумму 3 623 974 руб., в т.ч. НДС 552 809 руб. 62 коп. (л.д. 49, том 3).

Срок поставки 16 недель со дня подписания спецификации.

Во исполнение договора должнику были перечислены денежные средства в сумме 3 623 974 руб., что подтверждается:

-п/п № 812 от 12.08.2015 на сумму 3 623 974 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного вовремя оборудования.

По расчёту кредитора, неустойка по договору поставки № 0707/2015 от 07.07.2015 составляет 1 150 213 руб. 80 коп. (с 08.11.2015 по 20.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ильяшенко А.И.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

Ссылаясь на наличие не поставленного должником кредитору оборудования в счёт перечисленной оплаты, невозврат денежных средств по договорам поставки, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере      20 052 635 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие денежные средства в тот же день или в течение нескольких дней перечислялись должником третьему лицу или снимались наличные со счёта должника из банкомата, доказательства, свидетельствующие о транспортировке товара по товарным накладным не представлены, встречное предоставление по совершённым сделкам отсутствовало, не имеется экономической целесообразности перечислений, оснований полагать, что воля должника и кредитора была направлена именно на достижение правовых последствий договора поставки, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникновение задолженности должника в связи с не поставкой товара в счёт перечисленных должнику денежных средств по договорам поставки, не возвратом денежных средств, нарушением срока поставки. 

           При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 АПК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Таким образом, транзитное перечисление денежных средств даёт основания для признания сделок  притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и препятствует включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

По расчёту кредитора задолженность должника по договорам поставки составляет 15 042 844 руб.

В подтверждение перечисления должнику оплаты по договорам поставки от 11.01.2016 № 1101/2016 в сумме 3 774 070 руб., от 06.05.2015 №0605/2015 в сумме 7 644 800 руб., от 07.07.2015 №0707/2015 в сумме 3 623 974 руб. в материалы дела представлены платёжные поручения.

Из выписок по расчётным счетам должника и справки по движению денежных средств составленной временного управляющего должника следует, что поступившие денежные средства в тот же день или в течение нескольких дней перечислялись должником третьему лицу или снимались наличные со счёта должника из банкомата; только за последние 3 года по всем расчётным счетам должника движение денежных средств составило 491 492 664 руб.         74 коп. При этом единственным сотрудником, официально числившимся на предприятии, являлась Махмутова А.Р., учредитель и руководитель должника с 27.07.2012 по 02.08.2016. Общество не имело помещений, складов, офисов, документация по адресу регистрации не получается. По предварительным данным у должника имеются признаки организации занимавшейся обналичиванием денежных средств, либо фирмой оказывавшей услуги транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц, без реального осуществления предпринимательской или производственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение наличия между кредитором и должником отношений по поставке товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 20.08.2015 № 214 на сумму 13 696 590 руб., от 20.08.2015 № 212 на сумму 14 182 234 руб. 31 коп., от 05.10.2015 № 260 на сумму 2 489 200 руб., в которых в качестве поставщика указан должник, грузополучателя – кредитор.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о транспортировки товара по указанным товарным накладным и наличии у должника возможности осуществить поставку товара, т.е. наличие персонала, транспорта, в материалы дела не представлены.

При отсутствии достаточных доказательств реальности правоотношений по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать, что воля должника и кредитора была направлена именно на достижение правовых последствий договора поставки, не имеется. 

Кроме того, регулярное перечисление кредитором денежных средств должнику по договорам поставки при отсутствии встречного предоставления, не может свидетельствовать об экономической целесообразности данных перечислений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований и правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 052 635 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил транзита денежных средств в отношении кредитора, факт получения перечисленных денежных средств обратно кредитору либо аффилированным с ним лицам, не установил признаки мнимости или притворности сделки, бремя доказывания транспортировки товара в обмен на оплату возложено на должника, а не на кредитора, не доказан факт того, что кредитор не получил товар, отклоняются как необоснованные.

При этом, как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований, поскольку бесспорных и достаточных доказательств неисполненных должником обязательств кредитором не представлено.

          Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-59812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

В.А. Романов