ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7344/2013

(20АП-2410/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено   26.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  после перерыва при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмед», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Трансмедсервис», ООО «Корпорация обслуживания транспортом и спецтехникой», ФИО5, о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 4 448 582 руб. 10 коп. с расчетного счета ответчика в счет погашения основного долга по договору кредитной линии №

<

***> от 08.11.2012, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделку по списанию ОАО «Смоленский Банк» денежных средств с расчетного счета ООО «Трансмед» № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения основного долга ООО «Трансмед» по договору кредитной линии № 

<

***> от 08.11.2012 в размере 4 448 582 руб. 10 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2012 г. в общей сумме 4 448 582 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу.

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по Договору поручительства № 

<

***>-и от 8 ноября 2012 г., заключенному с ФИО3.

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по Договору поручительства № 

<

***>-и/1 от 8 ноября 2012 г., заключенному с ФИО4.

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по Договору поручительства № 

<

***>-и/2 от 8 ноября 2012 г., заключенному с ООО «Трансмедсервис».

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по Договору поручительства № 

<

***>-и/З от 8 ноября 2012 г., заключенному с ООО «Корпорация обслуживания транспортом и спецтехникой».

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по Договору поручительства № 

<

***>-и/4 от 8 ноября 2012 г., заключенному с ФИО5.

- Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Трансмед» в размере 4 448 582 руб. 10 коп. на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ОАО «Смоленский Банк».

Требования мотивированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1-2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Представителями ООО «Трансмед», ООО «Корпорация обслуживания транспортом и спецтехникой», ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом области, 08 ноября 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Трансмед» был заключен договор кредитной линии № 

<

***> (далее — Договор кредитной линии№ 

<

***>) в соответствии с которым, ОАО «Смоленский Банк» открывает заемщику сроком до 6 ноября 2014 года (в редакции Дополнительного соглашения № 4, 5) включительно кредитную линию с лимитом задолженности. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 20 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.2. Договора кредитной линии, денежные средства, в рамках кредитной линии, предоставляются Заемщику отдельными частями (траншами) под конкретную заявку на участие в конкретном тендере.

01 ноября 2013 года в рамках договора кредитной линии № 

<

***> (счет № 45203 810 000020200229) ООО «Трансмед» получен транш в размере 4 448 582 руб. 10 коп. сроком до 02.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансмед», вытекающих из договора кредитной линии, ОАО «Смоленский Банк» заключило следующие договоры:

- Договор поручительства № 

<

***>-п от 08.11.2012 г., заключенный с ФИО3, предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Трансмед» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии № 

<

***>.

- Договор поручительства № 

<

***>-пЛ от 08.11.2012 г., заключенный с ФИО4, предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Трансмед» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии № 

<

***>.

- Договор поручительства № 

<

***>-п/2 от 08.11.2012 г., заключенный с ООО «Трансмедсервис», предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Трансмед» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии № 

<

***>.

- Договор поручительства № 

<

***>-п/З от 08.11.2012 г., заключенный с ООО «Корпорация обслуживания транспортом и спецтехникой», предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Трансмед» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии № 

<

***>.

- Договор поручительства № 

<

***>-п/4 от 08.11.2012 г., заключенный с ФИО5, предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Трансмед» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии № 

<

***>.

Согласно материалам дела 09 декабря 2013 года Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО «Трансмед», № 45204 810 800020200224 денежные средства в размере 4 448 582 руб. 10 коп. в счет части основного долга по договору кредитной линии № 

<

***> от 08.11.2012.

Полагая, что вышеуказанный платеж совершен с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия и с этой даты назначена временная администрация.

Как видно оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что сумма оспариваемой сделки (4 448 582 руб. 10 коп.) не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62- 7344/2013 активы ОАО "Смоленский банк" на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).

Доказательств превышения цены оспариваемой сделки одному проценту стоимости активов должника, заявитель в суд не представил.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При таких обстоятельствах, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Для оценки оспариваемых банковских операций на предмет совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности суд области правомерно отразил, что как следует из выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Трансмед», 01.11.2013 проведены, в том числе, следующие операции:

- выдача транша по Договору кредитной линии № 

<

***> от 08.11.2012 на сумму 4 448 582 руб. 10 коп.;

- перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в сумме 4 448 582 руб. 10 коп.

Согласно платежному поручению № 395 от 01.11.2013 ООО «Трансмед» перечислило 4 448 582 руб. 10 коп. на расчетный счет ОАО «Единая электронная торговая площадка». На платежном поручении имеется отметка Московского филиала ОАО «Смоленский банк» г. Москва. Назначение платежа: Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет № 0000220465. без налога НДС.

Согласно п. 1.2 договор кредитной линии денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются для участия в открытых тендерах/аукционах, срок возврата траншей в рамках открытой кредитной линии - не более 30 дней.

Таким образом, срок возврата кредита в сумме 4 448 582 руб. 10 коп. - 02.12.2013.

06.12.2013 сумма 4 448 582 руб. 10 коп. была перечислена ОАО «Единая электронная торговая площадка» на расчетный счет ООО «Трансмед» № 407 028 108 000 000 825 90 в ОАО «Смоленский Банк».

Согласно платежному поручению № 12637 от 05.12.2013 ОАО «Единая электронная торговая площадка» перечислило 06.12.2013 денежные средства в размере                     4 448 582 руб. 10 коп. со своего счета 40702810100760001504 в ОАО «Банк Москвы», на счет ООО «Трансмед» открытый в ОАО «Смоленский банк» с назначением платежа «Возврат денежных средств перечисленных оператору электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме. Заявка №402647 от 04.12.2013 НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства перечислены на счет в ОАО «Смоленский банк» из другого Банка, с другого корреспондентского счета (а не посредством внутрибанковских проводок в ОАО «Смоленский банк»); денежные средства перечислены по волеизъявлению ООО «Трансмед» (Заявка №402647 от 04.12.2013), к данному моменту истек срок, на который был предоставлен транш.

Предоставление траншей в рамках Договора кредитной линии № 

<

***> для обеспечения участия в торгах, возврат траншей с электронных площадок, безакцептное списание являются стандартными хозяйственными операциями. Более того. Договор кредитной линии был заключен именно с целевым назначением - для обеспечения участия в аукционах/тендерах (п. 1.2. договора).

Как следует из материалов дела 09 декабря 2013 года Банк в безакцептном порядке (на условиях заранее данного акцепта плательщика) списал с расчетного счета ООО «Трансмед», № 45204 810 800020200224 денежные средства в размере 4 448 582 руб. 10 коп. в счет части основного долга по договору кредитной линии № 

<

***> от 08.11.2012.

Кроме того, банком в рамках действия договора кредитной линии № 

<

***> регулярно проводились операции, аналогичные оспариваемым: выдача 06.12.2012 транша по Договору кредитной линии № 

<

***> на сумму 3 305 228,23 руб.; выдача транша по Договору кредитной линии № 

<

***> на сумму 3 439 862,44 руб. 11.01.2013 операция списания денежных средств, перечисленных с участия в открытых аукционах согласно условиям заранее данного акцепта плательщика в сумме 6 745 090,67 руб. 11.01.2013 возврат денежных средств, перечисленных оператору электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в сумме 2 248 909,33 руб. 11.01.2013 возврат денежных средств, перечисленных оператору электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в сумме 6 745 090,67 руб.

Доказательств того, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При формальном применении ст. 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота. Указанное ведет к нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

С учетом указанных обстоятельства, поведения ООО «Трансмед» и условий кредитного договора, погашение осуществлено путем поступления денежных средств от ОАО «Единая электронная торговая площадка» через внешние корреспондентские счета Банка, суд в данной части  правомерно сделал вывод о том, что данная банковская операция является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «Трансмед» и Банка, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка не соответствуют статьям 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к банку лицом, имел доступ к финансовым документам банка и располагал достоверной информацией о финансовых трудностях или неплатежеспособности Банка, а также сведениями о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка выходит за рамка обычной хозяйственной деятельности, считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора подлежат учету также фактические обстоятельства поступления денежных средств на ООО «Трансмед» (их источник) и последующего перечисления спорной суммы получателю. Из материалов дела усматривается и участниками спора не оспаривается, что в рамках оспариваемой сделки имели место перечисление денежных средств со счета другого банка (ОАО «Банк Москвы»), в связи с чем суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Согласно приобщенного к материалам дела ответа ОАО «Единая электронная торговая площадка» от 26.10.2015 № 4305-Д/15 в ответ на адвокатский запрос № 331/1 от 13.10.2015: «АО ЕЭТП обеспечивает проведение аукционов в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ... До 01.01.2014 г. деятельность оператора электронной площадки осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ...»;

«...В соответствии с ч. 26 ст. 44 44-ФЗ, ч. 14 ст. 41.3. 94-ФЗ участник закупки вправе распоряжаться денежными средствами, которые находятся на счете такого участника для проведения операций по обеспечению его участия в электронных аукционах...»;

«... Возврат денежных средств осуществляется на основании заявок на возврат, оформленных лицом, уполномоченным действовать от имени участника закупки, через личный кабинет на сайте оператора электронной площадки. Данная заявка подписывается электронной подписью уполномоченного лица. 

Перечисление денежных средств по заявкам на возврат, созданных участником посредством личного кабинета, осуществляется на платежные реквизиты, указанные в личном кабинете участника на момент генерации оператором электронной площадки платежного поручения на возврат денежных средств.

06.12.2013г. оператором электронной площадки осуществлен возврат денежных средств в размере 4 448 582,10 руб. на указанные в заявке на возврат реквизиты ООО «Трансмед». 

Согласно п. 19.6.8 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (с изменениями от 10.05.2012 г., с изменениями от 10.09.2012 г., с изменениями от 20.09.2012 г., с изменениями от 01.07.2013г.) АО «ЕЭТП» оператор осуществляет списание денежных средств со счета Участника с перечислением их на счет этого Участника для списания денежных средств, не позднее трех рабочих дней со дня получения Оператором соответствующей заявки от Участника с указанием суммы денежных средств, подлежащих списанию. Согласно п.п. 7.5.1., 7.11.1 указанного Регламента, информации личного кабинета Администратор организации Участника осуществляет, в числе прочего внесение изменений в сведения об организации Участника, в том числе: расчетный счет, корреспондентский счет, БИК, банк, адрес банка. 

Таким образом, денежные средства перечислены на счет в ОАО «Смоленский банк» из другого Банка, с другого корреспондентского счета (а не посредством внутрибанковских проводок в ОАО «Смоленский банк»); денежные средства перечислены по волеизъявлению ООО «Трансмед» - «... Заявка №402647 от 04.12.2013г....»; ООО «Трансмед» обладало возможность перечислять или не перечислять деньги (подавать / не подавать заявку на перечисление) и возможностью перечислить указанную сумму на счет в иной кредитной организации; к данному моменту истек срок, на который предоставлен транш.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу              №А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Афанасьева

                 М.А. Григорьева