117/2023-44359(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32614/2021

г. Саратов

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по  делу № А12-32614/2021 (судья Мигаль А.Н.)  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника и о  выплате фиксированного вознаграждения и ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о продлении срока реализации  имущества должника,  

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженки г. Волгоград, зарегистрированной по адресу: 400007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года в  отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 06 февраля 2023 года ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Определением суда от 06 марта 2023 года финансовым управляющим в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утвержден ФИО3  

23 марта 2023 года от финансового управляющего Белицкой Е.А. Гудалова С.Г.  поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также  ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение  процедуры банкротства.  

27 марта 2023 года в суд от общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО КБ «Антарес») поступило ходатайство о  продлении срока реализации в отношении должника и о возложении на финансового  управляющего обязанности представить кредитору сведения в отношении должника.  

Определением суда от 27 марта 2023 года ходатайства финансового управляющего  о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и о выплате  фиксированной суммы вознаграждения с депозитного счета суда и ходатайство ООО КБ  «Антарес» о продлении срока реализации имущества в отношении должника объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.  

25 мая 2023 года в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило  ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника  сроком на один месяц. В обоснование ходатайства указано на то, что в настоящее время  не проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

20 июня 2023 года от ООО КБ «Антарес» поступило ходатайство о продлении  срока реализации в отношении должника и о возложении на финансового управляющего  обязанности представить кредитору ООО КБ «Антарес» сведения в отношении должника.  

20 июля 2023 года от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) поступило ходатайство о не применении в отношении  ФИО2 правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств.  

25 июля и 01 августа 2023 года в суд от финансового управляющего ФИО3  поступили дополнительные сведения в отношении должника, в обоснование которых  указано на то, что финансовым управляющим в полном объёме осуществлены все  мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника и  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отказе  от фиксированного вознаграждения финансового управляющего в пользу арбитражного  управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года  в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Антарес» о продлении срока реализации  имущества в отношении должника отказано. Процедура реализации имущества  ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3  прекращены и ему выплачено фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «Совкомбанк» обратилось в  арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года  в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО  «Совкомбанк», в указанной части просить принять новый судебный акт, которым не  освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.  

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что должник действовал  недобросовестно получая кредитные денежные средства перед подачей заявления о своем  банкротстве, чем намеренно увеличивал финансовую нагрузку и привёл свое финансовое  состояния в неплатежеспособное.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО3 поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения – об освобождении должника от обязательств перед банком, при этом иные  лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не  может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  

требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 147 482,44 руб.  

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 финансовым  управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой  выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: – транспортное  средство GEELY Emgrand FE-1, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.  

ФИО2 трудоустроена у ИП ФИО5, ежемесячный заработок  составляет 26 000 руб., в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО6 расторгнут 10 января 2023 года), имеет на иждивении  несовершеннолетнего ребенка.  

Определением суда от 30 мая 2022 года требование публичного акционерного  общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») в общей сумме 357  946,72 руб., из которой 341 001,54 руб. – основной долг, 15 449,05 руб. – проценты, 1  496,13 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  в том числе на общую сумму 315 354,50 руб., из которой 302 347,50 руб. – основной долг,  11 838,60 руб. – проценты, 1 168,40 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества  должника: транспортное средство GEELY Emgrand FE-1, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Определением суда от 24 января 2023 года произведено процессуальное  правопреемство, ПАО «Росгосстрах Банк» заменено на правопреемника публичное  акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») с  суммой требований 357 946,72 руб., в составе обязательств обеспеченных залогом  транспортного средства.  

В ходе проведения мероприятий по реализации выше названного имущества между  финансовым управляющим и ПАО Банк «ФК Открытие» заключено соглашение о  передаче транспортного средства GEELY Emgrand FE-1, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>. Цена приобретаемого имущества составила 156 137,22 руб.  

За время проведения процедуры реализации имущества на основной счет должника  поступили денежные средства от дохода должника и реализации имущества в размере 154  784,60 руб. Указанные денежные средства были направлены на выплату должнику в  размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении, оплату текущих расходов, на частичное погашение  требований кредиторов должника в размере 140 523,51 руб. (12,25%).  

Полное погашение реестровой задолженности не произведено ввиду отсутствия у  должника достаточного имущества.  

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.  

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих  рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме,  выявлены не были.  

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или  имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований  кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации  имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее  проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.  

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией  банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и  осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные  в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у  должника денежных средств и имущества.  

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества  кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

По мнению кредитора, задолженность перед ПАО «Совкомбанк» указывает на  недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии заведомо  неисполнимых обязательств и наращивании задолженности перед обращением в суд с  заявлением о банкротстве, с целью уклонения от уплаты долгов в ущерб кредиторам.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается  путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года   № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).  

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении  гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры  банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств  несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.  

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание  задолженности гражданина-банкрота не допускается.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к  банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  

уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества не установлено.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, ссылка банка на предоставления  недостоверных сведений заемщика, взявшего на себя обязательства, не может быть  принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет - заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения  кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

ПАО «Совкомбанк», имея сведения о трудоустройстве ФИО2, оценив ее  платёжеспособность, одобрил заявку на получение кредита.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 03 июня 2019 года № 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в  отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует  освобождению гражданина от обязательств.  

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед  предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку  финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски,  именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и  кредитоспособности заемщика.  

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не  может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в  освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать  кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния  должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения  гражданина от обязательств.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов.  

При этом целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы  кредитора о недобросовестности должника либо о сознательном уклонении его от  исполнения обязательств не свидетельствуют о наличии оснований для не освобождении  должника от обязательств. Презумпция добросовестности должника, попавшего в  сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем  освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не  опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).  

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения  обязательств, судом первой инстанции не установлены; документы управляющему были  предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств, в  период трудоспособности исходя из своего финансового положения должник осуществлял  оплату долга. Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности  должника, отсутствие имущества, суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве  пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества в  отношении ФИО2 и освободить должника от обязательств.  

В настоящее время правоприменительная практика сформированная в Верховном  Суде Российской Федерации и Поволжском кассационном округе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 305-ЭС18-26429,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 306-ЭС20- 20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2022 года   № 307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта  2022 года по делу № А12-2803/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 20 февраля 2023 года по делу А12-25658/2020) исходит из того, что совершение  должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от  обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных  спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий,  влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами.  

Признаков злонамеренного противоправного поведения, направленного на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами ни судом  первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Наличие в действиях  должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного  предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения  кредита без намерения его гашения судами также не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия  повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований  для ее удовлетворения не усмотрела, поскольку доводы направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  учитывается, что кредит в ПАО «Совкомбанк» был получен должницей 05.07.2021г., в то  время как с заявлением о своем банкротстве должница обратилась в суд лишь 02.11.2021г,  то есть по прошествии 5 месяцев, что не является скоротечным обращением в суд и не  свидетельствует о неправомерном наращивании должницей кредиторской задолженности.  

Злоупотребления правом со стороны должницы не установлено судами первой и  апелляционной инстанций.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам.  

В рассматриваемом деле оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ПАО «Совкомбанк» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа  2023 года по делу № А12-32614/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Яремчук