АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-34042/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Партнер Сибири" (ОГРН 

<

***>), р. п. Мошково, Новосибирская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Софтранс" (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск  о взыскании задолженности по оплате штрафа за сверхнормативное пользование  контейнерами в сумме 2 224 274,49 руб.,

при участии представителей: от истца  –  ФИО2 (доверенность № 3008-01/2022 от 30.08.2022, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 38 АА 3518480 от 29.03.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Партнер Сибири" (далее - ООО компания "Партнер Сибири", экспедитор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софтранс"  (далее - ООО "Софтранс", клиент, ответчик) задолженности по оплате штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами в сумме 2 224 274,49 руб. по договору транспортной экспедиции № ВС 1711-01 от 17.11.2020. Также к возмещению заявлены судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса за нотариальное действие по осмотру электронной почты в сумме 43744 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, было допущено сверхнормативное пользование контейнерами, что привело к начислению суммы штрафа. 

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт сверхнормативного пользования контейнерами ответчиком. Представленные истцом доказательства - ведомость приема/передачи контейнеров от ООО Компания «Партнер Сибири» для ООО Софтранс», справка о движении контейнеров, переданных от ООО Компания «Партнер Сибири» в пользование ООО Софтранс» составлены истцом в одностороннем порядке и надлежащими доказательствами, подтверждающими период простоя, не являются. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.  

Истец по заявлению о снижении штрафа пояснил, что основания для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

ООО компания "Партнер Сибири" (Экспедитор, истец) и ООО Софтранс» (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № ВС 1711-01 от 17.11.2020 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах за вознаграждение и за счет Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) в железнодорожном прямом и смешанном сообщении (в том числе международном) на условиях, определенных настоящим Договором.

Оценивая предмет Договора и иные условия, суд приходит к выводу о том, что указанный Договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

На основании пункта 4.1. Клиент в полном размере и не позднее сроков, указанных в соответствующем счете Экспедитора, перечисляет авансом на банковский счет Экспедитора денежные суммы, необходимые Экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента. Размер необходимой денежной суммы определяется Экспедитором на основании заявки Клиента и указывается Экспедитором в соответствующем счете, выставляемом Клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза Клиента.

         ООО компания "Партнер Сибири" в обоснование заявленного искового требования представило в материалы дела следующие доказательства: договор № ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020,  поручения Исполнителю (заявки) № 1 от 01.03.2021, № 2 от 30.03.2021, № 3 от 27.04.2021, № 4 от 24.05.2021, акты приема-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 10.05.2021, от 03.06.2021, от 02.07.2021.

          ООО "Софтранс" заявило о фальсификации доказательств: договора № ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020,  поручений Исполнителю (заявок) № 1 от 01.03.2021, № 2 от 30.03.2021, № 3 от 27.04.2021, № 4 от 24.05.2021, актов приема-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 10.05.2021, от 03.06.2021, от 02.07.2021. Руководитель ООО "Софтранс" Счастливая С.В. отрицает их подписание и проставление на них печати ООО "Софтранс", что следует из заявления о фальсификации доказательств. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил огтветчику уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу доказательства, перечисленные в заявлении о фальсификации. 

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

         В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО "Софтранс" Счастливая С.В.,  которая отрицает подписание оспариваемых доказательств.

         Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, суд счел необходимым назначение судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи руководителя ООО "Софтранс" ФИО4 в оспариваемых доказательствах, а также соответствии оттиска печати, проставленного на указанных документах оттиску печати ООО "Софтранс".

          По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 2326/5-3, 2327/5-3 от 05.10.2022 Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащее следующие выводы:

 1. Ответить на вопрос кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в: договоре № ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020, поручении Исполнителю (заявка) №1 от 01.03.2021, поручении Исполнителю (заявка) №2 от 30.03.2021, поручении Исполнителю (заявка) №3 от 27.04.2021, поручении Исполнителю (заявка) №4 от 24.05.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 01.04.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 10.05.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 03.06.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 02.07.2021 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Оттиски печати ООО «СОФТРАНС», расположенные в договоре № ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020, поручении Исполнителю (заявка) №1 от 01.03.2021, поручении Исполнителю (заявка) №2 от 30.03.2021, поручении Исполнителю (заявка) №3 от 27.04.2021, поручении Исполнителю (заявка) №4 от 24.05.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 01.04.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 10.05.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 03.06.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 02.07.2021 и оттиски - образцы печати ООО «СОФТРАНС», представленные в качестве сравнительного материала, нанесены одним и тем же клише  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 2326/5-3, 2327/5-3 от 05.10.2022, подготовленное  Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

         От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с невозможностью дачи экспертом ответа на первый вопрос. Просит перед экспертом поставить повторно следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре № ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020,  поручениях Исполнителю (заявках) № 1 от 01.03.2021, № 2 от 30.03.2021, № 3 от 27.04.2021, № 4 от 24.05.2021, актах приема-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 10.05.2021, от 03.06.2021, от 02.07.2021?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «СОФТРАНС» в договоре № ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020,  поручениях Исполнителю (заявках) № 1 от 01.03.2021, № 2 от 30.03.2021, № 3 от 27.04.2021, № 4 от 24.05.2021, актах приема-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 10.05.2021, от 03.06.2021, от 02.07.2021 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных или другой ?

 Производство экспертизы ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, наличие единой методики проведения данного вида экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усмотрел.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. 

Дополнительно суд учитывает возражения истца, признавая их обоснованными, в которых истец указывает, что генеральный директор ООО «Софтранс» 15.09.2022 в судебном заседании заявила, что ФИО5 является её заместителем в ООО «Софтранс» и имеет доверенность с правом ведения от её имени деятельности, представлении интересов юридическою лица от имени генерального директора, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 15.09.2022.

Наличие у ФИО5 доверенности с правом подписи, по мнению истца, свидетельствует о создании обстановки, подтверждающей наличие полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № ЗОЗ-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15- 9787).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта I статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия печати из владения и пользования должника материалы дела не содержат. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта I статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не представил доказательства хищения или утраты печати, не представил сведения о том, что указанные документы составлены не в интересах получения в пользование контейнеров, не представлены доказательства того, что ООО «Софтранс» не намеревалось получить от истца услугу по предоставлению контейнеров в пользование.

Кроме того, ответчиком произведена оплата за пользование контейнерами по согласованным ставкам за пользование каждым контейнером в соответствии с актами приема-передачи, которые оспариваются ответчиком.

         Истец в целях подтверждения факта переписки с ответчиком и получения оспариваемых доказательств, в том числе, по электронной почте от ответчика обратился к нотариусу  ФИО6 за обеспечением доказательств в виде осмотра электронной почты и составлении нотариально заверенных протоколов осмотра электронной почты, которые подтверждают обмен истцом и ответчиком электронными документами с целью заключения договора и  скан-образами оспариваемых заявок и актов приема-передачи в пользование контейнеров до получения сторонами оригиналов документов. 

        Оригиналы документов и протоколы осмотра электронной почты серия 54АА № 4409038 от 29.03.2022 и серия 54АЛ № -149036 от 29.03.2022 приобщены к материалам дела (т.2, л.д.87-147, т. 3, л.д.1-43).

        Таким образом, учитывая изложенное, а также показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что печать ООО «Софтранс» из ведения Общества не выбывала, принимая во внимание, что подлинность оттиска печати ответчика на оспариваемых документах подтверждена заключением эксперта № 2326/5-3, 2327/5-3 от 05.10.2022, наличие в Обществе в спорный период двух оттисков печати, один из которых был проставлен на оспариваемых документах, суд констатирует, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения в ходе его проверки.

 В этой связи оспариваемые ответчиком доказательства судом признаны достоверными.

Как следует из материалов дела в рамках договору транспортной экспедиции № ВС 1711-01 от 17.11.2020 Клиенту (ответчику) согласно Поручению Исполнителю (Заявке) № 1 от 01.03.2021 Экспедитором (истцом) были предоставлены в пользование 2 контейнера по маршруту перевозки Братск - Китай (станция назначения).

Согласованный срок использования установлен в количестве 70 суток с момента забора контейнеров на терминале Экспедитора в г. Братск. Пунктом возврата определена станция назначения в Китае. 

На основании Поручению Исполнителю (Заявке)  № 2 от 30.03.2021 Экспедитором были предоставлены Клиенту в пользование 22 контейнера по маршруту перевозки Красноярск - Забайкальск - Китай.

Согласованный срок использования установлен в количестве 70 суток с момента забора контейнеров на терминале Экспедитора в г. Красноярск. Пунктом возврата определено депо в г. Циндао.

Согласно Поручению Исполнителю (Заявке)  № 3 от 27.04.2021 Экспедитором были предоставлены Клиенту в пользование 62 контейнера по маршруту перевозки Новосибирск - Забайкальск - Китай.

Согласованный срок использования установлен в количестве 50 суток с момента забора контейнеров на терминале Экспедитора в г. Новосибирск. Пунктом возврата определено в г. Ченду.

На основании Поручению Исполнителю (Заявке)  № 4 от 24.05.2021 Экспедитором были предоставлены Клиенту в пользование 24 контейнера по маршруту перевозки Красноярск - Забайкальск - Китай.

Согласованный срок использования установлен в количестве 40 суток с момента забора контейнеров на терминале Экспедитора в г. Красноярск. Пунктом возврата определено Xiamen.

В соответствии с Поручением Исполнителю (Заявкой)  № 5 Экспедитором были предоставлены Клиенту в пользование 8 контейнеров по маршруту перевозки Красноярск - Забайкальск - Китай.

Согласованный срок использования установлен в количестве 50 суток с момента забора контейнеров на терминале Экспедитора в г. Красноярск. Пунктом возврата определено Xiamen.

В рамках Инструкции возврата контейнеров к Заявке № 1 от 15.04.2021, Заявке № 2 от 30.03.2021, Заявке № 3 от 27.04.2021,  Заявке № 4 от 24.05.2021, датой возврата контейнеров определена дата пересечения границы России - Китай.

В соответствии с Актами приема-передачи в пользование контейнеров от 10 марта 2021 года, от 01 апреля 2021 года, от 10 мая 2021 года, от  03 июня 2021 года, от 02 июля 2021 года  ООО «Софтранс» были переданы в пользование  118 контейнеров с датами их вывоза согласно информации, содержащейся в указанных актах.

Истцом представлена ведомость приема/передачи контейнеров от ООО Компания «Партнер Сибири» для ООО Софтранс», из которой следует, что в пользовании ответчика с превышением согласованного срока находилось 89 контейнеров.

Условия начисления штрафа за пользование контейнерами сверх нормативного срока установлены Актами приема-передачи в пользование контейнеров. В соответствии с указанными условиями взымается плата только за пользование контейнерами. 

После окончания срока свободного использования контейнера Пользователю начисляется к возмещению штраф за сверхнормативное использование за каждый день просрочки возврата контейнера. 

Датой начала сверхнормативного пользования контейнерами является дата, следующая за днем окончания срока свободного использования контейнера, согласованного в заявке и Акте приема-передачи в пользование контейнеров.

Также из условий, изложенных в Актах приема-передачи в пользование контейнеров, следует, что плата за пользование начинает исчисляться с момента забора контейнера с терминала выдачи контейнера. Плата за неполные сутки использования в день передачи и возврата контейнеров начисляется по полной тарифной ставке.

Плата за сверхнормативное использование контейнеров согласно условиям, согласованными сторонами, начисляется вне зависимости от возникновения расходов третьих лиц, выставленных Исполнителю.

Тарифная ставка за сверхнормативное использование составляет 10$ сутки, неполные сутки считаются за полные. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату выставления счёта.

Представленные ООО Софтранс» в пользование контейнеры, по состоянию на 30 июля 2021 года находились в пользовании сверх срока свободного пользования в общем размере 3 039 суток.

ООО компания «Партнер Сибири» в адрес Клиента был выставлен счёт на оплату № 4419 от 30 июля 2021 года на сумму 2 224 274,49 руб.

Неоплата выставленного счета послужила основанием для предъявления истцом претензионных требований ответчику, которые не были удовлетворены в досудебном претензионном порядке, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неоплачиваемое время простоя сторонами согласовано в поручениях Исполнителю (заявках) № 1 от 01.03.2021, № 2 от 30.03.2021, № 3 от 27.04.2021, № 4 от 24.05.2021, актах приема-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 10.05.2021, от 03.06.2021, от 02.07.2021. 

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Обязательства по уплате штрафа, начисленного в соответствии с согласованными сторонами условиями пользования контейнерами, ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований и расчета размера штрафа, а также в целях подтверждения периода пользование ответчиком контейнерами (с даты забора с терминала до даты пересечения границы Россия-Китай) истцом представлены: поручения Исполнителю (Заявки) № 1 от 01.03.2021, № 2 от 30.03.2021, № 3 от 27.04.2021, № 4 от 24.05.2021; акты приема-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 10.05.2021, от 03.06.2021, от 02.07.2021; письмо ООО «ТерминалИнфо» № 113 от 07.02.2022 с приложением сведений о датах прибытия и подготовки на СВП контейнеров с приложением; письмо ООО «ТерминалИнфо» о присоединении к Соглашению с ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р с заявлением о присоединении; акт сверхнормативного пользования (приложение № 21 от 31.08.2021 к Договору № 20191111), составленный Филиалом Китайско-Российской международной транспортно-экспедиторской компании с ограниченной ответственностью (г. Пекин) «Рейл-Контейнер» (Китай) и ООО Компания «Партнер Сибири» о перечне контейнеров, возвращенных с превышением сроков. 

Суд на основании ст. 66 АПК РФ истребовал от общества с ограниченной ответственностью "Компания Попофф", от общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" и от открытого акционерного общества "Российские железные дороги сведения о совершении грузовых операций в отношении контейнерных перевозок в целях подтверждения периода пользования контейнерами. 

Истребуемые сведения представлены в материалы дела. Кроме того, ОАО «РЖД» представлены накладные СМГС.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждена верность расчета истцом срока пользования ответчиком контейнерами, предоставленными последнему истцом, исчисляемого с момента забора контейнера с терминала выдачи и до пересечения границы Россия-Китай, а также период сверхнормативного пользования контейнерами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа в сумме 2 224 274,49 руб. произведен истцом верно, ответчиком с приложением соответствующих доказательств не оспорен. 

Ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательства, подтверждающие отсутствие сверхнормативного пользования контейнерами или иные периоды простоя, как не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты штрафа.

По заявленному ходатайству о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд констатирует следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор/поручения Исполнителю (Заявки) на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им согласованных условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера заявленного штрафа суд не усматривает.

 При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Судебные издержки, заявленные истцом к возмещению в сумме 43 744 руб., понесены истцом, в связи с оплатой услуг нотариуса за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в виде осмотра электронной почты и составлению протоколов осмотра электронной почты подтверждены квитанциями от 28.03.2022 на сумму 24068 руб. и на сумму 19676 руб., а также чеком на общую сумму оплаты в размере 43 744 руб. и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Судебные расходы на экспертизу и государственная пошлина подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софтранс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Партнер Сибири" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 224 274,49 руб., судебные издержки в сумме 43 744 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 121 руб.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова