﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4354/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» (ИНН 7701249736, ОГРН 1027739612120)

к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Антону Валерьевичу (ИНН 410123143510, ОГРН 316410100050385)

об уменьшении размера неустойки, взысканной в рамках дела № А24-2005/2021,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» (далее – истец, Общество, адрес: 121059, г. Москва, , 1-й Можайский тупик д.8А, строение 1, оф. 1/3, пом. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Антону Валерьевичу (далее – ответчик, Предприниматель, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) об уменьшении размера неустойки, взысканной в рамках дела № А24-2005/2021.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированны несоразмерностью взысканной неустойки решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2005/2021.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Истец до начала заседания суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2005/2021, принятым в виде резолютивной части 28.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2021) между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды жилых, бытовых вагонов (контейнерного типа) № 20 от 04.08.2020, в соответствии с которым истцу во временное пользование переданы жилые, бытовые вагоны контейнерного типа на неопределенный срок для объекта строительства: "шифр объекта 628-1" с условием о внесении арендной платы из расчета 25 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС) за один вагон.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы и образованием задолженности, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 212 768, 80 руб. долга по договору от 04.08.2020 № 20 и 212 768, 80 руб. пеней за период с 15.10.2020 по 22.04.2021 (дело № А24-2005/2021).

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2005/2021, принятым в виде резолютивной части 28.06.2021, иск удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 212 768, 80 руб. долга, 212 768, 80 руб. пеней и 11 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего 437 048, 60 руб.

Полагая, что взысканный размер неустойки, рассчитанный по установленной договором ставке, является чрезмерным, ввиду того, что договорная неустойка многократно превышает размер разумной неустойки и ключевую ставку ЦБ РФ, истец обратился с настоящим иском в суд, потребовав снизить размер неустойки, взысканной решением суда по делу № А24-2005/2021, до 8 545,62 руб. или до суммы на усмотрение суда.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае неустойка не удерживалась Предпринимателем, а взыскана с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А24-2005/2021.

В рамках дела № А24-2005/2021 судом установлено, что Общество нарушило сроки оплаты по договору аренды, в связи с чем арендодатель правомерно применил меру ответственности, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств в спорном размере, таким образом, сумма неустойки была предметом судебного исследования, и в отношении этой суммы ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В частности, на отсутствие соответствующего заявления указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на принятое по делу решение № А24-2005/2021, доводы которой сводились именно к чрезмерности взысканной судом неустойки. В данной связи Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы и оставил без изменения принятое судом первой инстанции решение, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах нереализация права на обращение с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела № А24-2005/2021 является для Общества его процессуальным риском, а рассматриваемое исковое заявление, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья 			                    			    О.А. Душенкина