﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2529/2021-ГК

г. Пермь

05 марта 2021года

Дело № А50-24672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от ответчика: Шафранская С.В., паспорт, по доверенности от 18.12.2020, диплом;

от истца, третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 января 2021 года  

о прекращении производства

по делу № А50-24672/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт общего имущества, ОДН на ХВС, ГВС, водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности за содержание жилья, текущий ремонт общего имущества, ОДН на ХВС, ГВС, водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома № 2б по ул. Репина в г. Перми за период с сентября 2017г. по август 2020г. в сумме 584 802 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С ответчика в пользу истца взыскано 14 696 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком направлена апелляционная жалоба на определение от 21.01.2021, в которой он просит отменить судебный акт в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку оплат не производил, задолженность погашена третьим лицом - муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку настоящий спор был урегулирован (23.12.2020) после направления истцом искового заявления в арбитражный суд (поступило в суд 08.10.2020г.), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска по настоящему делу к ответчику обусловлен добровольной уплатой предъявленного к взысканию с ответчика долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылка на оплату задолженности ответчика третьим лицом, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку исковые требования предъявлены именно к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ст.110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 21.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года о прекращении производства по делу №А50-24672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

А.Н. Лихачева