Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-253309/22-17-1967

г. Москва

17 февраля 2023  года

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" к ООО "ПИВТОРГ №1" о взыскании 439 769 руб. 21 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старый Мастер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИВТОРГ №1" о взыскании задолженности в размере 54 580 руб. 40 коп., неустойки в размере 43 235 руб. 31 коп., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 09.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности; оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 1965 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 08.11.2022 г. по день фактического возврата оборудования; оценочной стоимости многооборотной тары в размере 1850 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 1800 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России". 

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.02.2023 г. 

14.02.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО "ПИВТОРГ №1".

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, в связи с чем требуется выслушать пояснения ответчика непосредственно в судебном заседании. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2022 г. между ООО «Старый Мастер» (далее «Поставщик», «Истец») и ООО «Пивторг № 1» (далее «Покупатель», «Ответчик») заключен договор поставки № 13696 (далее - «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а Ответчик, принимать и своевременно оплачивать его.

Истец поставил товар по товарным накладным, указанным в Приложении 1. Факт приемки товара по указанным в Приложении 1 накладным подтвержден отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица и печатью Ответчика.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар немедленно после передачи товара поставщиком. При этом, п. 4.2 Договора стороны согласовали, что Ответчик оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Истца в течение 10 дней с момента поставки или наличными в кассу Истца.

На дату рассмотрения дела поставленный по указанным в Приложении 1 накладным товар не оплачен. Таким образом, Ответчиком нарушаются принятые обязательства по оплате товара. Расчет задолженности составляет 54 580 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец полагает правомерным за нарушение сроков оплаты начислить Ответчику неустойку в соответствии с п.6.1 Договора в размере 1% от стоимости поставки, что составляет 43 235 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиями договора.

Кроме того, Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд разъяснил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Из изложенного следует, что Ответчик, помимо указанной неустойки обязан уплатить 1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование оборудование, оценочная стоимость данного оборудования указывается в актах приема-передачи или накладных. Полный список переданного и невозвращенного оборудования указан в Приложении 1. Общая оценочная стоимость переданного оборудования также указана в Приложении 1. Она составляет 1965 Евро.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика. При невозврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. Договора), а также пени в размере 1% от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требование о возврате оборудования направлено Ответчику 26.10.2022 г., но ответ не поступал. Таким образом, Истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат невозвращенного оборудования с 08.11.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Старый Мастер» поставляло товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах. Согласно п. 2.1 Договора оценочная стоимость передаваемого оборудования, материалов и т.д. Поставщика указывается в актах приема-передачи или накладных. Дополнительно стороны согласовали оценочную стоимость многооборотной тары в п. 5.3. Договора. Расчет задолженности по многооборотной таре, по состоянию на 08.11.2022 г. произведен в Приложении 1. Задолженность составляет 1 ед. баллон или 150 Евро и 17 ед. пивных кег или 1700 Евро, итого 1850 Евро в денежном эквиваленте. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. Договора). Исходя из положений п. 6.4. Договора при невозврате имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупатель обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты направления письменной претензии Поставщиком (п. 6.3 Договора). С учетом п. 4.5 Договора размер штрафа составляет 1800 у.е. или 1800 Евро.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об исполнении просроченных обязательств.

Поскольку претензионные требования Истца остались без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принятие товара Ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком суду не представлено.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 54 580 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 1965 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа.

Расчет штрафа и пени, осуществленный в иностранной валюте не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в установленные сроки в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПИВТОРГ №1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ПИВТОРГ №1" в пользу ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" задолженность в размере 54 580 руб. 40 коп., неустойку в размере 43 235 руб. 31 коп., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 09.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности; оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 1965 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 08.11.2022 г. по день фактического возврата оборудования; оценочную стоимость многооборотной тары в размере 1850 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 1800 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; расходы по уплате госпошлины в размере 11 795 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Б. Полякова