ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.07.2017, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 04.09.2017 № 03.08/32604, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу ООО «ИФК БинВест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу № А09-9831/2017, принятое по иску (заявлению) ООО «ИФК БинВест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ИФНС России по г. Брянску, о признании недействительными решений,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «БинВест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) № 129 от 29.05.2017 о принятии обеспечительных мер (дело № А09-9831/2017). Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции №99 от 06.06.2017 и №100 от 06.06.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (дело № А09-9999/2017).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения налоговым органом обеспечительных мер, а также на допущенные инспекцией процессуальных нарушений, поскольку запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам налогоплательщика произведены одновременно, а совокупная стоимость имущества, на которое наложен запрет, не определена по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, заявитель указывает на то, что инспекцией не был объявлен запрет на отчуждение всего имущества, находившегося в собственности налогоплательщика на момент принятия решения  № 129 от 29.05.2017, а  именно на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014740:33.

В отношении решений № 99 от 06.06.2017 и № 100 от 06.06.2017 общество ссылается на нарушение порядка их принятия, установленного статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на принятие указанных решений до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и до принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Налоговый орган в представленном отзыве по доводам возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой 24.05.2017 начальником ИФНС было вынесено решение № 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 273 021 366 рублей.

После принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителем начальника ИФНС 29.05.2017 было вынесено решение №129 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа иного имущества (мебели, оборудования) на сумму 2 596 413 рублей, а также в виде приостановления операций по счетам ООО «ИФК БинВест» на сумму 270 424 953 рубля (с учетом исправления опечатки от 04.07.2017).

В дальнейшем 06.06.2017 ИФНС по г. Брянску были приняты решения №99 от 06.06.2017 и № 100 от 06.06.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 270 424 953 рубля.

Решения ИФНС № 129 от 29.05.2017, №99 от 06.06.2017 и № 100 от 06.06.2017 были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.07.2017 жалоба ООО «ИФК БинВест» на решение ИФНС № 129 от 29.05.2017 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 07.07.2017 жалоба ООО «ИФК БинВест» на решения ИФНС № 99 от 06.06.2017 и № 100 от 06.06.2017 также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС по г.Брянску  № 129 от 29.05.2017, № 99 от 06.06.2017 и № 100 от 06.06.2017 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ИФК БинВест» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Обеспечительные меры принимаются в случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения.

Как следует из материалов дела, ИФНС при анализе показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИФК БинВест» за 2012 – 2014 годы (то есть за период, охваченный выездной налоговой проверкой) установила, что у общества в 2014 году наблюдается рост кредиторской задолженности по сравнению с 2013 годом, коэффициент обеспеченности собственными средствами ООО «ИФК БинВест» в 2014 году уменьшился по сравнению с 2012 и 2013 годами; выручка, полученная организацией в 2014 году, снизилась по сравнению с 2013 годом.

Указанные выводы ИФНС заявителем не были опровергнуты.

С учетом  представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017 суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод налогового органа об отрицательной динамике финансового положения общества и сокращении стоимости его активов.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным налоговым органом материалам проверки, учел факт реализации обществом недвижимого имущества третьим лицам, принимая во внимание условия заключенных договоров, порядок исполнения обществом обязательств по договорам, информацию  о движении денежных средств на расчетных счетах общества,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективной необходимости в отчуждении обществом шести объектов недвижимого имущества для исполнения требования ООО «Квантум» не имелось и со стороны общества имели место целенаправленные действия по выводу своих активов.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения были исследованы арбитражным судом области им была дана надлежащая оценка. 

            Учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключил, что неприменение инспекцией обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014740:33, обремененного залогом, не является нарушением порядка применения обеспечительных мер, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Доказательств наличия у общества иного имущества, в отношении которого мог быть объявлен запрет на отчуждение, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость вышеуказанного имущества (2 596 413 руб.) значительно  меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (273 021 366 руб.), налоговый орган в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения правомерно применил обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в отношении разницы между общей суммой доначисленных налогов, пеней и штрафов, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (270 424 953 руб.).

Таким образом, при вынесении решения от 29.05.2017 №129 очередность принятия различных обеспечительных мер налоговым органом  не нарушена.

Довод общества о том, что инспекция при объявлении запрета на отчуждение имущества неправомерно приняла во внимание первоначальную стоимость имущества вместо его остаточной стоимости, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Суд первой инстанции верно указал, что учет налоговым органом первоначальной стоимости имущества не повлек за собой занижения стоимости имущества, увеличения количества и номенклатуры имущества, в отношении которого объявлялся запрет на отчуждение, а также завышения суммы, в отношении которой приостанавливались операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, учет при установлении  запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества его первоначальной стоимости не нарушает права налогоплательщика.

Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения № 99 от 06.06.2017 и № 100 от 06.06.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке могли быть приняты только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и после принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, судебная коллегия  отклоняет  с учетом следующего.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 Кодекса), и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 Кодекса), различны по своей правовой природе, имеют различные основания, цели применения и основания отмены.

Из решений  ИФНС № 99 от 06.06.2017 и № 100 от 06.06.2017 прямо следует, что данные решения вынесены в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержат указание на превышение суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения над совокупной стоимостью имущества, на которое решением № 129 от 29.05.2017 о принятии обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение.

Таким образом, из указанных решений однозначно следует, что решения № 99 от 06.06.2017 и № 100 от 06.06.2017 приняты инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 Кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительных мер инспекция вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу итогового решения по проверке и, соответственно, до выставления на его основании требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 2 статьи 70 НК РФ) и вынесения решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 3 статьи 46 НК РФ), несмотря на иной порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.09.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 4 500 руб., излишне уплаченные 3 000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  22.09.2017  по делу № А09-9831/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридическому бюро «Эквант» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова