ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3319/2016

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-19936/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-3319/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),принятое в составе ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившиеся в не проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не представлении сведений о семейном положении должника; необоснованном затягивании процедуры в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-3319/2016 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

непроведении финансового анализа должника, невыявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина;

непредоставлении информации о семейном положении должника;

необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-3319/2016, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности ознакомиться с представленными уполномоченным органом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд ссылается на п.5 ст. 71 и п.5 ст. 100 Закона о банкротстве, однако данные нормы не могут применяться к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего. Апеллянт указывает, что для проведения финансового анализа должника, направлял запросы в различные организации, однако данные, на основании которых можно подготовить финансовый анализ, у должника отсутствуют, поскольку должник является физическим лицом, не имеет и не обязан иметь документов и сведений, необходимых для подготовки финансового анализа; финансовый управляющий финансовый анализ подготовил, в котором сделал вывод о невозможности подготовки финансового анализа. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что управляющий не направил аргументированный ответ на требование уполномоченного органа о необходимости соблюдения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, предоставлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также обращения в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; арбитражным управляющим не представлены доказательства совершения действий, направленных получение бухгалтерской и иной документации у руководителя должника, а также не указаны обстоятельства, препятствовавшие в получении соответствующих сведений; о не предоставлении информации о семейном положении должника. Апеллянт указывает, что ссылка суда на определение от 15.06.2017 несостоятельна, поскольку жалоба подана на действия управляющего за период процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно с 29.06.2016 по 15.12.2016. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что финансовый управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства путем несовершения, предусмотренных законом действий в течение длительного времени и непринятия достаточных и своевременных мер к исполнению своих обязанностей. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой     службы по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 отказать, определение оставить без изменения.

При направлении апелляционной жалобы финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-3319/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 (резолютивная часть оглашена 29.06.2016) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9641, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 440000, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (резолютивная   часть   оглашена   15.12.2016)   ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9641, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 440000, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

23.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило ходатайство Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 - ФИО4.

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившиеся в непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, невыявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина (с учетом заявленных уточнений); непредставлении сведений о семейном положении должника; необоснованном затягивании процедуры в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия финансового управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Первый из доводов жалобы сводится к тому, что в нарушение Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правил№ 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Возражая, арбитражный управляющий указывает, что в адрес должника,  в регистрирующие органы были направлены запросы от 06.12.2016 и от 04.04.2017 о предоставлении и получении сведений в отношении должника с целью проведения финансового анализа должника, а также подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Поскольку финансовым управляющим не была получена необходимая документация для проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности подготовки анализа финансового состояния должника.

В части подготовки соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, финансовый управляющий указывает на то, что данное заключение подготовлено. Сформированы выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства должника, а также сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Между тем, 10.10.2016 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения:

не принимать отчет финансового управляющего к сведению;

обязать финансового управляющего предоставить анализ финансового состояния должника и заключение о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При представлении арбитражным управляющим отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, представлено и обращение конкурсного кредитора-уполномоченного органа о необходимости соблюдения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и проведения вышеуказанным мероприятий.

Вместе с тем, аргументированный ответ на требование уполномоченного органа арбитражный управляющий не направил.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии документов финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина не были предприняты соответствующие меры по истребованию соответствующей документации, а именно, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела судом установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 не истребовалась документация у должника, ходатайств о выдачи исполнительного документа на принудительное исполнения определения суда от 01.07.2016 о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не подавалось. Данные меры были предприняты уже в процедуре реализации имущества гражданина.

Арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения действий, направленных на получение бухгалтерской и иной документации у руководителя должника, а также не указаны обстоятельства, препятствовавшие в получении соответствующих сведений.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий финансового управляющего при его подготовке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, должником в период с 13.03.2013 по 29.03.2016 было отчуждено следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: 347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного, 112 а, кадастровый номер 61:15:0130102:2713, собственность (индивидуальная), дата возникновения собственности -04.02.2013    г., дата отчуждения - 29.03.2013 г.;

земельный участок, расположенный по адресу: 347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного, 112 а, кадастровый номер 61:15:0130102:2714, собственность (индивидуальная), дата возникновения собственности -04.02.2013 г., дата отчуждения - 13.03.2013 г.;

земельный участок, расположенный по адресу: 347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного, 112 а, кадастровый номер 61:15:0130102:2668, собственность (индивидуальная), дата возникновения собственности -10.11.2011 г., дата отчуждения - 29.03.2013 г.;

иные строения, помещения и сооружения по адресу: 347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного, 112 а, собственность (индивидуальная), дата возникновения собственности - 23.06.2011 г., дата отчуждения - 13.03.2013 г.;

иные строения, помещения и сооружения по адресу: 347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного, 112 а, кадастровый номер 61:15:0130102:2019, собственность (индивидуальная), дата возникновения собственности -11.03.2011 г., дата отчуждения - 29.03.2013 г.;

иные строения, помещения и сооружения по адресу: 347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного, 112 а, кадастровый номер 61:15:0130102:2020, собственность (индивидуальная), дата возникновения собственности -11.03.2011 г., дата отчуждения - 29.03.2013 г.

На собрании кредиторов ФИО3, состоявшемся 10.10.2016, по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение об обязании финансового управляющего представить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Также 10.10.2016 уполномоченном органом в связи с отчуждением должником имущества на собрании кредиторов ФИО3 вручен запрос финансовому управляющему о проведении анализа сделок по выбытию имущества должника, представлении письменных пояснений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника, при наличии оснований принять меры по оспариванию сделок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела№ А53-3319/2016: финансовым управляющим 13.10.2016 приобщен запрос уполномоченного органа в приложении к протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 10.10.2016.

Финансовым управляющим не исполнено решение собрания кредиторов ФИО3 от 10.10.2016, а именно: в материалы дела А53-3319/2016 не представлен анализ финансового  состояния  должника  и  заключение  о  наличии  (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Кроме того запрашиваемые документы также не представлены в соответствии с повторным обращением уполномоченного органа от 15.03.2017 о необходимости предоставления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод жалобы о непредставлении информации о семейном положении должника суд посчитал обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве.

Кроме того, статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат оспариванию сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Уполномоченным органом дважды вручалось требование (10.10.2016, 15.03.2017) о необходимости предоставления сведений о проведенных мерах, о получении информации о семейном положении должника, сведений о наличии супруга должника имущества, счетов, а также в судебном заседании 15.06.2017 в материалы дела были представлены соответствующие замечания.

Кроме того, определением от 15.06.2017 о продлении срока реализации имущества суд обязывал финансового управляющего представить в материалы дела и конкурсным кредиторам отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок по выбытию активов должника за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, пояснения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов, их расходовании с учетом того, позволяло ли финансовое положение гражданина рассчитываться по всем принятым обязательствам, опись имущества должника, оценку имущества должника, акт приема-передачи документов и сведений об имуществе должника, сведения о принятых мерах по выявлению имущества и доходов, принадлежащих супругу должника, сведения о наличии (отсутствии) принадлежащих должнику и его супруге расчетных счетов в кредитных организациях, остатках денежных средств на счетах и банковских операциях по счетам за 3 года, предшествующих процедуре банкротства.

Ссылка финансового управляющего на непредставление указанной информации должником не принята судом, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств принятия мер к получению соответствующей информации в органах регистрации гражданского состояния, а также обращения в суд с ходатайством об истребовании из органов гражданского состояния соответствующей информации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства путем несовершения предусмотренных законом действий в течение длительного времени и непринятия достаточных и своевременных мер к исполнению своих обязанностей, ввиду чего соответствующий довод жалобы суд посчитал обоснованным.

Ссылка финансового управляющего на непредставление должником исходных данных, на основании которых возможно подготовить финансовый анализ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины по не проведению анализа финансового состояния гражданина, по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ввиду неисполнения финансовым управляющим обязанности, установленной абз.2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно: обязанности по истребованию документов и сведений в судебном порядке. Арбитражным управляющим ФИО4 заявление об истребовании документов у должника подано в суд 04.04.2017, только в рамках процедуры реализации имущества ФИО3, то есть за установленными сроками проведения финансового анализа в рамках процедуры реструктуризации имущества гражданина и предоставлению его на рассмотрение первому собранию кредиторов - 10.10.2016.

Ссылка финансового управляющего на обращение в суд с целью получения исходных данных для проведения финансового анализа должника с заявлением от 06.12.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанным заявлением финансовый управляющий ФИО4 истребовал у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копию договора купли-продажи, иного документа и решения от 05.06.2015 г., ставших основанием регистрации прекращения права 03.08.2015 г. в отношении земельного участка площадью 119,99 кв.м., кадастровый номер: 61:15:0130102:50, расположенного по адресу: Ростовская обл., Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного, 112-А.

При этом, финансовый управляющий не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу должником документов и сведений об имуществе, и предъявить его в службу судебных приставов.

В соответствии с законом о банкротстве такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки, в то время как согласно материалам дела № А53-3319/2016 в рамках процедуры реструктуризации банкротства ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 не обращался в суд с таким заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности ознакомиться с представленными уполномоченным органом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 31). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное в судебном заседании уполномоченным органом уточнение к жалобе не является изменением предмета либо основания иск и заявлено в пределах изначально рассматриваемых судом доводов, указанных в жалобе (т.1 л.д. 3-8). Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв на жалобу УФНС по Ростовской области, в котором управляющий выражает несогласие с доводами жалобы (т.1 л.д. 27-28).

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении суд ссылается на п.5 ст. 71 и п.5 ст. 100 Закона о банкротстве, однако данные нормы не могут применяться к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-3319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов